Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2014 года №22-1792/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-1792/2014
 
г. Ханты-Мансийск 29 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
подозреваемого Т.Р.А.
защитника - адвоката Ковалева А.А.
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 г. апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Д.Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства об избрании
Т.Р.А., ... ранее судимому:
- 05 мая 2014 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 116, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Соколковой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, подозреваемого Т.Р.А. и адвоката Ковалева А.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.Р.А. подозревается в том, что (дата) около 03 часов возле (адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес) из хулиганских побуждений, из травматического пистолета произвел выстрел в Ш.Т.Ш., причинив ему огнестрельное непроникающее пулевое ранение передней брюшной стенки справа.
14 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
18 сентября 2014 года Т.Р.А. вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого и в 22 часа 50 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
20 сентября 2014 года дознавателем ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» С.М.А., с согласия заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора М.А.А., перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Т.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд ходатайство дознавателя оставил без удовлетворения, придя к выводу, об отсутствии оснований для избрания подозреваемому Т.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Д.Д.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению старшего помощника прокурора, судом не приняты во внимание изложенные дознавателем доводы в обоснование своего ходатайства, а именно: Т.Р.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка с использованием оружия, срок на ношение и хранение которого истек, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость по приговору от 05 мая 2014 года за совершение преступления средней тяжести не погашена, Т.Р.А. состоит на профилактическом учете в ФКУ УФСИН России по ХМАО-Югре, как условно осужденный, не вставший на путь исправления. Кроме того, Т.Р.А. в рамках расследования уголовного дела в 2013 году скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. По настоящему уголовному делу он скрылся с места происшествия и долгое время уклонялся от явки в правоохранительные органы.
Таким образом, по мнению старшего помощника прокурора, судом сделаны преждевременные выводы об отсутствии данных о том, что Т.Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая ходатайство дознавателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных доказательств того, что Т.Р.А. может скрыться от следствия суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать неправовое воздействие с целью ухода от ответственности на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и сделаны, без учета всех представленных материалов дела.
Так, судом не принято во внимание, что 05 сентября 2014 года Т.Р.А. был поставлен на профилактический учет в Филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре как осужденный условно за преступления небольшой и средней тяжести, а 18 сентября 2014 года Т.Р.А. задержан по подозрению в совершении преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, с использованием оружия, что может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, Т.Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того Т.Р.А. скрылся с места происшествия, длительное время уклонялся от явки в правоохранительные органы, что позволяет суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано соответствующей оценки в обжалуемом постановлении, хотя это имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Ко всему, эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.
Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ: - «указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции».
Так, отменяя постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2014 года с возвращением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01 октября 2014 года указал о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не учел в полной мере представленные материалы дела, что выводы суда об отсутствии доказательств обоснованности подозрения Т.Р.А. в причастности к совершению преступления, а также об отсутствии данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда, преждевременны.
Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, Ханты-Мансийский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства органов дознания, сославшись на отсутствие доказательств того, что Т.Р.А. может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать неправовое воздействие с целью хода от ответственности на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо внимательно исследовать представленные материалы, дать им оценку и принять законное обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года в отношении Т.Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление старшего помощника Ханты-мансийского межрайонного прокурора Д.Д.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка