Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-179/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-179/2022
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Александровой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинова Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
В.Э., родившейся *** г. в г.***, гражданки ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, с назначением в соответствии со ст.762 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 /сорок/ тысяч рублей.
Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Сапко М.С., просившего отменить постановление по доводам представления, адвоката Иващенко Т.Ю. и обвиняемой В.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор Первомайского административ-ного округа г.Мурманска Кочевинов Ю.А. просит постановление отменить. Анализируя содержание обвинения, предъявленного В.Э., полагает, что перечисление благотворительных взносов по 25 000 рублей в адрес ГОБУ "Р" и АНО "Э "З" не может являться доказательством возмещения ущерба или заглаживания вреда, причинённого действиями подсудимой лесному фонду, компенсировать подрыв авторитета органов государственной власти, восстановить нарушенные принципы неотвратимости ответственности за совершение административных правонарушений и равенства всех перед законом. Также считает, что судом были существенно нарушены требования статьи 4462 УПК РФ об обязательности разрешения вопроса о прекращении уголовного дела с участием подсудимой, полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, судебное разбирательство следовало отложить независимо от причин неявки В.Э. Обращает внимание на то, что суд лично не разъяснил необходимость представления В.Э. сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия его неуплаты в установленный судом срок, эти разъяснения не отражены и в протоколе судебного заседания, и в резолютивной части постановления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Иващенко Т.Ю. и подсудимая В.Э. полагают об ошибочности выводов прокурора, поскольку предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда имелись. Преступление относится к категории средней тяжести, В.Э. не судима, с целью заглаживания вреда и подтверждения раскаяния внесены благотворительные взносы, а также произведена оплата назначенного судом штрафа. Просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 762 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Как разъясняется в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Разрешая вопрос о возможности освобождения В.Э. от уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она доступным ей способом предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, перечислив денежные средства в государственное учреждение (25 000 рублей в пользу ГОБУ "Р"), а также общественную организацию содействия развитию особо охраняемых природных территорий (25 000 рублей в пользу АНО "Э "З"). Эти меры суд оценил, как целевые и достаточные, чтобы придти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и, в совокупности с данными о личности В.Э., признал их позволяющими освободить подсудимую от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако эти выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Органами предварительного следствия В.Э. обвиняется в том, что в период с 09.01.2019 г. по 23.02.2019 г. к ней, проходившей федеральную государственную гражданскую службу в ***, в частном порядке обратился арендатор лесного участка К.С. с просьбой подготовить для него, а также еще для двоих лесопользователей К.А. и Ж.Н. проекты освоения лесов по предоставленным им на условиях аренды лесным участкам. В.Э., заведомо зная о наличии на данных лесных участках объектов капитального строительства, в результате возведения которых произошло уничтожение лесной подстилки (напочвенного слоя), и осознавая, что это противоречит требованиям законодательства РФ при использовании лесного участка, предоставленного на условиях осуществления рекреационной деятельности, действуя из корыстных побуждений, подготовила от имени владельцев данных участков К.С., К.А. и Ж.Н. проекты освоения лесов, в которые внесла не соответствующие действительности сведения о том, что возведенные на участках объекты капитального строительства являются временными постройками, используемыми в рекреационных целях. Изготовленные проекты освоения лесов В.Э. передала К.С., за что тот перечислил ей 60 000 рублей.
Далее, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - председателем комиссии ***, осознавая, что в подготовленных ею для К.С., К.А. и Ж.Н. проектах освоения лесов содержатся недостоверные сведения относительно расположенных на них объектов капитального строительства, В.Э. лично в период с 21 по 25 ноября 2019 г. подготовила незаконные положительные заключения государственной экспертизы указанных проектов и обеспечила их подписание всеми членами комиссии, а также их дальнейшее утверждение министром *** со сроком действия по 31.12.2028 г.
Как указано в обвинении, последствиями незаконных действий В.Э. явились подрыв авторитета и дискредитация органа государственной власти, поскольку своими действиями В.Э. создала условия для сокрытия причиненного лесному фонду ущерба в виде уничтожения и порчи лесной подстилки на лесных участках К.С., К.А. и Ж.Н. в размере 4 311 767 рублей. Кроме того, указанные лесопользователи избежали административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 826 КоАП РФ, в результате чего были нарушены принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений. Кроме того, в пределах трех участков имеются ограждения в виде забора, в связи с чем они стали непригодны для посещения их гражданами в целях использования земель лесного фонда по назначению, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на равный доступ к лесным участкам.
Признавая действия В.Э. по перечислению денежных средств в пользу ГОБУ "Р" и АНО "Э "З" достаточными для заглаживания вреда, причинённого преступлением, суд не дал степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, не указал в судебном решении, каким образом, по мнению суда, в результате этих действий был заглажен вред, причиненный действиями подсудимой авторитету органов государственной власти, каким образом были восстановлены и применены к нарушителям лесного законодательства принципы неотвратимости наказания, как восстановлены права неопределенного круга граждан РФ на равный и свободный доступ к лесным участкам.
По мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным, что произведенные В.Э. перечисления по своей сути являются благотворительными взносами и не могли загладить вред, нанесенный авторитету органов государственной власти. Внесение платежа в АНО "Э "З", кроме того, не может быть признано адресным, поскольку ущерб в виде уничтожения и порчи лесной подстилки на общую сумму более 4 млн. рублей фактически причинен ГОКУ "Кольское лесничество", а избранная подсудимой для внесения пожертвования общественная организация к указанным землям лесного фонда отношения не имеет. Кроме того, размер пожертвований по своему размеру несопоставим ни с характером вреда, причинённого охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ни с размером имущественной выгоды, извлечённой В.Э. согласно предъявленному обвинению. Иные сведения о посткриминальном поведении В.Э., полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, данные о ее личности, хотя и не получившие оценки суда, самостоятельными основаниями для прекращения её уголовного преследования не являются.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия В.Э. по перечислению вышеуказанных денежных средств степени общественной опасности содеянного не изменили, причинённый преступлением вред не был заглажен либо максимально смягчен, в связи с чем основания для освобождения В.Э. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали, и доводы апелляционного представления в данной части следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Доводы прокурора о нарушении судом требований статьи 4462 УПК РФ об обязательности разрешения вопроса о прекращении уголовного дела с участием подсудимой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Положения части 4 статьи 247 УПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству осужденной судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, являются общими по отношению к статье 4462 УПК РФ и не препятствуют принятию любого решения по результатам судебного разбирательства в отсутствие подсудимой, в том числе и о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении В.Э. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинова Ю.А. удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению В.Э. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
