Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 года №22-179/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-179/2022
<...> ...
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,
при секретаре Суворовой Б.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Борща Л.В.,
его защитника - адвоката Дорофеевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление
помощника прокурора <...> П.О.А. на
приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2021 года,
которым
Борщ Л.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1)18 февраля 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения условно с испытательным сроком в 3 года.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2014 года условное осуждение по приговору от 18 февраля 2013 года отменено, наказание обращено к исполнению - Борщ Л.В. направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет 1 месяц.
25 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года;
2) 22 июня 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119
УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - постановлено отменить.
2
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года наказание с 16 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Доложив дело, заслушав заключение прокурора Амбаевой И. Д., объяснения осужденного Борща Л.В., мнение его защитника Дорофеевой О.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Борщ Л.В., являющийся лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за то, что ... ... с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: <...>, <...>, <...> <...> а также нарушил возложенное на него административное ограничение в виде обязанности являться 1 раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Кроме того, Борщ Л.В., являющийся лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение в период с ... по ... административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им ... административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшие место в <...>.
Кроме того, он же признан виновным и осужден за угрозу убийством К.С.В ... <...> по адресу: <...>, <...>, <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Борщ Л.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - <...> <...> П.О.А. просит исключить учет рецидива как обстоятельства, отягчающего Борщу Л.В. наказание применительно к ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, и снизить наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, указав на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически назначил наказание, путем полного сложения наказаний. Поэтому просит снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны требования ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2021 года.
3
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.
Обвинение Борщу Л.В. было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.
Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Борщ Л.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд призналполное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.
Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и верно принял решение при назначении наказания по данному составу о применении требований частей 1 и 2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указаны требования ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2021 года, не влечет безусловную отмену или изменение приговора. Суд апелляционной инстанции признает это явной технической ошибкой, поскольку в резолютивной части приговора требования
4
ч.5 ст.69 УК РФ изложены верно - путем частичного сложения назначенных наказаний.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Борщу Л.В., в том числе по ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что осужденный ранее Борщ был судим за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от 18 февраля 2013 года и данная судимость не была погашена.
Между тем, установив наличие в действиях Борща Л.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 18 февраля 2013 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, наличие в действиях Борща Л.В. рецидива преступлений.
При этом решение о применении требований ч. 1 и ч.2 ст.68 УК Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении осужденному наказания по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации принято судом обоснованно.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако при этом фактически применил принцип полного сложения наказаний.
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит снижению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание Борщу обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также подлежит снижению назначенное Борщу наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении которых суд апелляционной инстанции руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный положениями ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
5
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2021 года в отношении Борща Л.В. изменить:
исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ наличие в действиях рецидива преступлений;
снизить назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ наказаний, назначить Борщу Л.В. 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года, окончательно назначить Борщу Л.В. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка