Постановление Сахалинского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-179/2022

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-179/2022
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощниками судьи Петровой В.В., Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., обвиняемого Пака А.Р. и защитника - адвоката Арустамяна О.А.
апелляционные жалобы обвиняемого Пака Арсентия Робертовича и защитника Арустамяна О.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2021 года об установлении им в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Пак А.Р. просит постановление как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на защиту, отменить, поскольку судья неправомерно принял во внимание бездоказательные доводы следователя о том, что он якобы затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, чего с его стороны не было, что может подтвердить видеозапись, истребовать которую для просмотра суд не захотел, как и удостовериться в отсутствии у него высшего образования.
В апелляционной жалобе защитник Арустамян О.А., заявляя о незаконности и необоснованности постановления, также просит его отменить, поскольку оно вынесено судьей без фактического исследования и анализа представленных материалов, согласно которым с 11 ноября 2021 года его подзащитный Пак А.Р. успел ознакомиться с томами N N1,2,4 и со 185 листами в томе N 3 из шести томов дела, видеозаписей допросов и вещественных доказательств, темп его ознакомления с делом соответствует расчету в судебном решении от 9 декабря 2021 года, которым было ранее отказано в аналогичном ходатайстве следователя. При этом ознакомление ни разу не прекращалось по инициативе самого Пака А.Р., его отказы были по причине отсутствия защитников либо их занятости, что указывает на отсутствие у него умысла на затягивание выполнения ст.217 УПК РФ.
В выступлениях в апелляции обвиняемый Пак А.Р. и защитник Арустамян О.А. поддержали апелляционные жалобы, а прокурор Тулисова Н.Н, высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив поступивший на апелляцию материал, включая дополнительно представленный сторонами, изучив доводы апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по ходатайству органа предварительного следствия, рассмотренному в порядке ст.125 УПК РФ, установить обвиняемому и защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если те явно затягивают время ознакомления с ними.
В данном случае, поводом к инициированию органом предварительного следствия проведения судебной процедуры для решения данного вопроса в отношении обвиняемого по п."з" ч.2 ст.111 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ Пака А.Р., в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, явилась чрезмерная длительность выполнения с ним и его защитником - адвокатом Арустамяном О.А., участвующим в деле по соглашению с клиентом, с 11 ноября 2021 года требований ст.217 УПК РФ, обусловленная неоправданным затягиванием ознакомления им совместно с защитником материалов шести-томного уголовного дела, светокопии и фотокопии которых у них имеются, и приобщенными видеозаписями допросов и вещественными доказательствами.
28 декабря 2021 года судья Южно-Сахалинского городского суда в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемого Пака А.Р. и защитника - адвоката Арустамяна О.А. рассмотрел в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.7 об установлении обвиняемому им трехдневного срока для ознакомления с оставшимися материалами дела, которое по результатам судебного слушания было частично удовлетворено и обвиняемому Паку А.Р. и защитнику Арустамяну О.А. был установлен такой срок - "в течение 04 часов в пределах 04 рабочих дней, начиная со следующего дня после рассмотрения судом настоящего ходатайства непрерывно", о чем вынесено соответствующее постановление, и что было явно в пользу стороны защиты, т.к. оказалось даже более срока запрошенного автором ходатайства.
Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, видно, что судья первой инстанции достаточно тщательно исследовал в судебном заседании обстоятельства документально зафиксированного процесса ознакомления обвиняемого Пака А.Р. и его защитника Арустамяна О.А. с фактически известными (исходя из наличия у них светокопий и фотокопий) им материалами шести-томного дела, а само судебное решение мотивировано и его правильность сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку основано на нормах закона и представленных в суд материалах, свидетельствующих о том, что обвиняемым Паком А.Р., являющимся дееспособным образованным лицом со значительным жизненным опытом, включая участие в уголовном судопроизводстве в том же процессуальном статусе, т.е. достоверно осведомленным о смысле и форме следственных документов, и его высококвалифицированным адвокатом Арустамяном О.А., обязанным в силу п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.8 и ст.12 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (ред. от 20 апреля 2017 года), соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, в отсутствие веских уважительных причин затягивается время ознакомления со всеми материалами дела несмотря на имевшуюся у каждого из них реальную возможность полного и тщательного их изучения в приемлемых для них условиях.
Учитывая последнее, а также то, что в апелляции документально подтвержден факт продолжающегося уже трехмесячного представления им следователем материалов дела в условиях, когда адвокат Арустамян О.А., достоверно осведомленный о необходимости участия в интересах своего клиента в указанном следственном действии, не удосужился в силу п.3 ст.10 упомянутого "Кодекса профессиональной этики адвоката" в течении весьма длительного периода спланировать свою адвокатскую деятельность таким образом, чтобы не срывать процесс совместного со своим подзащитным ознакомления и тем самым не затягивать выполнение требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у авторов жалоб трудностей в ознакомлении с материалами дела в рамках ныне обжалованного судебного ограничения.
При том, что данный вопрос - это есть реализация адвоката и его подзащитного права ознакомиться с материалами уголовного дела с целью подготовки линии защиты от предъявленного последнему обвинения, в чём должна быть заинтересована сама сторона защиты, и чего в данном случае не усматривалось на фоне игнорирования ими возможностью активно воспользоваться своим правом.
Более того, установленный судьей городского суда факт злоупотребления обвиняемым и защитником своим процессуальным правом на полное и своевременное ознакомление на досудебной стадии с материалами уголовного дела и приобщенными к нему вещественными доказательствами - предметами одежды нашел свое косвенное подтверждение и в апелляции, когда вместо того, чтобы в установленный судьей четырехдневный период реально завершить это следственное действие, они предпочли полутора-месячное обжалование судебного решения.
При этом судьей верно отмечено, что после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в Южно-Сахалинский городской суд обвиняемый и его защитник в силу ч.3 ст.227 УПК РФ вправе опять ознакомиться с материалами уголовного дела, но уже в самом суде, где все доказательства будут публично исследоваться с их непосредственным участием, что также отражает надуманность доводов авторов жалоб о якобы существенном нарушении права обвиняемого на защиту.
Вопреки жалобам фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении в порядке ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайства органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого Пака А.Р. не допущено.
Ссылки защиты на ущемление данным судебным решением различных прав обвиняемого Пака А.Р. несостоятельны, т.к. в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом, коим и является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ч.3 ст.217 которого прямо указывает на правомочия суда вынести такое постановление по ходатайству органа предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2021 года, вынесенное в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ в отношении обвиняемого Пака Арсентия Робертовича и защитника Арустамяна О.А., оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка