Постановление Ленинградского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-179/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-179/2022
Санкт-Петербург 03 февраля 2022 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Юрковой Н.Н.,
защиты в лице адвоката Степановой О.Ю.,
при секретаре Воронковой К.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Юрковой Н.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года, которым осужденной
ЮРКОВОЙ Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2018 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной Юрковой Н.Н., выслушав выступления осужденной и адвоката Степановой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Юркова Н.Н. отбывает наказание, назначенное приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2018 года, которым по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ осуждена к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части назначенного срока наказания отбыты ДД.ММ.ГГГГ.
30 августа 2021 года от осужденной Юрковой Н.Н. в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
22 октября 2021 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявленного ходатайства Юрковой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Юркова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства.
Обращает внимание, что к моменту обращения в суд с ходатайством отбыла необходимую часть наказания; за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускала, имеет 6 поощрений, официально трудоустроена, к труду относится добросовестно.
Полагает не соответствующим представленному материалу вывод суда о том, что она не принимает достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Указывает, что материалы личного дела содержат сведения о том, что она предпринимала меры к розыску исполнительного листа, а возможности связаться с потерпевшей у нее не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СИЗО.
Полагает, что частичное расходование ею полученных денежных средств на личные нужды не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что 70% ее заработной платы перечисляется на погашение задолженности; дополнительно из личных средств она перечислила 20 000 рублей, при этом ей необходимо приобретать средства личной гигиены.
Приводит довод о том, что при принятии решения суд не учел и не дал оценки тому, что она является гражданкой Украины, не имеет родственников на территории РФ, на ее иждивении находится пожилая мать, данные обстоятельства обосновывают незначительные расходы денежных средств, потраченных ею несколько раз в магазине.
Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обращает внимание, что, согласно п.7 вышеприведенного Постановления, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит постановление Тосненского городского суда от 22 октября 2021 года отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно положениям ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вывод суда о том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного преступления, оставшегося не отбытым срока наказания, характеризующих личность осуждённой данных, её отношения к труду и содеянному; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства Юрковой Н.Н. эти требования закона были выполнены в полной мере: суд принял во внимание данные о личности осуждённой, её отношение к труду и совершенному преступлению, сведения о поведении осуждённой за весь период отбывания ею наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления Юркова Н.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что от дальнейшего отбывания наказания она может быть освобождена условно-досрочно.
Апелляционная инстанция считает правильными мотивы принятого судом решения: фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о ее условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшей части наказания, наличие у осуждённой поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности и добросовестное отношение к ее выполнению является одной из обязанностей осужденной, в связи с чем участие осужденной в жизни исправительного учреждения, трудоустройство правильно учтены судом как обстоятельства, характеризующие поведение Юрковой Н.Н. в местах лишения свободы, и не рассматриваются как исключительные, безусловно влекущие принятие решения об удовлетворении ходатайства осужденной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наметившаяся положительная динамика в поведении осужденной не осталась без внимания: ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения Юркова Н.Н. переведена в облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем апелляционная судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за время отбывания наказания осужденная не предприняла всех возможных и достаточных мер для компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Так, суд правильно отметил, что при наличии объективной возможности возмещать причиненный преступлением ущерб, Юркова Н.Н. значительную часть денежных средств тратила на себя. Кроме того, осужденная, прибыв в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и будучи трудоустроенной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), с указанного времени имела возможность в добровольном порядке перечислять денежные средства потерпевшей в счет погашения исковых требований, однако пренебрегла этой возможностью. Денежные средства осужденной стали удерживаться в счет погашения исковых требований спустя значительный промежуток времени после начала отбывания ею наказания, а именно после поступления в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа (л.д. N). В связи с указанным вывод суда о том, что Юркова Н.Н. не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.
Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, как и мнения других участников судебного разбирательства, были приняты во внимание и правильно оценены судом при рассмотрении ходатайства осужденной в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Юрковой Н.Н., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Юркова Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сомнений в правильности выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении материала в отношении Юрковой Н.Н. суд не нарушил предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ принципа равенства перед законом и судом, правильно оценил характеризующий осужденную Юркову Н.Н. материал. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Из представленной в материале копии паспорта (л.д. N) следует, что Юркова Н.Н. является гражданкой <адрес>, на территории РФ регистрации и определенного места жительства не имела, не имела места работы, что было установлено приговором суда, по которому осужденная отбывает наказание (л.д. N), после освобождения из мест лишения свободы Юркова Н.Н. намерена проживать в <адрес>, указанное свидетельствует о том, что осуществление контроля за поведением осужденной в случае ее нахождения на свободе будет затруднено или вовсе невозможно.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Юрковой Н.Н. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и она не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Юрковой Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе осужденной не содержится, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Юрковой Н.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения от 03 февраля 2022 года о том, что осужденная в счет возмещения причиненного преступлением ущерба выплатила определенную денежную сумму, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные данные не были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной и, кроме того, апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность судебного решения на день его постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года об отказе осуждённой ЮРКОВОЙ Наталье Николаевне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Юрковой Н.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка