Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-179/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Голыжбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Головешко А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112; п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112; п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что при квалификации действий ФИО1 по эпизоду хулиганства органом дознания оставлено без внимания, что из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что ФИО1 применил оружие в отношении лица, пресекающего нарушение обвиняемым общественного порядка, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанное обстоятельство суд расценил как существенное нарушение уголовно - процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Головешко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что препятствий для принятия судом решения по предъявленному ФИО1 обвинению не имеется. Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Указывает, что без исследования доказательств по уголовному делу вывод суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления является необоснованным и преждевременным. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2020 года (вступившим в законную силу 29 мая 2020 года) старшему дознавателю ОД ОП N УМВД России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112; п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. В обоснование принятого решения суд по итогам судебного разбирательства указал, что из материалов уголовного дела (постановления следователя) следует, что в процессе совершения хулиганских действий, ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО3, пресекающего хулиганские действия обвиняемого, однако данный признак преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, своего отражения в постановлении дознавателя не нашел.

Обжалованным постановлением суда от 16 декабря 2020 года уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным актом, повторно возвращено прокурору по тому же основанию, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Доводы защитника об отсутствии данных оснований противоречат постановлению суда от 10 марта 2020 года и данным, приведенным в обвинительном акте.

Отсутствие в материалах уголовного дела решения органа дознания (предварительного следствия) о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением прав участвующих в деле лиц.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 и п.6 ч.1 ст. ст. 237 УПК РФ является правом суда и не свидетельствует о том, что суд принял на себя функции обвинения.

Доводы жалобы защитника о том, что между ФИО1 и потерпевшим имела место ссора, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии данного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка