Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года №22-179/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-179/2021
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Дёмкина С.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Дёмкина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159.3 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Надым в порядке ст.237 УПК РФ.
Также продлен срок заключения Дёмкина С.А. под стражей на 4 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 06 апреля 2021 года включительно.
Заслушав выступления подсудимого Дёмкина С.А. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Надымского городского суда находилось два уголовных дела в отношении Дёмкина С.А., одно из которых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а второе - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением судьи от 01 октября 2020 года указанные дела соединены в одно производство.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Дёмкина возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как по мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ), а также в связи с наличием основания для соединения указанного уголовного дела с другим уголовным делом в отношении Дёмкина по которому последний подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и которое находится в производстве органов дознания по Надымскому району (п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ).
Этим же решением, суд продлил срок содержания Дёмкина С.А. под стражей на 4 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 06 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимый Дёмкин полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным и подлежит отмене.
Обосновывая свои доводы, указывает, что возвращая уголовное дело для предъявления более тяжкого обвинения, суд вышел за предоставленные ему полномочия и выступил на стороне прокурора, что недопустимо. Кроме того, считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, например, показаний свидетеля ФИО1, согласно которым карту потерпевшего ФИО2 он взял у неё и именно её он обманул, сказав, что сам вернёт эту карту потерпевшему.
Также выражает несогласие с решением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии этого решения суд не учёл наличие у него инвалидности и неудовлетворительного состояния здоровья.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а меру пресечения продлить только на один месяц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Из обвинительного заключения следует, что Дёмкин, имея при себе банковскую карту ФИО2, не поставив продавцов торговых организаций относительно своих преступных намерений, умолчав о незаконном владении указанной банковской картой, тем самым обманув их, совершил несколько покупок в магазинах г.Надым, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб. 98 коп.
Такие действия Дёмкина органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, при этом сам Дёмкин ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, а потому и в заблуждение их не вводил.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Дёмкина по ч.2 ст.159.3 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является сомнительной, поскольку хищение с банковского счета предусмотрена другой нормой уголовного закона, являющейся более тяжкой по отношению к предъявленному Дёмкину обвинению.
Таким образом, установив, что предложенная органом предварительного следствия квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, суд пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение закона является неустранимым, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.
При этом, при принятии такого решение, вопреки доводам подсудимого, суд не только не вышел за пределы своих полномочий, но и прямо следовал им (п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ), так как непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждают суд принять решение, заведомо противоречащее закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 16-П).
Учитывая стадию процесса, судом апелляционной инстанции не обсуждаются доводы подсудимого Дёмкина, настаивающего со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что в производстве органов дознания в отношении Дёмкина находится уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, с учетом необходимости предъявления Дёмкину нового обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается и с этим основанием для возвращения уголовного дела, так как это будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению его в дальнейшем.
Несогласие Дёмкина с решением суда в части избранной в отношении него мера пресечения, также не может быть признано состоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования в отношении Дёмкина органами предварительного расследования избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (по ч.1 ст.161 УК РФ (Т.3 л.д.51)) и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по ч.2 ст.159.3 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (Т.2 л.д.57-58)).
Несмотря на это, после поступления уголовного дела в суд, Дёмкин скрылся от суда, в связи с чем, 18 июня 2020 года рассмотрение дела было приостановлено, Дёмкин объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т.3 л.д.172-173). Задержан Дёмкин был только 06 августа 2020 года на территории г.Самара (Т.3 л.д.188).
При таких обстоятельствах, безусловно, имелись все оснований полагать, что Дёмкин, оставаясь на свободе, может скрыться, а потому выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей также обоснованы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Дёмкина под стражей по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Дёмкина Сергея Александровича Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым Дёмкиным С.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-92/2020 том 5 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка