Постановление Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года №22-179/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-179/2015
15 января 2015 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,
осужденного Сергеева А.Н
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симоненко В.А. (удостоверение №1063, ордер №000663 от 14.01.2015 г.),
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.Н. на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым рассмотрено ходатайство администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в отношении
Сергеева А.Н., родившегося ... в ...
Заслушав осужденного Сергеева А.Н. путем систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Симоненко В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сергеев А.Н. осужден приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Администрация ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части вида рецидива в связи с тем, что данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса об установлении административного надзора.
Судом рассмотрено указанное представление и разъяснено, что приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в действиях Сергеева А.Н. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев А.Н. считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела. Жалоба мотивирована тем, что представление об уточнении вида рецидива было направлено для установления административного надзора, что является дополнительным видом наказания, при этом приговором суда от 23 июля 2013 года дополнительное наказание ему назначено не было. Вопрос о рецидиве преступлений прямо связан с вопросом о назначении вида и режима исправительного учреждения и должен быть решен при вынесении приговора, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства администрации исправительного учреждения не имелось. Отсутствие в приговоре указания на наличие особо опасного рецидива фактически свидетельствует о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 297, ст. 307, 308 УПК РФ. Принятое решение ухудшает его положение и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, изменить вид режима отбывания наказания на более мягкий.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Поскольку приговором суда Сергееву А.Н. назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу, при этом в приговоре отсутствовало указание о виде рецидива преступлений, должностное лицо администрации исправительного учреждения, в пределах прав, предоставленных законом, обратилось в суд с соответствующим представлением.
Суд, разрешая представление, проверил доводы, изложенные в нем, исследовал необходимые материалы дела, после чего обоснованно пришел к выводу о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Сергеева А.Н.
При принятии решения суд руководствовался требованиями закона и подробно мотивировал свои выводы в постановлении.
Данные выводы суда полностью основаны на законе, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Сергеева А.Н о том, что принятым решением ухудшено его положение не могут быть приняты во внимание, поскольку, суд не самостоятельно в порядке исполнения приговора установил вид рецидива преступлений, а лишь разъяснил, что установленный в действиях Сергеева А.Н приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года вид рецидива, является особо опасным.
Данное обстоятельство прямо следовало из приговора суда, однако, именно отсутствие в приговоре суда ссылки на вид рецидива и породило сомнения и неясности при исполнении приговора, которые были разъяснены судом в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор не служит дополнительным наказанием, а является осуществляемым органами внутренних дел наблюдением за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей предусмотренных законом, и устанавливается в целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, отбывших наказание, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вопрос об изменении вида режима исправительного учреждения не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора, он подлежит разрешению в порядке, установленном ст.78УИК РФ при наличии к тому законных оснований.
При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.
Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года в отношении Сергеева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий М.В. Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка