Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-1791/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сосновый Бор Федорова Д.К. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022, которым

ХАЛЯВИН Александр Геннадьевич, <данные изъяты>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в защиту интересов потерпевшего о компенсации морального вреда отказано.

Также приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Цапленкова Ю.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Халявин А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении Потерпевший N 1 в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО1, СНТ "Строитель", <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Халявин А.Г. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосновый Бор Федоров Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, поскольку принесенные Халявиным А.Г. извинения не соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления.

Отмечает, что данное обстоятельство суд неправомерно признал смягчающим дважды: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, усилить назначенное Халявину А.Г. наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначив наказание условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Халявина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей В.Т., Б., К.Н., Г., К.С., К.; протоколами осмотра места происшествия от 10.01.2021, 11.01.2021; заключением эксперта от 09.03.2021 об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях; заключением эксперта от 29.07.2021 о принадлежности потерпевшему следов крови на одежде Халявина А.Г.; показаниями Халявина А.Г. в судебном заседании, который вину признал полностью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Халявина А.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халявина А.Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении Халявину А.Г. наказания в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного прокурором в интересах потерпевшего гражданского иска о компенсации морального вреда, а также о разрешении судьбы вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек убедительно мотивированы в приговоре.

В представлении государственного обвинителя обоснованно поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2022 осужденный Халявин А.Г. скончался, а потому уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022 в отношении ХАЛЯВИНА Александра Геннадьевича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка