Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-1791/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

защитника - адвоката Бохана А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисняк А.М., апелляционным жалобам потерпевших Гамовой Н.В., Кубасаева К.Д., Пургиной Л.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, в отношении

Матиева К.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с.(адрес), женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в публичном акционерном обществе "Сургутнефтегаз" в должности мастера, не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матиеву К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На Матиева К.А. возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матиеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших Гамовой Н.В., Кубасаева К.Д., Пургиной Л.В., заслушав выступление прокурора Марковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, защитника - адвоката Бохана А.И., просившего оставить апелляционное представление и жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Матиев К.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено (дата), около 20 часов 10 минут, на 31 километре автодороги "г.(адрес) - с.(адрес)" в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матиев К.А. вину не признал и показал, что маневр обгон с выездом на полосу встречного движения он не совершал, считает, что свидетель Тимергазиев Л.К. не мог видеть выполнение им данного маневра, поскольку при применении торможения на своей полосе движения, что в свою очередь было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, он не пытался обогнать впереди идущее транспортное средство, а выехал на встречную полосу по причине ухода от лобового столкновения с легковым автомобилем, выехавшим на его полосу движения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисняк А.М., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и юридической квалификации действий Матиева К.А., осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ, просит приговор изменить. Не согласившись с назначенным наказанием, просит исключить указание на назначение назначения Матиеву К.А. с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить его для отбывания наказания в колонию - поселение. В обоснование поданного ходатайства указывает, что назначенное наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о применении условного осуждения судом не мотивировано, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного Матиева К.А. без реального отбывания наказания. Допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются умышленными и грубыми, что повышает общественную опасность содеянного. Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления без реального отбывания наказания, назначенное Матиеву К.А. наказание не может считаться справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Обвинение считает, что цель наказания не достигнута, данное обстоятельство ставит под сомнение смысл приговора, как акта правосудия, и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в части прав и законных интересов потерпевших. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Матиеву К.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В апелляционных жалобах потерпевшие Гамова Н.В., Кубасаев К.Д., Пургина Л.В. просят приговор Сургутского районного суда от 20 июля 2021 года в отношении осужденного Матиева К.А. изменить, назначить более строгое наказание с изоляцией от общества. Указывают, что в результате ДТП погибли три человека от травматического шока вызванного полученными телесными повреждениями, сгорели до неузнаваемости, опознать их стало невозможно, проводились тесты ДНК, закрытые гробы, не было возможности нормально с ними проститься, словами невозможно передать ту боль и горечь утраты. Считают, что назначенное наказание не отвечает требованиям закона. В судебном заседании они просили назначить строгое наказание, такая позиция обусловлена не только тяжестью потери от гибели близких людей, но и поведением в суде самого осужденного, активностью его попыток избежать ответственности. В судебном заседании Матиев К.А. вину не признал, не раскаялся, какие либо меры по возмещению материального и морального вреда им предприняты не были. Потерпевшие испытывают психологическую усталость от затянувшегося рассмотрения уголовного дела. Считают, что судом назначено несправедливо мягкое наказание в виде лишения свободы условно, при этом потерпевшие считают, что только лишение свободы может быть соразмерно совершенному преступлению. Полагают, что в приговоре суд ошибочно указал, что преступление совершенное осужденным относиться к деянию средней тяжести, однако с учетом санкции статьи оно является тяжким.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Матиева К.А. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Как установлено судом, 07.12.2019 года, около 20 часов 10 минут, на 31 километре автодороги "г.п. Лянтор - с.п. Нижнесортымский" в Сургутском районе ХМАО-Югры, водитель Матиев К.А., управляя находящимся в собственности технически исправным автомобилем марки "Лексус LX570", с государственным регистрационным знаком "В 570 НО 05 регион", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 2.1.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении в направлении с.п Нижнесортымский со стороны г.п. Лянтор, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Соната", с государственным регистрационным знаком "А 516 ОН 86 регион", под управлением водителя Азьмука М.С., двигавшегося в направлении г.п. Лянтор со стороны с.п. Нижнесортымский.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, автомобиль марки "Хендэ Соната", с государственным регистрационным знаком "А 516 ОН 86 регион", загорелся, при этом водитель вышеуказанного автомобиля Азьмук М.С. и пассажиры Кубасаев Б.К. и Гамов А.С. получили множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последних.

Пассажир автомобиля марки "Лексус LX570", с государственным регистрационным знаком "В 570 НО 05 регион", Матиев А.Т. получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; пассажир вышеуказанного автомобиля Матиева М.А., находившаяся на втором заднем ряду пассажирских сидений с правой стороны в не пристёгнутом ремнем безопасности положении, получила телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; пассажир вышеуказанного автомобиля Матиева К.А., находившаяся на третьем ряду задних сидений в не пристёгнутом ремнем безопасности положении, получила телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Выводы суда о виновности Матиева К.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых Матиевым К.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в поданных апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Суд обоснованно постановилв отношении Матиева К.А. обвинительный приговор, положив в основу показания потерпевших и свидетелей Матиева А.Т., Пургиной Л.В., Матиевой К.А., Матиевой М.А., Тимержанова М.Н., Подберезного М.А., Салова В.Н., Стойнова М.В., Тимергазиева Л.К., Курник В.Ф., Матиевой З.Л.

Протокол осмотра места происшествия от 07.12.2019 года с фототаблицей, согласно которому на полосе движения по направлению в г.Лянтор, частично занесенной снегом в месте столкновения, располагалось сгоревшее легковое транспортное средство, в левом кювете по направлению движения в с.п. Нижнесортымский находился внедорожник марки "Лексус", правая обочина по направлению в с.п. Нижнесортымский имела снежный налет в виде сугроба, в сгоревшем автомобиле были обнаружены три трупа человека (т.1, л.д.30-48).

Протокол от 15.02.2020 года, которым осмотрена видеозапись с компакт-диска, на котором отображена обстановка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.1, л.д.222-230).

Заключение экспертов от 14.01.2020 года N 0132 (т.2, л.д.107-108), N 0131 (т.2, л.д.121-122), N 0134 (т.2, л.д.160-161) и N 0133 (т.2, л.д.173-175), согласно которых обнаруженные телесные повреждения у Матиевой З.Л., Матиева А.Т, Матиевой М.А. и Матиевой К.А. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта N 30/31 от 26.02.2020 года, согласно которому столкновение автомобиля марки "Лексус" и марки "Хендэ Соната" произошло на правой половине автодороги по направлению в г.Лянтор, при этом водителем встречного автомобиля марки "Лексус" была создана опасность для движения.(т.3, л.д.10-14).

Другие доказательства, такие как: протокол от 13.02.2020 года (т.1, л.д.219-221) выемки у свидетеля Курник В.Ф. компакт-диска с видеозаписью; протоколы осмотра сгоревшего автомобиля марки "Хендэ Соната" и автомобиля "Лексус" от 16.01.2020 года (т.2,л.д.1-8, л.д.10-17).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что именно действия Матиева К.А. при управлении автомобилем марки "Лексус", связанные с выездом на полосу встречного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Хендэ Соната", в результате которого погибли три человека.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матиева К.А., верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении уголовного наказания Матиеву К.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести и совершенного по неосторожности, его личность, имеющего постоянное место жительства и место работы, где он характеризуется положительно, отсутствие судимостей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации отнес наличие у виновного малолетних детей, а также беременность супруги.

Рождение третьего ребенка после вынесения приговора, о чем свидетельствует представленная защитником в суде апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении, не может учитываться судом апелляционной инстанции для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания судом учтена беременность супруги и нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Размер наказания Матиеву К.А. назначен в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении Матиева К.А. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших о том, что при назначении наказания Матиеву К.А. судом не в полной мере учтены положения, ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что исправление осужденного Матиева К.А. возможно без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он сделан без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч.1ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно поэтому ч.2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного наказания суду предоставляется право учитывать личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и на основании этого решить вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Матиевым К.А. преступления, степень опасности наступивших последствий - смерть троих человек, в совершенном преступлении Матиев К.А. не раскаялся, не предпринял иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а следовательно, назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание суда на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Матиеву К.А. наказания в виде лишения свободы, и направить осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Лисняк А.М., и апелляционные жалобы потерпевших Гамова Н.В., Кубасаев К.Д., Пургина Л.В. - удовлетворить.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года в отношении Матиева К.А. изменить: