Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-1791/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-1791/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
потерпевшей Л.,
представителя потерпевшего К. по доверенности Чуйкова И.А.,
подсудимого Д.А.,
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Папковой О.В.,
защитника Д.,
подсудимого Д.О.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Кацко В.Н.,
защитника Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Папковой О.В. в защиту интересов подсудимого Д.А., адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов подсудимого Д.О. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года, которым подсудимому
Д.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, до задержания проживавшего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 179, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.
Д.О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, до задержания проживавшему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить подсудимым меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение потерпевшей Л., представителя потерпевшего К. по доверенности Чуйкова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также позицию прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении им меры пресечения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в защиту интересов подсудимого Д.О. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении требований ч.3 ст. 240 УПК РФ судебный акт основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара, справка от <Дата ...>, судом не исследованы доказательства по делу, которые бы подтверждали выводы суда о необходимости продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, не исследовались обстоятельства характеризующие личности подсудимых (характеристики, справки о судимости и т.д.). Адвокат указывает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается, что доказательства, подтверждающие, что подсудимый Д.О. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании исследованы не были, в судебном акте не приведены. Указывает, что предварительное расследование по делу окончено, начато судебное следствие, что не позволяло суду ссылаться на тяжесть предъявленного обвинения как на основание полагать о возможной попытке Д.О. скрыться от суда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.О. показал, что он не осуществлял реализацию принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, не располагает источником дохода, финансовыми (имущественными) ресурсами за рубежом, а равно гражданством (подданством) иностранного государства, имеет устойчивые социальные связи, основанные на родстве с членами семьи, ранее не совершал преступных деяний, не высказывал угроз свидетелям и потерпевшему, не предпринимал попыток сокрыть, а равно уничтожить следы совершенного преступления, иным образом не препятствовал производству по уголовному делу, что, по мнению адвоката, исключало ссылку суда на п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о возможной попытке подсудимого Д.О. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть следы совершенного преступления и т.п. сделан исключительно исходя из тяжести предъявленного Д.О. обвинения. Ссылается, что вменяемые подсудимому Д.У. деяния относятся к преступлениям средней тяжести. Полагает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, в том числе окончание предварительного следствия, обнаружение, изъятие документов и предметов, признанных вещественными доказательствами, установление и допрос всех свидетелей и потерпевших, личность подсудимого (отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи и малолетних детей), его поведение до и после задержания (обвиняемый Д.О. не скрывался, в розыск не объявлялся, установленные запреты и ограничения не нарушал). Ссылается, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего К. о том, что подсудимый Д.У. на него никакого воздействия не оказывал, мер, направленных на отказ или изменение показаний, не предпринимал. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайств о продлении срока стражи не обсудил возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде запретов определённых действий и ограничений.
В своей апелляционной жалобе адвокат Папкова О.В. в защиту интересов подсудимого Д.А. просит постановление суда отменить, изменить Д.А. меру пресечения на более мягкую - денежный залог. Свои требования мотивирует тем, что её подзащитный имеет постоянное место жительство, место регистрации и место работы в <Адрес...>, женат; до задержания являлся на допросы к следователю, от органов предварительного расследования не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал; ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра; положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы; имеет заболевания, которые в условиях изолятора без систематического лечения и наблюдения профильного врача могут привести к ухудшению его здоровья. Указывает, что суду было представлено нотариальное согласие собственника, разрешающее Д.А. в случае изменения меры пресечения на домашний арест проживать по адресу: <Адрес...> а также доказательства возможности внесения залога отцом подсудимого Д.О. Адвокат полагает, что, продлевая подсудимому Д.А. срок содержания под стражей, суд не учел, что основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, отпали, поскольку по уголовному делу допрошены все потерпевшие, свидетели, собраны письменные материалы, предварительное расследование окончено. Считает, что вывод суда о том, что Д.А. и Д.О. могут скрыться или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждается. Ссылается, что справка от <Дата ...>, полученная по результатам оперативно-розыскных мероприятий о возможности подсудимых скрыться за пределами РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, не подтверждена никакими фактами либо письменными доказательствами. Полагает, что в отношении её подзащитного немотивированно применена самая суровая мера пресечения - заключение под стражу и не опровергнута презумпция нахождения лица не под стражей до рассмотрения его дела по существу. Считает, что в настоящее время отсутствует необходимость содержания под стражей Д.А., обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, и ему необходимо изменить меру пресечения на более мягкую. Также указывает, что судом не учтена критичная эпидемиологическая обстановка в стране, а также то, что Д.А. относится к группе риска ввиду имеющихся у него заболеваний, не имеет возможности самоизолироваться и соблюдать социальную дистанцию, содержится в непригодных условиях, скученности в камерах, недостаточной вентиляции, отсутствия нормального солнечного света.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Папкова О.В. изменила требования апелляционной жалобы, просила постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2021 г. отменить, изменить Д.А. меру пресечения на более мягкую - домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Д.А. и Д.О., поскольку этот срок истекал <Дата ...>.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.А. и Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. Д.А. и Д.О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести. Как следует из фабулы представленного обвинения, преступления средней тяжести совершены группой лиц по предварительному сговору, подсудимые являлись одними из организаторов совершения преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, направлены против собственности.
Судом также обоснованно учтено, что вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара при избрании и продлении меры пресечения установлено, что согласно справке от <Дата ...>, составленной по результатам оперативно-розыскных мероприятий, Д.О. и Д.А. разработали детальный план выезда за пределы Российской Федерации, продолжения осуществления преступной деятельности в преддверии торгов на оказание транспортных услуг с <...>", оказания давления на свидетелей.
С учетом изложенного, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за инкриминируемые преступления, Д.А. и Д.О. могут скрыться от суда, уничтожить доказательств, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимых и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления им меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимыми процессуальных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудмиым под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, не имеется.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.
Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что подсудимые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Положительные сведения о личности подсудимых не являются достаточными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения.
Сведений о наличии у Д.А. и Д.О. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., суду не представлено.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, в отношении подсудимых не может быть эффективной и достаточной на момент рассмотрения апелляционных жалоб.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подсудимым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не находит, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции подсудимых от общества в целях обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства, в связи с чем ходатайства защитников Папковой О.В. и Кацко В.Н. об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.
Доводы адвоката Кацко В.Н. о неэффективности ведения следствия при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства уголовного дела существенного значения не имеют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года в отношении подсудимых Д.А., Д.О. - оставить без изменения.
Отказать в удовлетворении ходатайства защитникам адвокатам Папковой О.В. и Кацко В.Н. об изменении в отношении подсудимых Д.А., Д.О. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно на домашний арест, залог.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
