Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1791/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степанова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,
с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,
осужденного Озерова А.Н. и его защитника-адвоката Остропольского В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Озерова А.Н. и его защитника-адвоката Остропольского В.Б. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года, которым
Озеров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:
- Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 27 января 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 августа 2017 года,
- Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 16 августа 2018 года по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- мировым судьей судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 10 октября 2018 года по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 марта 2020 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Озерова А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Озерову А.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 настоящей статьи.
Взысканы с Озерова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2700 рублей, назначенные адвокату Остропольскому В.Б. за счет средств федерального бюджета, за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Озерова А.Н. и его защитника-адвоката Остропольского В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Озеров А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 28 апреля 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут из салона автомобиля "Газель", находящегося по адресу: <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Озеров А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние его здоровья, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, наличие тяжелых заболеваний, учитывается как смягчающее обстоятельство, а наказание назначается с применением положений ст. 61, 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Остропольский В.Б. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного Озерова А.Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о значительности ущерба, причиненного потерпевшему. Мнение потерпевшего в этой части принимается во внимание, но не предопределяет юридическую оценку о наличии указанного признака. Значительность ущерба - это квалифицирующий признак, который относится к оценочной категории, о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17. Суд принял во внимание наличие у потерпевшего ребенка, который был рожден после совершения преступления. Неизвестны технические характеристики телефона, его износ и работоспособность. Все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого.
В возражении государственный обвинитель Шоркин С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для признания ущерба для потерпевшего значительным, он должен превышать 5000 рублей. Кроме этого, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного заболеваний и инвалидности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Озерова А.Н. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что 28 апреля 2020 года около 12 часов тайно похитил телефон из машины, принадлежащей ФИО1, выражает лишь несогласие с квалификацией своих действий, считая, что для потерпевшего ущерб значительным не является.
Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что у него был действительно похищен телефон, ущерб является для него значительным; свидетеля ФИО2, который о случившемся узнал от ФИО1, свидетеля ФИО3, который показал, что Озеров А.Н. оставил у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказанность вины осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.
Осужденный и защитник выражают несогласие лишь с квалификацией действий, считая, ущерб причиненный потерпевшему незначительным.
Действия Озерова А.Н. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.
Доводы осужденного Озерова А.Н. и его защитника о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" несостоятельны.
Как видно из материалов дела, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1., пояснившего в судебном заседании о значительности причиненного ему ущерба, стоимости похищенного у него телефона (10300 рублей), который приобретался им к вредит, учитывая наличие у потерпевшего на иждивении малолетнего ребенка, и того обстоятельства, что размер совокупного дохода его семьи составляет не более 20 000 рублей в месяц, а также принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО1 значительным.
С оценкой потерпевшим стоимости телефона в размере 10300 рублей суд обоснованно согласился и правильно мотивировал в этой части свои выводы тем, что он был куплен за год до похищения за 14326 рублей, состояние хорошее.
Осужденному Озерову А.Н. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидность, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Озерова А.Н. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначенный Озерову А.Н. размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Озерова А.Н. положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Озерову А.Н., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Указанные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и оснований для их дополнительного учета не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года в отношении Озерова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
