Постановление Тульского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1791/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1791/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденного Виноградова Ю.В.,
защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 0622 от 23 июля 2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова Юрия Викторовича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Виноградова Юрия Викторовича, <данные изъяты>, судимого 5 декабря 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;
7 мая 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,
осужденного 12 марта 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 7 мая 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Виноградова Ю.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Виноградов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова Ю.В. было отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, суд не учел, <данные изъяты> его пребывание в детском доме для детей, оставшихся без попечения родителей.
Отмечает, что мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие 2 непогашенных взысканий и не учел его физическое и психоэмоциональное состояние.
Указывает, что взыскания были допущены им в период адаптации к новым условиям, считает, что дальнейшее его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.
Обращает внимание на то, что после получения взысканий он нарушений не допускал, устроился на работу.
Считает, что суд не в полной мере учел и оценил в совокупности с иными обстоятельствами все влияющие на разрешение ходатайства данные, в том числе характеризующие его с положительной стороны, а также условия жизни и воспитания.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на данном этапе отбывания наказания цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Из материала усматривается, что по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2019 года Виноградов Ю.В. был осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 23 августа 2018 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 29 апреля 2020 года (л.м.30) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Виноградова Ю.В. не целесообразно, поскольку осужденный характеризуется отрицательно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 1 поощрения, 3 не снятых и не погашенных взысканий, 2 из которых получены в виде выговоров, 1 - в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, что является наиболее строгой формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение установленного порядка отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Виноградова Ю.В. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Виноградова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Виноградова Ю.В. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова Юрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка