Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1791/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
судей Шевчука В.Г., Шовкомуда А.П.,
при помощнике судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Панова Е.А. - адвоката Кустова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кустова И.А. в защиту интересов осужденного Панова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года, которым
Панов Евгений Алексеевич, (данные изъяты) гражданин РФ, не судимый, проживающий в <адрес изъят>,
осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Панов Е.А. признан виновным в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на данное судебное решение защитник Кустов И.А., действуя в интересах осужденного Панова Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что предъявленное органом предварительного расследования Панову Е.А. обвинение не подкреплено доказательствами, и суд вынес обвинительный приговор при отсутствии совокупности доказательств, которыми бы устанавливалась вина Панова Е.А., приговор во многом вынесен на предположениях.
Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением подсудности, так как в г. Иркутске нет государственной границы РФ с Республикой Беларусь, и согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-165, 168-169 и 172) органы следствия достоверно установили, что местом преступления является г. Москва, изменив территориальную подследственность постановлением руководителя следственного органа. Отмечает, что судом не выполнены требования статей 32 и 35 УПК РФ, чем грубо нарушено конституционное право Панова Е.А. быть преданным суду в соответствии с требованиями закона. Полагает, что заместитель прокурора Иркутской области не мог утверждать обвинительное заключение по делу, не относящемуся к его территориальной юрисдикции, поэтому суд рассмотрел уголовное дело с дефектным обвинительным заключением, и нарушил принцип территориальности.
Отмечает, что в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств было установлено лицо, которое направило Панову Е.А. почтовое отправление, однако суд оставил этот факт без какой-либо оценки, принял исследованные доказательства только в той части, которая не противоречила канве обвинения. Указывает на искажение показаний Панова Е.А., который никогда не говорил о том, что имел умысел на совершение контрабанды, а пояснял о том, что приобретал анаболические стероиды для собственного употребления, достоверно не знал о наличии в препаратах сильнодействующих веществ, приобретал лишь из-за низкого качества и высокой цены в г. Иркутске.
Считает, что судом без четкой юридической аргументации отвергнута позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении N 22-п от 16.07.2015, признавшего не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, совпадающая с позицией Панова Е.А.
Указывает, что суд принял как доказательство протокол обследования кабинета N 202 УФСБ, где были изъяты ноутбук и телефон Панова Е.А. (т. 1 л.д. 34-35), при отсутствии постановления о проведении ОРМ "обследование помещений" в части указанного кабинета, помещения. Считает, что данное доказательство получено с грубейшими нарушениями норм закона, поэтому недопустимо, как и все последующие действия с ноутбуком и телефоном. При этом отмечает, что со слов свидетеля Нестеровой, телефон у Панова Е.А. был вообще изъят в почтовом отделении, но суд без какой-либо серьезной мотивировки признал данное доказательство как относимое и допустимое и дополнил им "недостающую совокупность доказательств".
Полагает, что из анализа приговора следует отсутствие по делу совокупности доказательств виновности Панова Е.А., кроме непоследовательных и противоречивых показаний ряда свидетелей, данных на досудебной стадии, а также свидетеля - сотрудника ФСБ, который прямо заинтересован в исходе уголовного дела.
Считает, что суд выборочно принял доказательства, без всякой мотивировки отвергая то, что противоречило версии обвинения, в том числе, показания Панова Е.А., данные в судебном заседании.
Полагает, что в нарушения принципа равноправия сторон в уголовном процессе, суд открыто встал на сторону обвинения, посвятив часть приговора опровержению доводов стороны защиты, тогда как фундаментальной основой российского уголовно-процессуального закона является то, что на стороне обвинения, а не на суде лежит бремя опровержения доводов защиты.
Считает, что судом были нарушены общие условия уголовного судопроизводства, а также фундаментальные требования уголовно-процессуального закона, так как суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и назначении наказания, существенно ниже, чем предусмотрено ограничениями указанной нормы.
В связи с этим просит согласно требованиям ст. 389.1-398.4, 389.15-389.18 УПК РФ отменить приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года в отношении Панова Е.А., как незаконный, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дорронина И.Ю. находит апелляционные доводы необоснованными, подлежащими отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Панова Е.А. - адвокат Кустов И.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержал в полном объеме, кроме того, полагал необоснованным судебное решение в части вещественных доказательств - сотового телефона и ноутбука, принадлежащих Панову Е.А., а также в части назначенного последнему наказания.
Прокурор Пашинцева Е.А. полагала подлежащими удовлетворению только апелляционные доводы защитника в части вещественных доказательств, в остальном просила оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, представленных возражений, приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Панова Е.А. в совершении контрабанды сильнодействующих веществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Панова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют, вопреки апелляционным доводам защитника, фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Панова Е.А. в незаконном перемещении сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность доказательств, проверенных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в феврале 2019 года Панов Е.А. контрабандным путем, посредством международной почтовой связи, предварительно заказав на сайте интернет-магазина "(данные изъяты)" и оплатив посредством сервиса ПАО "Сбербанк России" "Сбербанк онлайн", переместил из Республики Беларусь в Российскую Федерацию препараты класса анаболических андрогенных стероидов, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен, не имея возможности их законного приобретения на территории Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, иными предметами и документами, полученными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей К., Б., Х., Н., специалистов Г., М., заключением проведенной по делу экспертизы, иными письменными доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательства, полученные в результате проведенных сотрудниками оперативной службы органа ФСБ оперативно-розыскных мероприятий. Оснований полагать, что к тому не было достаточных поводов, не имеется. Каких-либо существенных нарушений при составлении рапортов, распоряжений и актов, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенных мероприятий и полученных в результате сведений, также не имеется. Изъятие предметов и документов, полученных в ходе ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и их осмотр в дальнейшем произведены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность полученных сведений сомнений не вызывает.
Вопреки доводам стороны защиты, акт обследования кабинета УФСБ, в ходе которого были изъяты сотовый телефон и ноутбук, добровольно предоставленные сотрудникам правоохранительных органов Пановым Е.А., составлен в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое согласно постановлению руководителя правоохранительного органа предусматривало, в том числе изъятие предметов. Тот факт, что решение о проведении ОРМ было принято только по обследованию помещения почты, не свидетельствует о незаконности изъятия ноутбука и телефона в рамках обследования помещения служебного кабинета, тем более, что в дальнейшем следователем данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, Панов Е.А. никогда не оспаривал достоверность полученной информации в результате их осмотра. Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что вышеуказанные предметы получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, судебная коллегия отвергает довод стороны защиты о недопустимости протокола обследования кабинета N 202 УФСБ, содержащегося в т. 1 л.д. 34-35.
Не имеющими обоснования судебная коллегия также находит утверждения защитника Кустова И.А. об искажении судом показаний Панова Е.А., поскольку замечаний на протокол судебного заседании стороной защиты не приносилось, а из содержания показаний Панова Е.А. в судебном заседании, а также данных его опроса сотрудником УФСБ, при том, что в судебном заседании Панов Е.А. подтвердил свои пояснения, следует, что последний располагал сведениями о составе и действии заказанных им анаболический стероидов, а также о том, что их свободный оборот на территории РФ запрещен, кроме того он знал о преследовании сотрудниками полиции лиц, которые получали аналогичные препараты по почте, из чего обоснованно, с учетом всей совокупности доказательств, судом сделан вывод о наличии у Панова Е.А. умысла на совершение контрабанды сильнодействующих веществ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств виновности последнего в совершении указанного преступления, поскольку кроме показаний Панова Е.А. о последовательности его действий по перемещению из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, а также вышеизложенных его пояснений, фактические обстоятельства преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей Б. о том, что 26 февраля 2019 года в почтовом отделении г. Иркутска Панову Е.А. было выдано международное почтовое отправление из <адрес изъят> Республики Беларусь; Х. и Н., участвовавших при изъятии сотрудниками УФСБ полученного Пановым Е.А. международного почтового отправления в виде таблеток и ампул, пояснивших, что все содержимое было переписано, сфотографировано, упаковано и опечатано, скреплено подписями, Н. при этом подтвердила пояснения Панова Е.А. сотрудникам ФСБ о том, что он заказал эти средства, так как в России их можно купить только по рецептам; К., проводившего проведение ОРМ - обследования помещения почты на <адрес изъят>, опроса, в ходе которых Панов Е.А. пояснял о том, что ему известно, что данные препараты запрещены в РФ, выдал пакет, в котором находились ампулы, их название, количество было отражено в соответствующем протоколе и фототаблице; показаниями специалиста Г. о том, что препараты из класса анаболических андрогенных стероидов отпускаются в Российской Федерации исключительно по рецепту врача и находятся на предметно-количественном учете, поскольку содержат в себе сильнодействующие вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен.
Кроме того, виновность Панова Е.А. подтверждена рапортом оперуполномоченного К. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, опрос, исследование предметов и документов получены данные о совершении Пановым Е.А. контрабандной пересылки сильнодействующих веществ, постановлением врио начальника УФСБ России по Иркутской области З. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу, справкой оперуполномоченного К. о результатах ОРМ - наведение справок, согласно которой Панов Е.А. ожидает почтовое отправление из Республики Беларусь с фармакологическими препаратами, в состав которых входят сильнодействующие вещества, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в целях изучения и изъятия предметов, документов, сильнодействующих веществ, протоколом данного мероприятия от 26 февраля 2019 года, согласно которому в помещении почтового отделения N 2 ФГУП "Почта России" с участием Панова Е.А. было обнаружено и изъято международное почтовое отправление с идентификатором Номер изъят, в котором обнаружены фармакологические препараты в фабричных упаковках импортного производства, протоколом опроса Б., протоколом оперативно-розыскного мероприятия с участием Панова Е.А., в ходе которого в здании УФСБ России по Иркутской области были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему ноутбук "Асус" и мобильный телефон "Самсунг Гэлэкси С9", которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, справкой о результатах ОРМ - наведение справок от 04 марта 2019 года, согласно которой на официальном сайте ФГУП "Почта России" получены сведения о почтовом отправлении с идентификационным номером Номер изъят; справкой об исследовании N 88, а также заключением эксперта N 217, согласно которым в исследованных препаратах обнаружены сильнодействующие вещества станозолол, тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона деканоат; тестостерона фенилпропионат; ответами Министерства здравоохранения Иркутской области, согласно которым Панову Е.А. не выписывались и не назначались препараты, в состав которых входят сильнодействующие вещества, а содержащие их препараты Стано, Миксол, Нандробол, Тренаол, Тестопрол, Андробол, Болдеол в Государственном реестре лекарственных средств на территории Российской Федерации не зарегистрированы, в связи с чем оборот указанных лекарственных препаратов на территории Российской Федерации и их реализация в аптеках запрещены; данными осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, при этом, в электронной информации ноутбука специалистом получены сведения об избранных ссылках Интернет-страниц, сохраненных в памяти установленных интернет-браузеров, о сохраненных при регистрации на Интернет-сайтах логинах и паролях, обнаружены данные о 345 посещениях в январе 2019 года сайтов интернет-магазинов, специализирующихся на продаже анаболических андрогенных стероидов, обнаружено установленное и функционирующее программное обеспечение для быстрого обмена сообщениями (мессенджер) "Вайбер", синхронизированный с абонентским номером, принадлежащим Панову Е.А., из имеющейся в памяти приложения электронной информации обнаружена переписка Панова Е.А. с Т. об анаболических андрогенных стероидах; показаниями специалиста М., принимавшего участие в осмотре изъятого ноутбука, в ходе которого была исследована переписка в мессенджере "Вайбер", в том числе с Т., с которым Панов Е.А. переписывался о способах приобретения анаболических андрогенных стероидов и их применении.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, приведенным в обоснование вывода о совершении Пановым Е.А. контрабанды сильнодействующих веществ. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Ссылка стороны защиты на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 22-п от 16.07.2015, несостоятельна, поскольку правовая неопределенность трансграничного перемещения физическими лицами лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, для собственного использования, была урегулирована Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств", согласно п. 1 ст. 50 которого в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 163-ФЗ, на которую имеется ссылка в судебном решении, ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, включенные в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденные Правительством РФ, осуществляется при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат); подтверждающие документы (их заверенные копии или заверенные выписки из них) должны содержать сведения о наименовании и количестве назначенного лекарственного препарата; в случае, если подтверждающие документы (их заверенные копии или заверенные выписки из них) составлены на иностранном языке, к ним прилагается нотариально заверенный перевод на русский язык.
Данные требования российского законодательства Пановым Е.А. не соблюдены, поэтому при отсутствии документов, подтверждающих назначение ему полученных из Республики Беларусь препаратов, осужденный осознавал незаконность своих действий, что и подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу обжалуемого приговора.
Факт установления лица, которое направило Панову Е.А. почтовое отправление, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, за которое он осужден, поскольку именно Пановым Е.А. предприняты все меры для перемещения препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.
Судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Панов Е.А. зная, что искомые им сильнодействующие вещества на территории Российской Федерации не приобрести, сделал на сайте "(данные изъяты)" заказ на их поставку, после чего оплатил стоимость препаратов и их доставку, отслеживая на Интернет-сайте почтовых отправлений по присланному ему после оплаты заказа трек-коду движение направленной ему посылки, где содержалась информация о том, что указанное почтовое отправление следовало именно с территории Республики Беларусь, и на самом полученном Пановым Е.А. почтовом отправлении с препаратами, содержащими сильнодействующие вещества, также имелась информация о том, что данные посылки были отправлены из Республики Беларусь.
Судом дана оценка доводам защиты о том, что Панов Е.А. самостоятельно ничего через Государственную таможенную границу РФ не перемещал, обоснованная разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которым получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Панова Е.А. о том, что он не знал, что заказанные им анаболические андрогенные стероиды являются сильнодействующими препаратами и запрещены на территории РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для недоверия показаниям свидетелей и специалистов, положенным в основу приговора вследствие их последовательности, логичности, согласованности между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, противоречий не имеют, а те, которые давались ими на досудебной стадии, не были предметом проверки суда и не положены в основу обжалуемого судебного решения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудника ФСБ, на что указано в апелляционной жалобе, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Заключение эксперта верно оценено судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, не имеется, так как они научно-обоснованы, подтверждены результатами исследований, проведенных на основе соответствующих методик, не противоречат другим материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, проанализированы и оценены судом, противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованные судом доказательства полностью изобличают Панова Е.А. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является правильной.
Нарушений требований ст. 32, 35 УПК РФ судом не допущено. Доводы защиты об этом судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", если предмет контрабанды перемещается через таможенную границу простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо Государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать почтовый адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов. Судом достоверно установлено место совершения преступления по месту нахождения почтовой организации, где почтовое отправление из Республики Беларусь Пановым Е.А. получено и изъято сотрудниками ФСБ, в связи с чем дело рассмотрено без нарушения правил подсудности. Оснований полагать о дефектности обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Иркутской области, также не имеется. Наличие в материалах дела процессуальных документов об установлении места совершения преступления, как г. Москва, и передаче дела для проведения предварительного следствия в иной по территориальности орган, на что обращено внимание стороны защиты, не свидетельствует о фундаментальных нарушениях процессуальных и конституционных прав Панова Е.А. при рассмотрении дела судом, не влечет отмену оспариваемого приговора.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем не влекут отмену приговора.
Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципов состязательности, а также равноправия сторон, не имеется. Давая оценку доводам, приведенным в защиту Панова Е.А., на что обращено внимание в жалобе, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия из материалов дела не установила.
Психическое состояние здоровья Панова Е.А. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о его вменяемости даны судом с учетом данных о личности, поведения в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Обсуждая доводы защитника о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Панову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на исправление Панова Е.А. и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам защитника, суд привел мотивы принятого решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно назначил Панову Е.А. срок лишения свободы и размер дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление, не являющиеся по закону максимальными. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно мотивировал свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в связи с возможностью исправления Панова Е.А. без изоляции от общества.
С учетом данных выводов судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона в том, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал применение ст. 73 УК РФ именно к назначенному наказанию в виде лишения свободы и не указал на порядок исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. При возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора, таковые могут быть разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Не является существенным нарушением закона и отсутствие в приговоре суждений относительно возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Судебная коллегия, обсудив данный вопрос, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного наказания, на что обращено внимание в жалобе, положительно характеризующие данные, что позволило суду назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении Панова Е.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления против общественной безопасности, отнесенное законодателем к категории тяжких, способ и степень реализации преступных намерений, которые в совокупности не позволяют признать меньшей общественную опасность содеянного.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения Панова Е.А. от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление с назначением судебного штрафа, как того просит сторона защиты, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым вмешаться в обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Согласно положениям п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 03.05.2019 мобильный телефон марки "Самсунг" и ноутбук "Асус" с зарядным устройством признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Иркутской области (т. 1 л.д. 71-72).
Принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, суд свое решение в этой части не мотивировал, а лишь сослался на ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части уничтожения вещественных доказательств: мобильного телефона марки "Самсунг" и ноутбука "Асус" с зарядным устройством, принадлежащих Панову Е.А., нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым приговор в части уничтожения указанных вещественных доказательств отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы адвоката Кустова И.А. в защиту интересов осужденного Панова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года в отношении Панова Евгения Алексеевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах - мобильного телефона марки "Самсунг" и ноутбука "Асус" с зарядным устройством - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника Кустова И.А. в интересах осужденного Панова Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Судьи В.Г. Шевчук
А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
