Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1790/2021

Судья Журавлев Н.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

осужденного Баскакова М.В.,

его защитников - адвокатов Гришина А.В., Шишлянниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баскакова М.В. и его защитника Гришина А.В. на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баскаков осужден по ст. 264.1 УК РФ к 50000 (пятидесяти тысячам) рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баскаков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женат, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужден по данной статье уголовного закона к 50000 (пятидесяти тысячам) рублей штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Баскакова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Баскаков М.В. заявил о частичном признании вины, пояснив, что управлял автомобилем, находившись под воздействием препарата феназепам.

В апелляционной жалобе осужденного Баскакова М.В. выражено его несогласие с постановленным приговором по основанию его незаконности. Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, а приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Давая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом не был вызван и допрошен Свидетель N 1, который допрашивался в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия. По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд данного свидетеля. Оценивая показания сотрудников ГИБДД ФИО12 и Свидетель N 4, ссылаясь на процессуальные документы по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством марки "Фиат Дукато" г/н N регион РФ и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Бульвару Победы <адрес>, считает, что по делу имеется два взаимоисключающих доказательства, а именно определения сотрудников ГИБДД. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что на месте происшествия участвовали две группы-дознаватель ФИО9 с понятыми ФИО10, ФИО11, и инспекторы ДПС Свидетель N 2 и Свидетель N 3 с понятыми Свидетель N 7 и Свидетель N 8, в то время, как в осмотре места происшествия не участвовали Свидетель N 7, Свидетель N 8 и сотрудники полиции ФИО12, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а его (Баскакова М.В.) отказ от подписи в протоколе осмотра места происшествия удостоверен не понятыми, участвующими при осмотре, а иными лицами, что, по мнению осужденного, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что показаниями свидетелей установлено отсутствие понятых на месте происшествия. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, по мнению защиты, отклонено необоснованно. Считает, что доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования получено не было, а в деле имеются противоречивые доказательства, полученные с нарушением закона. Указывая обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО13 по делу N о привлечении Баскакова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а так же ссылаясь на п. 49 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации", считает, что он незаконно привлечен за одно и тоже деяние дважды к ответственности, установленной законодательством РФ. Полагает незаконным привлечение его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

В апелляционной жалобе защитника Гришина А.В. так же содержатся доводы о незаконности приговора, основанные на изложенной в апелляционной жалобе осужденного позиции привлечения к уголовной и административной ответственности за одно и тоже деяние. Наряду с этим, защитник считает, что сотрудники ГИБДД ФИО14, Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, допрошенные в качестве свидетелей, не видели, что автомобилем управлял именно осужденный Баскаков М.В. Напротив, в первоначальных процессуальных документах установлено, что автомобилем Фиат Дукато управлял Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно с этим, защитник считает, что по одному и тому же случаю ДТП в деле имеется два взаимоисключающих доказательства-определение лейтенанта полиции ФИО12 и определение старшего лейтенанта полиции Свидетель N 3 о совершении факта ДТП. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Баскакова М.В. и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении Баскакова М.В. приговор отвечает названным требованиям, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену, не допущено.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Суд находит выводы суда о виновности Баскакова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств, указав в приговоре, что суд оценил доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе пришел к выводу об их достоверности, относимости и достаточности для постановления приговора.

Принимая решение о виновности Баскакова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управлял транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак Н 751 УК 36 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов Баскаков М.В., будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и что со дня окончания исполнения данного постановления не истёк год, игнорируя правила дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак О 188 ВС 68 регион, у <адрес> по Бульвару Победы в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в результате чего, совершил ДТП. Баскаков М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался.

Суд в приговоре привел показания сотрудников ГИБДД ФИО12, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, допрошенных в качестве свидетелей, показавших, что они выезжали на место ДТП с участием водителей Баскакова М.В. и Свидетель N 5 При этом Баскаков М.В., имея признаки лица, находившегося в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель N 5 так же пояснил, что водитель автомобиля "Фиат Дукато" Баскаков М.В., являвшийся участником ДТП на Бульваре Победы у <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства отказа Баскакова М.В. от освидетельствования подтверждены понятым Свидетель N 7 Продавец магазина Свидетель N 6, являвшаяся очевидцем ДТП, так же подтвердила, что за рулем автомобиля "Фиат Дукато", который участвовал в ДТП, находился именно Баскаков М.В. Исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами так же подтверждено, что именно Баскаков М.В. на момент ДТП управлял автомобилем "Фиат Дукато", г/н N регион РФ и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же в медицинском учреждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что неустранимых сомнений в виновности Баскакова М.В. по делу не имеется.

Названными доказательствами полностью опровергнута версия осужденного и его защитника о том, что автомобилем управлял на момент ДТП брат Баскакова М.В.-Свидетель N 1

Процессуальная позиция защитника Гришина А.В. о том, что право осужденного на защиту было нарушено, поскольку суд не обеспечил явку в суд свидетеля Свидетель N 1, является необоснованной.

Свидетель Свидетель N 1 является свидетелем стороны защиты. Стороной защиты не была обеспечена явка данного свидетеля в суд первой инстанции, равно как и не обеспечена его явка в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о вызове судом свидетеля Свидетель N 1 стороной защиты не заявлялось. Доводы защитника Гришина А.В. о том, что он перед судебными прениями заявлял такое ходатайство, не подтверждены протоколом судебного заседания. Утверждения о необоснованности содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны судом как достоверные, так как замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Высказанная защитником Гришиным А.В. в ходе судебных прений процессуальная позиция о неготовности к судебному разбирательству не может быть признана обоснованной. Нарушений права на защиту Баскакова М.В. судом не допущено. Участвующий в деле защитник Гришин А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям. Такое отложение судебного заседания по делу объявлено (т. 2 л. д. 133). После продолжения разбирательства защитник Гришин А.В. ходатайств о возобновлении судебного следствия для повторного допроса свидетелей, ранее допрошенных по делу, не заявлял. С протоколом судебного заседания защитник Гришин А.В. не был ознакомлен по причине отсутствия протокола, так как он является единым, продолжаемым документом, составленным по окончании судебного разбирательства. Изготовление протокола судебного заседания не по частям, не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы защитника Гришина А.В. о необходимости производства судебной психиатрической экспертизы в отношении Баскакова М.В. не подлежат удовлетворению. Сомнений в психическом статусе Баскакова М.В. у суда не возникает, поскольку не имеется оснований подвергать сомнению способность осужденного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Оснований для обязательного производства судебной психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что Баскаков М.В. незаконно привлечен к ответственности дважды, являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого, дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Баскакова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не препятствовало признанию его виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника Гришина А.В. о том, что Баскаков М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в другом месте, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по уголовному делу, где ДТП с участием Баскакова М.В. совершено напротив <адрес> по Бульвару Победы <адрес>, не могут быть признаны обоснованными. Названное постановление мирового судьи является одним из доказательств по делу, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами. О совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Баскаков М.В. давал показания мировому судье, не отрицая того, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у <адрес> по Бульвару Победы <адрес>. При этом не имеет какого-либо принципиального значения, влияющего на выводы суда апелляционной инстанции, различия в нумерации домов, напротив которых Баскаковым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Баскакова М.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о том, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтены данные о личности Баскакова М.В., в том числе состояние здоровья виновного, у которого на иждивении находится четверо малолетних детей, он является ветераном боевых действий, частично признал вину. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении Баскакову М.В. наказания в виде штрафа, обоснованно применив положения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание по своему размеру и виду является справедливым.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений требований УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Утверждения стороны защиты об отсутствии в приговоре ссылки на доводы защитника, высказанные им в судебных прениях, не являются безусловным основанием к отмене приговора и не влекут за собой признание приговора незаконным.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора следует указать об участии по уголовному делу в качестве государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ятленко Д.Н., а так же помощника судьи Поповой М.А., поскольку в приговоре в обязательном порядке подлежат отражению все участники судебного разбирательства, принимавшие участие по делу.

В остальной части приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баскакова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить во вводной части, указав об участии по уголовному делу в качестве государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Ятленко Д.Н., а так же помощника судьи Поповой М.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Баскакову М.В. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка