Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1790/2021

Председательствующий: Рубцова Т.И. Дело N 22-1790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей Штокаленко Е.Н. и Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Хрищенко А.Н.,

адвоката Перистого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Хрищенко А.Н. и апелляционное представление на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Хрищенко А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>

осужденный: 07.07.2020 года приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч.1 ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей (наказание исполнено <...>),

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Хрищенко А.Н. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хрищенко А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перистый В.В. в интересах осужденного Хрищенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что исходя из описанной в приговоре формулировки преступного деяния, за совершение которого осужден Хрищенко, последним совершено два самостоятельных преступлений, одно из которых в <...> в виде безвозмездного отчуждения путем оформления договора продажи экскаватора в адрес Хрищенко Е.В., второе- растрата экскаватора <...> Свидетель N 3

Вместе с тем первое действие по отчуждению экскаватора уже было вменено Хрищенко А.Н. в рамках предъявленного по ст. 195 УК РФ обвинения наряду с иными фактами отчуждения имущества, что не требовало, по мнению защиты, дополнительной квалификации. При этом государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение по ст. 195 УК РФ в части отчуждения экскаватора.

По второму действию, вмененному Хрищенко А.Н., сторона защиты отмечает, что Хрищенко А.Н. не предлагал Свидетель N 3 приобрести экскаватор, а с данным предложением к нему обратился сам Свидетель N 3 <...> года. Кроме того, сделку купли-продажи готовил Свидетель N 16, как представитель Хрищенко Е.В., Свидетель N 16 же представлял интересы Хрищенко Е.В. в Арбитражном суде. Никаких указаний Хрищенко А.Н. ни ему, ни Свидетель N 16 не давал, деньги Хрищенко А.Н. не передавались. В обоснование указанных доводов ссылается на показания Свидетель N 16, <...>.

Утверждает, что Хрищенко А.Н. не является субъектом вмененного преступления, поскольку на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 года ЗАО "<...>" было признано банкротом, а Хрищенко А.Н. был дисквалифицирован еще в <...> г., в связи с чем не мог исполнять функции руководителя и распоряжаться имуществом Общества, т.е. не обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Указывает об отсутствии у Хрищенко А.Н. корыстной цели, поскольку последний не являлся выгодоприобретателем от сделки, гражданскую материальную ответственность за которую несет другое лицо на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

Считает, что обстоятельства и законность реализации имущества Свидетель N 3 носят гражданско-правовой характер, который был разрешен Арбитражным судом.

Ссылаясь на отсутствие в действиях Хрищенко А.П. состава преступления, просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении исполняющей обязанности прокурора <...> Сарин Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной мягкости назначенного Хрищенко А.Н. наказания.

Полагает, что назначенное Хрищенко А.Н. наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, размеру наступившего вреда.

При этом Хрищенко А.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся, относясь безразлично к последствиям, наступившим в результате его действий.

Отмечает, что самостоятельных мер, направленных на возмещение ущерба, Хрищенко А.Н. не предпринял. Перечисление денежных средств Хрищенко Е.В. в ЗАО "<...>" в сумме <...> в рамках исполнения Хрищенко Е.В. определения Арбитражного суда Омской области по делу <...>, с учетом непризнания Хрищенко А.Н. вины, не уменьшает общественную опасность содеянного Хрищенко А.Н.

Считает, что выводы суда о применении ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы, а выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа необоснованны.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Перистого В.В. государственный обвинитель Эйсфельд К.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Хрищенко А.Н. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласится с ними не имеется.

Доводы о невиновности Хрищенко А.Н. являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, перечень которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре показания Хрищенко А.Н. в судебном заседании, который отрицая наличие у него умысла на совершение преступления, подтвердил, что он, будучи директором ЗАО "<...>", по договору купли-продажи продал экскаватор своей матери- Хрищенко Е.В., определив его стоимость <...> рублей. При этом фактически денежные средства от Хрищенко Е.В. в кассу ЗАО "<...>" не поступили, поскольку у Общества перед Хрищенко Е.В. имелась задолженность по оплате аренды ранее переданной Хрищенко Е.В. ЗАО "<...>" техники.

Свидетель Свидетель N 16, являясь начальником юридического отдела ЗАО "<...>", подтвердил, что по указанию Хрищенко А.Н. составил договор купли-продажи Хрищенко Е.В. экскаватора, при этом Хрищенко А.Н. самостоятельно определилстоимость экскаватора в размере <...> рублей. Впоследствии свидетель сопровождал сделку купли-продажи между Хрищенко Е.В. и <...> данного экскаватора за <...> рублей

Из показаний Свидетель N 3 следует, что в <...> году он обратился к осужденному с намерениями купить экскаватор. Хрищенко А.Н. пояснил, что экскаватор принадлежит его матери Хрищенко Е.В. Все условия договора по приобретению экскаватора и его стоимость обсуждалась с Хрищенко А.Н., последний также его предупреждал о возможных судебных тяжбах в Арбитражном суде относительно этого приобретения. Денежные средства в размере <...> рублей наличными по договору он по указанию Хрищенко А.Н. передавал Свидетель N 16, который составлял договор от имени Хрищенко Е.В. С последней он переговоров в рамках указанного договора не вел.

Согласно справки об исследовании N <...> от <...>, осмотра выписки по расчетному счету ЗАО "<...>" денежные средства ни от Хрищенко Е.В., ни от <...> в кассу ЗАО "<...>" не поступали.

Исходя из сведений, полученных в <...>, для снятия с регистрационного учета экскаватора в государственный орган представлено заявление ЗАО "<...>" от <...> и приказ от <...> за подписью в том числе Хрищенко А.Н., о снятии экскаватора с учета в Гостехнадзоре.

Вина осужденного также подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводам о совершении Хрищенко А.Н. растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку растрата считается оконченной с момента противоправного отчуждения вверенного имущества, суд пришел к правильным выводам, что хищение экскаватора, принадлежащего ЗАО "<...>", было окончено с момента заключения между Хрищенко А.Н., как директора указанного общества и его матерью <...> фактически фиктивного договора купли-продажи данного экскаватора, по которому ЗАО "<...>" утратило право собственности на указанное имущество.

Версия осужденного о том, что денежные средства по указанному договору не передавались Хрищенко Е.В. в кассу ЗАО "<...>", поскольку у общества имелась задолженность перед Хрищенко Е.В. за аренду техники, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с приведенными мотивами такого решения судебная коллегия соглашается.

В момент заключения договора от <...>, в результате которого экскаватор незаконно выбыл из правомерного владения ЗАО "<...>", Хрищенко А.Н. являлся директором ЗАО "<...>" (единоличным исполнительным органом), согласно уставу которого обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в силу занимаемого положения был наделен полномочиями в отношении имущества Общества, т.е. оно было ему вверено. Последующая продажа экскаватора свидетелю <...>, вопреки позиции стороны защиты, явилось формой распоряжения похищенным имуществом, и не является объективной стороной совершенного преступления- растраты, которое уже было окончено. В этой связи тот факт, что Хрищенко А.Н. на момент продажи похищенного экскаватора <...> не занимал должность директора ЗАО "<...>", и как следствие, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Хрищенко А.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

С учетом фактических действий осужденного, который произвел незаконное безвозмездное отчуждение имущества ЗАО "<...>" в пользу своей матери, а также исходя из показаний свидетеля <...> согласно которым Хрищенко А.Н. вел переговоры по продаже экскаватора, определял его стоимость, суд правильно определилкорыстную цель в действиях осужденного при хищении. Ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной, оснований для оправдания Хрищенко А.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, описание преступления, признанного судом доказанным, не содержит в себе признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, от поддержания обвинения по которому (в части отчуждения экскаватора) в судебных прениях отказался государственный обвинитель.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Наказание Хрищенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хрищенко А.Н. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрищенко А.Н., судом не установлено.

С учетом указанных, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Хрищенко А.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд обосновал в приговоре нецелесообразность назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обосновал суд в приговоре и невозможность применения положений части 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С приведенными мотивами принятых решений соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, назначенное судом первой инстанции наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Поэтому основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 года в отношении Хрищенко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Хрищенко А.Н., апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>