Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1790/2021

<Адрес...> 25 мая 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М. М.,

судей Епифанова В. М., Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (с использованием ВКС) Сырчикова А.С.,

адвоката Барышевой И. Е.,

осужденного (с использованием ВКС) Орлова С.В.,

адвоката Гапеевой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сырчикова А.С. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Орлова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года, которым

Сырчиков Александр Сергеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <Дата ...> г.р.; зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> "А", ранее судимый

27 марта 2008 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского горсуда от 28 октября 2005 года и от 26 января 2006 года и назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима,

Приговором Мотовилихнского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2008 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

29 февраля 2016 года освободился на основании постановления Соликамского городского суда от 10 февраля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 1 день. Наказание отбыто.

05 июня 2018 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 года осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; Постановлением Кунгурского городского суда от 23 октября 2018 года обязательные работы заменены на 16 дней лишения свободы, освобожден 07 ноября 2018 года по отбытию наказания

осужден по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Орлов Сергей Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий малолетних детей на иждивении, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый

17 марта 2003 года приговором Кунгурского городского суда Пермской области по п. "в" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кунгурского горсуда от 8 июля 2002 года и назначено 9 лет лишения свободы.

Постановлением Кунгурским городским судом от 20 августа 2012 года приговор Кунгурского городского суда Пермской области от 17 марта 2003 года приведен в соответствии с действующим законодательством и действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и ему назначено 3 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июля 2002 года) наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

24 апреля 2003 года Кунгурским городским судом Пермской области п. в ч. 4 ст. 158 УК РФ 5 лет лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ 8 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 222 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по приговору Кунгурского горсуда Пермской области от 17 марта 2003 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

Постановлением Кунгурским городским судом от 20 августа 2012 года приговор Кунгурского городского суда Пермской области от 24 апреля 2003 года приведен в соответствии с действующим законодательством действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) и назначено наказание 6 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2003 года) снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

18 марта 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского горсуда Пермской области от 24 апреля 2003 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда от 20 августа 2012 года приговор Кунгурского городского суда Пермской области от 18 марта 2004 приведен в соответствии с действующим законодательством по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено 2 года лишения свободы В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.04.2003 г. )наказание снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлено считать срок условно-досрочного освобождения 2 года 6 месяцев 28 дней.

Приговором Кунгурского районного суда Пермской области от 14 сентября 2012 года по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161, "а" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а", ч.2 ст.161, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2004 года и назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 12 октября 2018 года

осужден по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сырчиков А.С. и Орлов С.В. приговором суда признан виновными в совершении открытого хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище с применением насилия неопасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сырчиков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что по его мнению, судом не обоснованно было отказано в удовлетворении всех его ходатайств. Судом не были исследованы все доказательства о его не причастности к совершению преступления.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление об отводе председательствующего судьи, поскольку, по мнению автора жалобы, были указаны обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить.

В обосновании доводов ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку он был лишен права на защиту в ходе предварительного следствия. Так. 29 июня 2020 года он представил суду выписку из книги учета посетителей в СИЗО -1 г. Краснодара, из которой следует, что адвокат Боева Е. А. отсутствовала при проведении следственных действий.

С материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его адвокат Лобачева М. В. не присутствовала, хотя он от адвоката не отказывался и не заявлял ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 16 марта 2019 года, поскольку следователь представил для подписи не заполненный бланк. При этом его защитник также не присутствовала.

Полагает, что показания свидетеля К.Р.В., Г.А.Ю. противоречат требованиям ст. 88 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку 19 февраля 2019 года он и Орлов следовали на поезде из Краснодара в Пермь, что подтверждается купленными билетами, в связи с чем, утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отводе его защитников Боевой Е. А. и Лобачевой М. В., поскольку они не участвовали при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и не являлись в СИЗО -1.

По его мнению, суд не был беспристрастным и объективным при рассмотрении уголовного дела и занял обвинительную позицию, нарушив при этом принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Также суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, а именно то, что он имеет ряд хронических заболеваний.

Считает, что показания свидетелей М.Е.О. и П.А.Н., принятые судом в качестве подтверждения вины, подлежат исключению из приговора, так как данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и прямо заинтересованы в исходе дела. Также считает, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи, где произошло преступление, невозможно достоверно установить, что это был именно он и Орлов, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Орлов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья, так как он страдает хроническим заболеванием гепатитом "С", а также состояние здоровья его матери. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание либо изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыбульник М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Сырчков А. С. и его адвокат Барышева И. Е. просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Орлов С. В.и его адвокат Гапеева Е. П. просили приговор изменить и снизить наказание.

В.Е.Ю. просила приговор суда изменить.

Представители потерпевшего АО "РТК" Ш.В.Г. и потерпевшая З.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции Орлов С.В. и Сырчиков А.С. вину в инкриминируемом деянии не признали и пояснили, что преступление они не совершали.

Однако несмотря на непризнание вины Орловым С.В., Сырчиковым А. С. и вопреки доводам жалоб их виновность в инкриминируемом им преступление подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ исследованными судом и приведенными в приговоре:

Так, из показаний Орлова С. В. данных им на предварительном следствии следует, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 февраля 2019 года примерно в 20 часов 58 минут они забежали в масках и в перчатках в магазин ПАО "МТС", расположенный по адресу <Адрес...> и оттуда похитили денежные средства из кассы, а также мобильные телефоны, находящиеся в витрине магазина. После чего с места преступления скрылись. Похищенные телефоны они сбыли на сумму 185 000 рублей. В этот же день они на поезде поехали к себе домой в г. Пермь. 27 февраля 2019 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, провели обыск и они направились в г. Краснодар в отдел полиции, где написали явку с повинной.

Также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Сырчикова А.С., который дал аналогичные Орлову С.В. показания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

- оглашенными показаниями потерпевшей З.А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: <Адрес...>. 17 февраля 2019 года в 21 час 00 минут в магазин забежали два парня в масках и в перчатках. Один из парней угрожал ей и требовал открыть кассу, затем схватил её за тыльную сторону шеи, и пнул по правой ноге, после чего она упала на колени. Упав на колени, она нажала тревожную кнопку вызова охраны на пульте. Однако парни похитили деньги из кассы и мобильные телефоны из витрины.

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ш.В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его должностные обязанности входит проведение служебных проверок, служебных расследований экономической направленности и взаимодействие в правоохранительными органами. Ему стало известно о том, что в магазине МТС по адресу: <Адрес...> было совершено открытое хищение чужого имущества, а именно были похищены сотовые телефоны и денежные средства, находящиеся в кассе офиса. Со слов З.А.В., ему стало известно об обстоятельствах происшедшего. О случившемся она сообщила руководителям ПАО "МТС", которые впоследствии вызвали сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., который в суде первой инстанции пояснил, что он работал с декабря 2018 года по апрель 2019 года в ломбарде. В феврале 2019 года в комиссионный магазин парень по имени Роман принес ему на реализацию 4 телефона "АЙФОН" и сказал, что данные телефоны принадлежат ему. Телефоны были оформлены на его паспорт.

- оглашенными показаниями свидетеля Б.М.Р., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности администратора в гостинице "Шоколад", расположенной по адресу: <Адрес...>. Она подтвердила, что Сырчиков А. С. и Орлов С. В. с 12 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года проживали в данной гостинице. Потом они уехали к себе домой в г. Пермь на поезде.

- показаниями свидетеля Я.А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что является старшим оперуполномоченным и к нему были доставлены осужденные по факту с грабежом в салоне сотовой связи. Они добровольно и собственноручно написали явку с повинной. Также дополнительно показал, что он просматривал видео на котором было изображено как осужденные совершают преступление.

- показаниями свидетелей М.Е.О., П.А.Н. - оперуполномоченных, которые подтвердили, что в феврале 2019 года в салоне "МТС", расположенном по адресу: <Адрес...> произошел грабеж. Двое парней ворвались в магазин буквально за две минуты до его закрытия и похитили телефоны. Они выехали на место. По камерам видеонаблюдения установили маршрут такси до <Адрес...>. Оттуда дошли до гостиницы. Через сотрудников гостиницы установили одного из преступников Сырчикова А. С., а потом его брата Орлова С. В., а также то, что они приехали из г. Пермь и после совершения преступления уехали назад. Сотрудники поехали в командировку, задержали и привезли задержанных в Краснодар.

- оглашенными показаниями свидетеля К.Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей, ремонтом и приобретением бывших в употребление сотовых телефонов. В конце февраля 2019 года к нему пришел парень и предложил купить 4 сотовых телефона "Apple". Данные телефоны находились в коробках, которые были запечатаны заводской пленкой. Он отказал в покупке телефонов, поскольку у парня не было паспорта, а у него денег в кассе. Потом этот парень попросил помочь продать телефоны за вознаграждение 5 000 рублей. Он согласился и продал их в магазине "Секонд Прайс" за 70 000 рублей, а вырученные деньги отдал парню, а тот ему 5000 рублей.

Также виновность Орлова С. В. И Сырчикова А. С. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 февраля 2019 года в ходе чего было осмотрено место происшествие - помещение офиса МТС АО "РТК", расположенного по адресу <Адрес...>

- протоколом выемки от 27 февраля 2019 года с приложением фототаблицы к нему, согласно которому был изъят DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в помещение АО "РТК", расположенного по адресу <Адрес...>. На указанных видеозаписях было видно как Сырчиков А. С. и Орлов С. В. открыто похитили сотовые телефоны в количестве 12 штук и денежные средства в сумме 4 800 рублей.