Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года №22-1790/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2021 года Дело N 22-1790/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Микунова Д.В.,
его защитника - адвоката Ермолаевой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Микунова Д.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым
Микунову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
25 июня 2020 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Микунова Д.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Микунова Д.В. и его защитника - адвоката Ермолаевой М.Г. в обоснование отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Микунов Д.В., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, место предыдущего содержания СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Микунов Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда неверны, противоречат положениям ст. 80 УК РФ, полностью игнорируют характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Отбытие им обязательной части наказания, добросовестное отношение к труду и учебе, а также положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в части гарантийного письма о трудоустройстве не верны и не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и, напротив, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий за период времени его пребывания в исправительном учреждении являются показателями его исправления. Просит удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании осужденный Микунов Д.В. и его защитник - адвокат Ермолаева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор Полева И.Л., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства - поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Микунова Д.В. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Микунова Д.В. за период отбывания наказания не свидетельствует о его раскаянии и исправлении.
В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Микунов Д.В. характеризуется положительно, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет два поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет.
По приговору суда Микунов Д.В. осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягкими видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, однако из представленной характеристики не следует, что он раскаялся в содеянном.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Микунова Д.В. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела и подробно изложено в постановлении, поведение Микунова Д.В. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Микунова Д.В. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе Микунову Д.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам жалоб осужденного, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие погашенных и действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Микунова Д.В., свидетельствуя о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании осужденный отказался.
Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Микунову Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, как и его доводы и доводы его защитника в судебном заседании в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Микунова Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка