Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1790/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Резановой Н.И.
судей Закутнего Р.И., Соколова С.Г.
при секретаре Кужаровой А.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
осужденного Дудорова А.В. посредством видеоконференц-связи
адвоката Попова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудорова А.В.
на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года, которым
Дудоров А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
- 16 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден из МЛС в 2019 году,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Дудорова А.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Попова И.А., поддержавших доводы жалобы о применении к назначенному осужденному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении размера наказания; мнение прокурора Сказкина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудоров А.В. осужден за совершение 27 сентября 2020 года кражи принадлежащего ФИО1 велосипеда стоимостью 12 600 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также он осужден за покушение 9 ноября 2020 года на кражу принадлежащего ФИО2 шуруповерта марки "Bosh" стоимостью 5000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дудоров А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденного Дудорова А.В. выражается несогласие с назначенным ему наказанием, которое, по мнению осужденного, определено судом без учета в полной мере таких обстоятельств, как то, что он (Дудоров) признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; возместил потерпевшей ФИО1 ущерб. Осужденный ставит вопрос об изменении приговора: применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении окончательного наказания и снижении размера определенного судом наказания.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мрыхиным С.Е. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены.
Выводы суда о виновности Дудорова А.В. в совершении кражи принадлежащего ФИО1 велосипеда, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в покушении на кражу принадлежащего ФИО2 шуруповерта марки "Bosh", с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями Дудорова А.В. об обстоятельствах совершенной им 27.09.2020 кражи принадлежащего ФИО1 велосипеда, а также об обстоятельствах незаконного проникновения 09.11.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он (Дудоров) пытался совершить хищение шуруповерта, однако, был задержан потерпевшим ФИО2 на месте происшествия; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также выводами эксперта, изложенными в заключении дактилоскопической экспертизы N 988; данными протоколов следственных действий и другими документами, всесторонне исследованными в судебном заседании, проверенными в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действиям осужденного Дудорова А.В., квалифицированным: по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также действиям осужденного по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности Дудорова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификация его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.
Что же касается наказания, назначенного Дудорову А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначенного окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания судом 1 инстанции по каждому эпизоду правильно учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние осужденного в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества ФИО1 - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Также судом 1 инстанции при назначении наказания осужденному учтено, что Дудоров А.В. имеет удовлетворительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающим наказание осужденному обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Назначение Дудорову А.В. наказания по каждому из эпизодов, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Также вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен правильно.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Находя назначенное Дудорову А.В. наказание справедливым, коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дудорова А.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года в отношении Дудорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дудорова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
