Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1790/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1790/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
осужденного Котова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котова Петра Ивановича на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Котова Петра Ивановича, *** года рождения, уроженца ***,
о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав выступление осужденного Котова П.И., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Звягина О.В., полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Котов П.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая и 16 июля 2012 года, от 22 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка N 3 Моршанского района Тамбовской области от 20 ноября 2012 года, Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2016 года, в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ".
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Котова П.И. под стражей с 18 января 2012 года по день вступления приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года -31 июля 2012 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено считать осужденного Котова П.И. освобожденным условно-досрочно 30 марта 2015 года по постановлению Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2015 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок до 10 марта 2015 года.
В остальной части ходатайство Котова П.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Котов П.И. считает, что ему подлежал зачету в льготном исчислении период с 18 января 2012 года по 7 марта 2013 года, то есть с учетом времени содержания под стражей не только по приговорам от 24 мая и 16 июля 2012 года, но и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области от 20 ноября 2012 года, с учетом получения им копии постановления суда апелляционной инстанции 7 марта 2013 года. Кроме того полагает, что поскольку он полностью отбыл наказание по указанным приговорам, то полученный в результате льготного исчисления срок, подлежит вычету из приговора от 14 сентября 2016 года. Также обращает внимание, что из содержания обжалуемого постановления следует, что судебное заседание проведено с его участием. Однако он в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора, в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Данные требования судом первой инстанции при вынесения постановления по ходатайству осужденного выполнены не были.
Так, разрешая ходатайство осужденного Котова П.И. суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел никаких мотивов, по которым счел невозможным применение положений ст. 10 УК РФ к приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года в связи с изменениями, внесёнными в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а материал по ходатайству осужденного передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, оценить доводы апелляционной жалобы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года в отношении Котова Петра Ивановича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
