Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-1790/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-1790/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Сенченко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Анисимова В.И. в интересах осужденного Деймиченко Д.Ф., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Деймиченко Д.Ф. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым
Деймиченко Д.Ф., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее судимый:
1) 06.04.2000. <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Минусинского городского суда от 28.12.2011.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 18.06.2002. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;
2) 22.07.2003. <адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.09.2003., постановлением Минусинского городского суда от 28.12.2011., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.03.2012.) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.04.2000., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
3) 19.02.2004. <адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2004., постановлением Минусинского городского суда от 28.12.2011., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.03.2012., постановлением Минусинского городского суда от 30.11.2012., кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2013., апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.01.2017.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27.01.2018. постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.01.2018. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 13 дней.
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев
На основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно досрочное освобождение по приговору от 19.02.2004., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 19.02.2004., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Сенченко К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Деймиченко Д.Ф. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.
Преступление совершено 26 июня 2019 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Анисимов В.И. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Деймиченко имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд пришёл к неправильному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения подсудимого по приговору от 2004 г., неправильно применив уголовный закон. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Деймиченко Д.Ф. с приговором не согласен. Указывает, что судом при назначении наказания не учтён тот факт, что по приговору суда от 19.02.2004. с августа 2016 года он отбывал наказание в колонии-поселения, куда был переведён из колонии строго режима на основании постановления Емельяновского районного суда. Полагает, что ему неправильно назначен вид режима исправительного учреждения. Судом не изучалось личное дело из <адрес>, где имеется справка о заболевании <данные изъяты>. Судом данное обстоятельство также не учтено. Указывает, что поскольку не отбытый срок по приговору от 19.02.2004. составляет около 1 года 6 месяцев, то суд необоснованно присоединил весь не отбытый условный срок к назначенному наказанию.
Указывает, что защитник отсутствовал на последнем заседании суда, что является нарушением требований закона.
Указывает, что был необоснованно задержан сотрудниками полиции под предлогом того, что он выкинул полимерный пакет. Под угрозой сотрудников полиции подсыпать сахар в пакетик, для увеличения веса наркотика, а соответственно и тяжести преступления и срока наказания, он признался в совершении преступления. Вина его подтверждается только его признательными показаниями. Лицо, продающее наркотики, не установлено. Из показаний свидетеля ФИО12 - при осмотре сотового телефона, информации представляющей интерес для уголовного дела не установлено и не обнаружено. Представленный как доказательство оплаты наркотиков чек от оплате Киви-терминала, свидетельствует о том, что он пополнял баланс своего телефона. В совершении преступления он невиновен. Отсутствуют доказательства кроме его признательных показаний. Вину признал, будучи введённым в заблуждении сотрудниками полиции о назначении условного срока наказания.
Указывает, что судом безосновательно объявлен его розыск, поскольку 18 октября он опоздал в судебное заседание на 15 минут. Указывает, что такие действия судьи носят заказной, предвзятый характер.
Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения - в обвинительном акте по уголовному делу не указано постановлении <адрес> от 16.08.2016. о переводе из колонии строгого режима в колонию поселение; указано на наличие судимости от 07.07.1993., хотя по указанной статье уголовное дело прекращено по п. 5 ст. 5 УПК РФ; указана судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 27.05.1997., хотя данное преступление декриминализовано, а приговор отменен.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор с учётом постановления Емельяновского районного суда, изменив вид учреждения на колонию-поселение, применить условное осуждение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Деймиченко Д.Ф. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Деймиченко Д.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Заявления Деймиченко А.Ф. о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом уголовного дела объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Деймиченко А.Ф. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания защитник адвокат Анисимов В.И. участвовал в судебном заседании на всем протяжении рассмотрения уголовного дела, в том числе и в судебном заседании, где Деймиченко Д.Ф. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия допущено не было.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Деймиченко Д.Ф. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Доводы осуждённого и защиты об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Деймиченко Д.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Деймиченко Д.Ф. наказания, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалобы не усматривается.
Судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осуждённому наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления Деймиченко Д.Ф. в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53-1, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть применены только при отсутствии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Деймиченко Д.Ф. в течение неотбытой части наказания по приговору от 19.02.2004. совершил настоящее преступление, с учётом его личности и конкретных обстоятельств, суд обоснованно применил положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменил ему условно-досрочное освобождение, мотивировав своё решение и правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ
Доводы апелляционной жалобы Деймиченко Д.Ф. о необоснованности присоединения всего срока наказания, на который он был условно-досрочного освобождён, т.к. до окончания срока осталось около 1 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" -неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Деймиченко Д.Ф. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Доводы жалобы Деймиченко Д.Ф. об изменении вида учреждения, в связи с его переводом для отбывания наказания и последующим освобождении условно-досрочно из колонии-поселения, не основаны на законе.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении требований закона, ввиду того, что в обвинительном акте об иных данных о личности подозреваемого указаны погашенные судимости, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку при вынесении приговора и назначении наказания, указанные данные судом не учитывались.
Также несостоятельными суд расценивает доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности объявления его в розыск. Как следует из протокола судебного заседания в судебное заседание 18.10.2019. Деймиченко Д.Ф. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, на телефонные вызовы не отвечал. В связи с указанными обстоятельствами судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении Деймиченко Д.Ф. в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Доводы апелляционной жалобы осужденного об опоздании в судебное заседание 18.10.2019. своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении Деймиченко Д.Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Анисимова В.И., осужденного Деймиченко Д.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка