Постановление Тульского областного суда от 03 августа 2020 года №22-1790/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-1790/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при секретаре Жуковой С.В.,
с участием прокурора Ходарина М.А.,
осужденного Полякова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова М.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года, которым
Полякову М.А., <данные изъяты>, осужденному 26 октября 2018 года Суворовским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., выступление осужденного Полякова М.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ходарина М.А., просившего судебное решение отменить, ходатайство осужденного Полякова М.А. удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года Поляков М.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Осужденный Поляков М.А. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года осужденному Полякову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Обращает внимание, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, за время отбывания наказания получил 7 поощрений, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, правила и нормы внутреннего распорядка соблюдает, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия и делает правильные выводы, требования администрации исправительного учреждения выполняет, к персоналу исправительного учреждения и осужденным относится вежливо и корректно.
Отмечает, что ему неоднократно выносились благодарности администрацией исправительного учреждения, он привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, к работе относится добросовестно.
Полагает, что вывод суда о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, опровергается представленными материалами.
Указывает, что признал свою вину в совершенном преступления, к уголовной ответственности ранее не привлекался, осужден за преступление неосторожной формы вины, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, по заключению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение является целесообразным.
Обращает внимание, что до вынесения приговора он в добровольно порядке частично возместил потерпевшим моральный вред, а потерпевшему Потерпевший N 3 моральный вред возмещен полностью.
Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и не произвел всесторонний учет данных о его поведении за все время отбывания наказания, не оценил все имеющиеся сведения в их совокупности, что повлекло вынесение незаконного решения.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, в соответствии с которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Поляковым М.А. срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Поляков М.А. отбыл более одной трети назначенного ему судом срока наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из характеристики на осужденного Полякова М.А. (л.д. 10 представленных материалов) следует, что осужденный Поляков М.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 29 ноября 2018 года, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, требования администрации учреждения выполнял, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений, трудоустроен подсобным рабочим участка растениеводства ЦТАО, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 по профессии "швея", имеет исполнительный лист на общую сумму 1223470 рублей, из заработной платы осужденного удержано и перечислено 11081 рублей 70 копеек в пользу Потерпевший N 1 Администрация колонии-поселения считает, что для своего исправления осуждённый Поляков М.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 12 представленных материалов) следует, что осужденный Поляков М.А. за период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду: от 14 июня 2019 года, от 19 июля 2019 года, от 11 октября 2019 года, от 6 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года, от 12 мая 2020 года, взысканий не имеет.
Все данные о поведении осужденного Полякова М.А. в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства. Приведенные поощрения осужденный приобретал планомерно в течение всего периода отбывания им наказания, что бесспорно свидетельствует о положительной динамике его поведения.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения Силаева Н.П. не возражала по поду освобождения Полякова М.А. условно-досрочно от отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Гамкрелидзе Г.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства Полякова М.А. об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что характеристика на осужденного Полякова М.А. (л.д. 10 представленных материалов) и другие материалы, которые были представлены в суд, судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что Поляков М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом постановлении суда не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы, о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением Полякова М.А. от отбывания наказания - ни на чем не основаны.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что мнение прокурора Гамкрелидзе Г.С. просившего отказать осужденному Полякову М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть принято во внимание, так как оно ничем не мотивировано.
При рассмотрении ходатайства осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении Полякова М.А. в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания, отсутствие у него за время отбывания наказания взысканий и наличие поощрений, а так же мнение представителя администрации исправительного учреждения Силаевой Н.П. полагавшей целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данные сведения могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Полякова М.А. от отбывания наказания.
Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения Полякова М.А. от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначенного приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года Полякову М.А по ч. 3 ст. 264 УК РФ на настоящий момент им отбыто более 2/3 назначенного наказания в виде лишения свободы, что соответствует положениям п."а" ч.3 ст.79 УК РФ о возможности удовлетворения, заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Принимая во внимание все вышеизложенные данные характеризующие личность осужденного Полякова М.А., его хорошее поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Поляков М.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении ходатайства осужденного Полякова М.А. судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства имеющие существенное значение при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствующие о том, что осужденный Поляков М.А. за время нахождения в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление, что следует из представленных администрацией колонии-поселения документов, и считает, что постановление суда первой инстанции от 18 июня 2020 года об отказе удовлетворения ходатайства осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в период отбывания наказания поведение осужденного Полякова М.А. не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст.389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, суд может условно -досрочно освободить от отбывания наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Суду при этом также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.
Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного Полякова М.А. и сведения о его положительном поведении во время отбывания им назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный Поляков М.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. Мнение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, возражавших по поводу удовлетворения заявленного осужденным Поляковым М.А. ходатайства в связи с не возмещением им ущерба причиненного в результате преступления, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как никаких данных свидетельствующих о том, что в период отбывания наказания Поляков М.А. уклонялся от работы, умышленно уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков М.А. пояснил, в виду отсутствия в колонии-поселении высокооплачиваемой работы, он не может возместить ущерб потерпевшим полностью, намерен возмещать ущерб причиненный преступлением после освобождения из мест лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного Полякова М.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует удовлетворить, освободить Полякова М.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного ему по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года, условно-досрочно на не отбытый им срок наказания 4 месяца 25 дней.
Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ и ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Полякова М.А. считает, что на Полякова М.А. следует возложить следующие обязанности на весь период условно-досрочного освобождения: в течении оставшейся неотбытой части наказания не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях с 20 часов до 7 часов утра следующего дня, отмечаться два раза в месяц в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.73, ст.79 УК РФ ст.ст.389.16, 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года об отказе осужденному Полякову М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Ходатайство осужденного Полякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ удовлетворить.
Освободить Полякова М.А. от отбывания наказания, в виде лишения свободы назначенного ему по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней.
Возложить на осужденного Полякова М.А. следующие обязанности на весь период условно-досрочного освобождения: в течении оставшейся неотбытой части наказания не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях с 20 часов до 7 часов утра следующего дня, отмечаться два раза в месяц в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно.
Осуществление контроля за исполнением Поляковым М.А. обязанностей возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно по месту проживания Полякова М.А.
Данное постановление направить для исполнения начальнику ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и начальнику специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно по месту жительства Полякова М.А.
Копию данного постановления вручить осужденному Полякову М.А. Разъяснить осужденному Полякову М.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ.
Осужденного Полякова М.А. <данные изъяты> из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка