Постановление Томского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-1790/2020, 22-11/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-11/2021
Судья Кочетова Ж.В. Дело N 22-11/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С ТА НОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Львова В.С.,
адвоката Юрина М.Л.,
рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 18 февраля 2021 г. материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Львова В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, которым процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника взысканы с осужденного
ЛЬВОВА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА в доход федерального бюджета.
Заслушав выступление осуждённого Львова В.С., адвоката Юрина М.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2019 года Львов В.С. осужден по ч.3 ст.162 (два преступления), ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В суде первой инстанции защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Юрин М.Л., который в ходе рассмотрения уголовного дела представил заявление об оплате вознаграждения за 30 дней участия в деле в сумме 55692 рубля.
Постановлением судьи от 27 декабря 2019 года был разрешен вопрос об оплате труда адвоката Юрина М.Л. за 30 рабочих дней в сумме 55692 рубля за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, при этом постановлено процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 55692 рубля взыскать с осужденного Львова В.С. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Львов В.С. выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при разрешении данного вопроса не учел его имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении лиц.
Полагает, что суд необоснованно произвел оплату адвокату за 30 рабочих дней, поскольку рассмотрение дела девять раз откладывалось из-за неявки кого-либо из участников процесса, на эти судебные заседания было затрачено менее 20 минут рабочего времени, в связи с чем оплачивать рабочий день в полном объеме не имеется оснований.
Указывает, что адвокат по своей личной инициативе затратил на изучение дела два дня, поэтому он не обязан возмещать в доход государства денежные средства, выплаченные адвокату. Просит постановление изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из обжалуемого постановления, судья принял решение об оплате труда адвоката в размере 55692 рубля и взыскании указанной суммы процессуальных издержек с осужденного Львова В.С. в доход федерального бюджета вне рамок судебного заседания, единолично.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Решение о взыскании с Львова В.С. процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической вынесено на основании не исследованных в судебном заседании с участием осужденного материалов, суд не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него за участие адвоката Юрина М.Л., заявление защитника об оплате вознаграждения в судебном заседании не исследовалось.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при решении вопроса об оплате процессуальных издержек был нарушен уголовно-процессуальный закон.
С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам рассмотрения принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. об оплате вознаграждения адвокату Юрину М.Л. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ЛЬВОВА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА отменить в части взыскания с Львова Василия Сергеевича процессуальных издержек в размере 55692 рубля, передать в этой части дело на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка