Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1789/2022

Судья Кушнеренко А.В. Дело N 22-1789/2022

50RS0031-01-2021-020657-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Грубой Л.В.,

осужденного Чернова ЮС

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Чернова Ю.С. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Чернов ЮС, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, не работающий, холостой, судимый: 1) 19.11.2020г. Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) 02.08.2021г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ путем отмены условных осуждений по приговорам от 19.11.2020г. и 02.08.2021г., и применением положений ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытых наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суд прекратил производство по делу и освободил Чернова Ю.С. от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании примечания <данные изъяты> к ст.322.3 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение адвоката Грубой Л.В. и осужденного Чернова Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Чернов Ю.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором суд первой инстанции установил совершение Черновым Ю.С. фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, и освободил его от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, с прекращением производства по делу на основании примечания <данные изъяты> к ст.322.3 УК РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Чернов Ю.С. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просила об отмене приговора в части, принятого решения по ст.322.3 УК РФ, поскольку прекращение производства по делу и освобождение от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ принято в рамках вынесенного приговора, тогда как положениями действующего законодательства должно выражаться в отдельном постановлении. Кроме того, просит исключить из приговора указание на гр.ЦАВ, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось и решение не выносилось. При наличии установленных судом в действиях Чернова Ю.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд также должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в части принятого решения по ст.322.3 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, исключить из приговора указание на гр.ЦАВ, применить положение ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Ю.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания сердца, а также, что преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относиться к категории средней тяжести и отбывание наказания должно было быть назначено в колонии-поселения. Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. (с изменения и дополнения) <данные изъяты> "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", отмечается, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл.40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.7 ст.316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение о постановлении приговора в отношении Чернова Ю.С. без проведения судебного разбирательства, судья не учел данные требования закона.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Чернова Ю.С. судья квалифицировал действия осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ст.322.3 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, были оставлены без должного внимания примечание 2 к ст.158 УК РФ (определение значительного ущерба гражданину с учетом его имущественного положения), а также примечание 2 к ст.322.3 УК РФ (о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления). При этом под способствованием раскрытию данного преступления следует понимать действия, которые были направлены на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как показало изучение материалов уголовного дела, значительность причиненного потерпевшему ущерба была определена органами предварительного следствие только со слов потерпевшего, без выяснения его материального и имущественного положения на момент совершения преступления. Данное обстоятельство было оставлено без внимания и судом первой инстанции.

Без должной проверки и подтверждения осталось и утверждение подсудимого о возмещении ущерба. Потерпевший ТАД в судебное заседание не явился, пояснений по данному обстоятельству не давал, расписок в подтверждении возмещения ущерба не представил.

Для решения же вопроса о том, способствовал ли Чернов Ю.С. раскрытию инкриминированного ему преступления по ст.322.3 УК РФ, и возможно ли освобождение его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к данной статье УК РФ, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, судья при принятии решения по делу данных обстоятельств не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор Одинцовского суда от 03.02.2022г., вынесенный в отношении Чернова Ю.С. и как следствие он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо учесть указанные недостатки, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Чернова Ю.С. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Отменяя приговор с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Чернова Ю.С., общественную опасность совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержание под стражей, продлив ее на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Чернова ЮС - отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Установить Чернову ЮС срок содержания под стражей до <данные изъяты>г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка