Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1789/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Нечаева В.С.,

защитника Пономарева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нечаева В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым

Нечаеву Виктору Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Нечаева В.С., его защитника Пономарева М.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года Нечаев В.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нечаев В.С. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, перечислив в постановлении данные об отбывании им наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно его характеризующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о том, что им не принимаются достаточные меры к возмещению причиненного ущерба, находит несостоятельными. Отмечает, что с момента прибытия в колонию трудоустроен на производственную зону исправительного учреждения, обращался в исправительное учреждение с заявлением о списании с его лицевого счета денежных средств в счет погашения иска, ущерб им не возмещен в полном объеме по объективным причинам. Считает, что невозможность возмещения ущерба по уважительным причинам не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Нечаева В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Нечаева В.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции установлено, что Нечаев В.С. в период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в качестве слесаря-ремонтника, к труду относится добросовестно, нареканий от администрации не имеет, порядок отбывания наказания не нарушал, взысканиям не подвергался, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда и учреждения, в кружковой работе, в волонтерском движении, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Нечаева В.С., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Нечаева В.С. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу требований ст. 80 УК РФ определяющее значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом является не столько положительное поведение осужденного, а возмещение им ущерба полностью или частично.

Из представленных материалов следует, что с осужденного Нечаева В.С. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 89 455 руб., в счет компенсации морального вреда - 800 000 руб.

В период с 2013 по 2021 годы осужденный Нечаев В.С. трудоустраивался на оплачиваемой работе, имел заработок: в 2013 году - 321,91 руб., в 2014 году -13583, 50 руб., в 2014 году -15517, 51 руб., в 2016 году -22133, 78 руб., в 2017 году - 19965, 31 руб., в 2018 году -37271, 97 руб., в 2019 году -18308, 37 руб., в 2020 году- 9082, 84 руб., в 2021 -444, 66 руб.

В соответствии со ст. 107 УИК РФ не менее 25 процентов от заработка перечисляется на лицевой счет осужденного и указанными денежными средствами он может распоряжаться самостоятельно.

Всего за указанный период в пользу потерпевшей ФИО8 перечислено чуть больше 82 000 рублей, из которых только 300 рублей были перечислены осужденным Нечаевым В.С. в добровольном порядке, остальная часть денежных средств удержана из заработка бухгалтерией исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Нечаев В.С. достаточных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей, не принимает.

С учетом исследованных материалов, установленных обстоятельств, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Нечаеву В.С. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Нечаеву В.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защитника Пономарева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности принятого судом решения, в связи с тем, что не дано оценки имеющейся в материале справке о возможности трудоустройства Нечаева В.С., являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в справке сведения на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Нечаева В.С. не влияют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нечаева Виктора Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка