Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1789/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Филоненко Н.В., Рюмина В.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием:

прокурора Колевинской Т.А.,

защитника - адвоката Вишнякова А.В.,

осужденного Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Гусева С.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года, которым

Гусев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с отводом и таксацией лесосек для заготовки древесины, сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На Гусева С.В. возложены следующие обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно УИИ УФСИН России по месту жительства, являться в УИИ УФСИН России по месту жительства на регистрацию в дни и период, установленные инспекцией, не менять место жительства и место работы без уведомления УИИ УФСИН России по месту жительства.

Постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства, изъятые у Гусева С.В., находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ, в размере 50 000 рублей. Денежные средства в размере 3 700 рублей возвратить Гусеву С.В.

Взысканы с Гусева С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Якушева В.В. по назначению на предварительном расследовании в сумме 13 950 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Гусева С.В. и адвоката Вишнякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобе, мнение прокурора Колевинской Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года Гусев С.В. осужден за то, что являясь должностным лицом - лесничим "Аванского участкового лесничества" КГКУ "Аванское лесничество", лично получил взятку в виде денег в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в г. Вяземский Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусев С.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев С.В. указывает, что вывод о содержании его должностных полномочий суд сделал на основании отдельных положений ст.96 Лесного кодекса РФ и его должностной инструкции. При этом суд не принял во внимание, что локальные нормативные акты действуют в общей системе норм права не изолированно, а как отдельный элемент. Порядок заключения договоров купли-продажи древесных насаждений установлен ст.77 Лесного кодекса РФ, согласно которой все договоры купли-продажи заключаются исключительно по итогам торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Лицо, желающее заключить договор купли-продажи, должно обращаться не в лесничество, а в управление лесами Правительства Хабаровского края. Открытый аукцион также готовится и проводится управлением лесами, заранее определить победителей торгов невозможно. В связи с чем, доводы стороны обвинения о том, что он заранее знал о том, кто из предпринимателей выиграет торги, противоречит положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что, отказав в допросе свидетеля ФИО1 - специалиста отдела аукционов управления лесами, суд существенно нарушил его право на защиту. Довод стороны обвинения о том, что он имел возможность предоставить ФИО2 лесосеку для заготовки древесины, опровергается материалами уголовного дела и нормами действующего законодательства, поскольку в его обязанности входил только показ конкретному гражданину какие деревья он вправе будет срубить, после проверки его документов лесничеством. Место заготовки древесины определялось заранее по согласованию с местной администрацией. Подбором предпринимателей для заготовки топливной древесины гражданам поселения также занимается местная администрация. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказал о своих переговорах с администрацией о месте заготовки древесины. Аналогичные показания в суде готов был дать свидетель ФИО3 - главный лесничий, однако, работники полиции воспрепятствовали его явке в суд. Факт наличия договоренностей между ФИО2 и местной администрацией подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Работавшие у ФИО2 ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что заготавливали древесину на основании договоров, которые им привозил ФИО2, а не работники лесничества. Отказав в допросе указанных свидетелей в судебном заседании, суд также нарушил его право на защиту, поскольку лишил возможности задавать указанным свидетелям вопросы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент получения денежных средств он уже не занимал должность участкового лесничего. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 разработка лесосеки в квартале 144 выдела 3 началась в конце февраля - начале марта 2020 года, то есть спустя два месяца после его перевода на другую должность. Кроме того, судом не установлены все обстоятельства получения им от ФИО2 денежных средств. Необоснованно отвергнуты его доводы о получении от ФИО2 займа, не принят во внимание уровень его дохода, факт приобретения квартиры в долг и необходимость расплачиваться по этим долгам. Судом не проверен его довод о написании ФИО2 заявления о даче взятки под давлением работников полиции. Все судебное разбирательство проходило под оказанием давления на суд органами прокуратуры, с нарушением принципов равенства сторон и независимости судей, его права на защиту. Кроме того, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с отводом и таксацией лесосек для заготовки древесины, суд лишил его единственной профессии. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина Гусева С.В. установлена по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- показаний Гусева С.В., данных им в период предварительного расследования, согласно которым примерно в апреле 2019 года им и ФИО2 была оговорена сумма в размере 200 000 рублей за выполнение им обязанностей по первоочередному отводу и таксации лесосек, и их отводу в том выделе, в котором его попросил ФИО2 Деньги от ФИО2 он получил 20 февраля 2020 года около 20:00 часов возле своего <адрес>;

- показаний свидетеля ФИО2, согласно которым в апреле 2019 года он обратился к Гусеву С.В. для отвода выбранной им деляны для осуществления рубки деревьев для нужд населения. Гусев С.В. сообщил ему, что отведет выбранную деляну. Отвод лесосеки происходил в нерабочее время. Гусев С.В. через переписку в приложении "вотсап" озвучил ему сумму в 200 000 рублей. Период времени, в который необходимо передать деньги, они не оговаривали. 50 000 рублей он передал Гусеву С.В. около его <адрес>, после выделения деляны, на которой он проводил лесозаготовительные работы. Оставшуюся часть денег он не мог отдать сразу, поскольку их у него не было. Он понимал, что это не заем, и Гусев С.В. ему эти деньги не вернет;

- показаний свидетеля ФИО8, которому со слов ФИО2 известно о том, что в конце февраля 2020 года он (ФИО2) передал Гусеву С.В. лично денежные средства в размере 50 000 рублей за то, что последний отвел несколько лесосек в том месте, в котором указал ФИО2, в одном из кварталов Аванского лесничества;

- показаний свидетеля ФИО9. согласно которым в квартале 144 Аванского участкового лесничества лесозаготовительную деятельность осуществлял ФИО2 В данном квартале выделить деляну мог только Гусев С.В., так как он являлся лесничим;

- показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО2 была предоставлена в аренду деляна в выделе 3 квартала 144 Аванского участкового лесничества, на которой он осуществлял лесозаготовительную деятельность в феврале - марте 2020 года;

- показаний свидетеля ФИО1, согласно которым участковый лесничий на территории своего лесничества согласно должностной инструкции наделен полномочиями по отводу и таксации лесосек, и обязан производить изыскание, отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства. Участковый лесничий лично выбирает участки лесного фонда, которые не обременены правами третьих лиц и подходят по таксационным характеристикам для рубки;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым в летний период 2019 года к нему обратился ФИО2 и попросил произвести отвод и клеймение лесосек в Вяземском участковом лесничестве в одном месте. Также, ему известно, что ФИО2 приезжал к Гусеву С.В. и встречался с ним в нерабочее время. Деляны в квартале 144 Аванского участкового лесничества отводил Гусев С.В.;

- явки с повинной ФИО2 от 06 марта 2020 года, согласно которой 20 февраля 2020 года он передал Гусеву С.В. деньги в сумме 50 000 рублей за отведение лесосеки в квартале 144 выдел 3 Аванского лесничества;

- протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, согласно которому зафиксировано место передачи денежных средств по адресу: <адрес>;

- протокола выемки от 06 марта 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты договоры купли-продажи лесных насаждений;

- протокола осмотра документов от 17 марта 2020 года, согласно которому осмотрены 16 договоров купли-продажи лесных насаждений, отведенных в выделе 3 квартала 144 Аванского участкового лесничества;

- протокола обыска от 27 февраля 2020 года, согласно которому по месту жительства Гусева С.В. в <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 53 700 рублей;

- протокола осмотра от 12 мая 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки "LG", изъятый в КГКУ "Аванское лесничество" в <адрес>, в кабинете лесничего на первом этаже, в котором установлено наличие информации о требовании Гусева С.В. денежных средств у ФИО2

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Гусевым С.В. преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствие с требованиями закона указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных, относимых и допустимых одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного Гусева С.В., признав их недостоверными в части противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления, проверил версию стороны защиты о получении от ФИО2 денежных средств в качестве займа с последующим возвратом, и обоснованно указал, что она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетелей и подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд первой инстанции признал достоверными.

Доводы Гусева С.В. о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительным органов, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, ввиду отказа в допросе в ходе судебного следствия свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно материалами уголовного дела в адрес указанных свидетелей направлялись судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания, и необходимости явки в суд. Указанные свидетели в судебное заседание не прибыли. Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. При этом, осужденный Гусев С.В. и его защитник Слободенюк Е.С. против оглашения показаний указанных свидетелей не возражали, ходатайств о вызове в суд для допроса указанных свидетелей сторона защиты не заявляла.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства совершенного деяния, суд правильно квалифицировал действия Гусева С.В. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гусева С.В., объем и содержание его должностных полномочий определены положениями, закрепленными в должностной инструкции и Лесном кодексен РФ.

Так, на основании приказа и.о. руководителя КГКУ "Аванское лесничество" Гусев С.В. в указанной организации занимал должность лесничего.

В силу ст.96 Лесного кодекса РФ, а также должностной инструкции, утвержденной 10.10.2011 руководителем КГКУ "Аванское лесничество", Гусев С.В. постоянно и по специальному полномочию обладал, в том числе, обязанностями по подготовке документации, отводу и таксации лесосек для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, подготовке документации, необходимой для предоставления лесных участков юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям по предусмотренным законом основаниям, осуществлению государственного лесного надзора, в рамках которого он должен был пресекать нарушения лесного законодательства и организовывать комплекс мер, направленных на привлечение нарушителей к ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что Гусев С.В., занимая должность лесничего КГКУ "Аванское лесничество", являлся должностным лицом, выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, поскольку согласно вышеприведенным нормам закона и должностной инструкции был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Кроме того, свидетели ФИО1 - главный специалист Управления лесами Правительства Хабаровского края и ФИО3 - главный лесничий КГКУ "Аванское лесничество", также подтвердили наличие у Гусева С.В. полномочий по подготовке документации, отводу и таксации лесосек для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами.

Крупный размер взятки определен судом в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гусева С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины на предварительном следствии и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал возможность назначения Гусеву С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденному при назначении наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Гусеву С.В. наказание в виде лишения свободы условно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также соответствует целям назначения наказания, таким как восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.398.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, к которым относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Назначая Гусеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с отводом и таксацией лесосек для заготовки древесины, суд первой инстанции в нарушение уголовного закона указал не вид деятельности, которым Гусеву С.В. запретил заниматься, а конкретные действия, предусмотренные должностной инструкцией и связанные с замещаемой должностью.

Учитывая, что при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции были допущено существенное нарушение уголовного закона, не позволяющее судебной коллегии, в отсутствие апелляционного повода, его устранить, приговор суда подлежит изменению путем исключения назначения Гусеву С.В. дополнительного наказания.