Постановление Смоленского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-1789/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-1789/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
адвоката Андреевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года в отношении осужденной Кузиной Е.В..
Заслушав выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Андреевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года
КУЗИНА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
-по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,
-по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кузина Е.В. осуждена за совершение двух краж с незаконным проникновение в хранилище.
Преступления совершены (дата), (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д. ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что суд, применяя положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначил Кузиной Е.В. наказания в виде исправительных работ, однако данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит назначить Кузиной Е.В. наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9) в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что Кузина Е.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.
Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденной разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Кузиной Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям дана правильная, и сторонами не оспаривается.
Возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Наказание Кузиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона заслуживающими внимание, а приговор подлежащим изменению.
При назначении наказания осужденной Кузиной Е.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей наказание двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Между тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018) под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Применительно к санкции ч.2 ст.158 УК РФ исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы, соответственно, оснований для реализации положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применительно к избираемому осужденной Кузиной Е.В. наказанию у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение приговора.
Внесение в приговор указанных изменений не должно иметь правовых последствий для осужденной и являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его чрезмерно мягким.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, которое назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением остальных положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года в отношении КУЗИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ изменить:
-исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Кузиной Е.В. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка