Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-1788/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В., Вехоревой И.А.,

представителя УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В.,

осуждённого Волкова А.С.,

защитников - адвоката Копылова С.Б., Сафонова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.С. и его защитников Копылова С.Б., Сафонова О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года, которым

Волков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни, время и место.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выступления осужденного Волкова А.С., защитников Копылова С.Б., Сафонова О.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Вехоревой И.А. о необходимости изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Волков А.С. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Как отмечает автор представления, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Волкову А.С. обвинения всех действий по контролю за строительством бани, однако при перечислении конкретных (исключенных) дат не указал ДД.ММ.ГГГГ - дни, в которые осуществление такого контроля инкриминировалось осужденному органом предварительного следствия. Такое противоречие в выводах суда, по мнению прокурора, вносит сомнение в обоснованность итогового судебного акта, а значит, подлежит устранению. Кроме того, придя к выводу о необходимости исключения из обвинения дат (дней), когда М.А.В. и Г.А.А. участвовали в строительстве раздельно, и, указав в качестве таковых ДД.ММ.ГГГГ, суд не обосновал исключение из обвинения даты ДД.ММ.ГГГГ, которая инкриминирована Волкову А.С. как участие М.А.В. в строительстве бани в период отпуска, решение суда в данной части является немотивированным. Обращает внимание на то, что суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.С., наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (дочь 2002 г.р.), необоснованно сослался на ч.1 ст.61 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ. Перечисленные факты в совокупности с недооценкой судом характера и степени общественной опасности содеянного Волковым А.С., как полагает прокурор, повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не способного привести к достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть решениями об исключении из обвинения дат ДД.ММ.ГГГГ, изменить ч.1 ст.61 УК РФ на ч.2 ст.61 УК РФ, исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Волков А.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что никакого преступного умысла у него не было, каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы полномочий, он не совершал, к М.А.В. обратился с просьбой лишь помочь советом, просил при этом не делать этого в рабочее время, на что тот согласился; никакой корыстной заинтересованности, стремления получить для себя выгоду имущественного характера у него не было, и им эта выгода получена не была; для сборки сруба им была нанята бригада рабочих, которой из семейного бюджета оплачена стоимость работ в сумме 50000 рублей, это подтверждается показаниями свидетелей В.О.С., П.А.В., П.А.С., кроме того, М.А.В. в качестве благодарности за его контроль за строительством было отдано 10000 рублей. По мнению автора жалобы, вывод о наличии корыстной заинтересованности судом не мотивирован, доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака, в судебном заседании не представлены и в приговоре отсутствуют; доказательств того, что был причинен существенный вред интересам ОМВД России <данные изъяты> не приведено. Ссылается на то, что приговор основан только на противоречивых показаниях М.А.В., производных от его встречи с К.А.Ю. (<данные изъяты> области) и П.Е.Н. (начальником оперативного отдела УМВД), с которыми у него (осужденного) сложились неприязненные отношения, а также на показаниях свидетелей, производных от показаний М.А.В., показания же Г.А.А. судом изложены кратко и избирательно, оценка его показаниям по обстоятельствам принятия устного заявления о преступлении не дана, что является недопустимым. Находит необоснованным и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам вывод суда о том, что, вопреки интересам службы он (Волков) обеспечил учет М.А.В. и Г.А.А. в качестве рабочего времени и времени выполнения ими служебных обязанностей тех периодов, в которые они фактически занимались строительными и отделочными работами по бане, обеспечил необоснованное получение ими денежного содержания. Утверждает, что в отношении М.А.В. табели учета рабочего времени вообще не составлялись, учет рабочего времени не производился, в отношении Г.А.А. судом вообще не установлено, каким образом, кем конкретно и когда именно составлены табели; кроме того, табели учета рабочего времени заполнялись лишь для того, чтобы оплатить переработку сотрудникам, а не для начисления ежемесячного денежного содержания; суд определяя в приговоре даты нахождения М.А.В. и Г.А.А. в <адрес> и, соответственно, якобы причиненный ущерб, фактически не мотивировал именно эти даты, а факт фиксации абонентских номеров потерпевших в зоне действия базовых станций, охватывающих в том числе <адрес>, не может бесспорно свидетельствовать о том, что М.А.В. и Г.А.А. в этот момент находились именно в этой деревне; оценка показаниям Г.А.А. о нахождении его в д.Красная Горка, в дачных СНТ <адрес> и <адрес> по служебной необходимости и другим личным делам, не связанным с возведением бани, не дана; показания свидетеля З.Г.В. в судебном заседании и ответ на адвокатский запрос председателя <данные изъяты> судом необоснованно отвергнуты, информация о зоне действия базовых станций по состоянию на 2017 год не запрашивалась и не проверялась; информация оператора сотовой связи <данные изъяты> по адресам базовых станций и техническим параметрам, полученная по запросам следователя от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ответу, полученному по запросу начальника отдела прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; информация <данные изъяты> по адресам базовых станций и техническим параметрам, полученная по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ по "списку сот базовых станций, обслуживающих (наиболее вероятно) территорию д.Красная горка, в корне отличается о предоставленных сведений на основании запроса и.о.начальника отдела прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, данные противоречия судом не устранены; судом не проанализирована информация оператора сотовой связи <данные изъяты>" по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в качестве доказательства судом в приговоре приведены материалы оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> с компакт-диском (т.4 л.д.15-53), но они в судебном заседании не исследовались. Отмечает, что проживает совместно с престарелыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями, помогает им материально, имеет на иждивении дочь-студентку; суд при назначении дополнительного наказания фактически не мотивировал его; в вводной и резолютивной частях приговора ошибочно сослался на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя данная мера пресечения в отношении него не избиралась. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К.С.Б., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший Г.А.А. ходатайствовал об отмене постановления о признании его потерпевшим, так как действиями Волкова А.С. ему какого-либо вреда причинено не было, его права не были нарушены, аналогичную позицию потерпевший выразил суду; он принимал участие в строительстве исключительно добровольно, претензий не имеет, однако суд безосновательно посчитал, что осужденный своими действиями существенно нарушил права и законные интересы Г.А.А., предусмотренные Конституцией РФ, законом "О полиции", Трудовым кодексом. По мнению защитника, суд без достаточных оснований и немотивированно отверг последовательные и непротиворечивые показания Г.А.А. об участии в строительстве М.А.В., в том числе о его согласии оказать помощь и последующем добровольном участии, и взял за основу противоречивые и непоследовательные показания последнего. В обоснование своей позиции приводит все показания и пояснения М.А.В., исследованные в ходе судебного разбирательства, анализирует их и дает им свою оценку, утверждая, что необоснованность выводов суда о достоверности показаний М.А.В. подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.М., Г.Ж.В., Ш.А.С., Д.Д.С., Б.А.В., П.В.В. Отмечает, что в суде получил подтверждение факт передачи Волковым А.С денег в сумме не менее десяти тысяч рублей М.А.В. в качестве вознаграждения за оказанную помощь в сборе сруба, но судом эти обстоятельства проигнорированы и какого-либо отражения и оценки в приговоре не получили. Как полагает автор жалобы, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтвердились инкриминируемые последствия в виде существенного нарушения законных интересов общества и государства путем освобождения М.А.В. и Г.А.А. от исполнения возложенных на полицию обязанностей, как не доказано и умаления авторитета органов внутренних дел. Ссылается на то, установленная судом сумма причиненного УМВД России по <адрес> материального ущерба в размере не менее 21583 рубля 83 копейки явно не может быть признана существенной как элемента объективной стороны инкриминируемого преступления, необходимо сопоставить эту сумму с бюджетом УМВД России по <адрес>, размером финансирования, выделяемых ежегодно и ежемесячно на содержание ОМВД России <данные изъяты> при таком сравнении считать вмененную сумму ущерба значительной и повлекшей существенное нарушение интересов государства невозможно. Полагает, что вопреки принципу независимости суд взял на себя функцию стороны обвинения, самостоятельно определив сумму ущерба, не указав при этом произведенные расчеты, не привлекая специалистов или экспертов; самостоятельно определилдаты 2017 года, в которые, по его мнению, М.А.В. и Г.А.А. выезжали для строительства бани, при этом не определилине исключил из объема обвинения даты выезда их в указанное место для погрузки и доставления в отдел полиции пиломатериалов (для ремонта крыльца здания и ворот служебного гаража) с участка отца Волкова А.С., что выполнялось ими в служебное время, на служебном автотранспорте, в интересах службы. Считает необоснованным отказ суда в признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств протоколов опросов, протоколов принятия устного заявления, результатов ОРД, протоколов осмотра предметов, протоколов допроса М.А.В. и др., а также в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве технической экспертизы компакт-диска <данные изъяты> Просит приговор отменить, Волкова А.С. оправдать.

Защитник Сафонов О.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Как указывает автор жалобы, после оглашения государственным обвинителем существа обвинения Волков А.С. сообщил суду, что не принуждал каким-либо образом М.А.В. и Г.А.А. к участию в строительстве бани, потерпевшие добровольно согласились помочь в этом; допрошенные в судебном заседании потерпевшие фактически подтвердили показания осужденного, сообщили о том, что каких-либо приказов, распоряжений и поручений от Волкова А.С. в их адрес не поступало, "административный ресурс", должностное положение и полномочия им не применялись и не использовались, М.А.В. расценил лишь просьбу Волкова А.С. как указание, более того, потерпевший Г.А.А. в суде заявил об отсутствии для него какого-либо вреда и ущерба вследствие участия в строительстве. Отмечает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил о реальности опасений М.А.В. в случае его отказа от участия в строительстве быть подвергнутым какому-либо наказанию, а уж тем более увольнению; кроме того, на беспочвенность каких-либо опасений такого рода указывает сама цепочка событий с момента обсуждения и выбора конкретного варианта бани, строительного материала, изготовления сруба осужденными, последующего возведения строения, которое в итоге до настоящего времени остается недостроенным и не используется по назначению. Находит противоречивыми показания потерпевшего М.А.В., а вывод суда об использовании Волковым А.С. служебных полномочий вопреки интересам службы - несостоятельным и голословным, поскольку в приговоре нет ссылок на конкретные такие полномочия, не раскрыто, каким именно образом он "обеспечил учет М.А.В. и Г.А.А. в качестве рабочего времени и времени выполнения ими служебных обязанностей тех периодов, в которые они фактически занимались строительными и отделочными работами по бане", механизм такого "учета" в приговоре не раскрыт, доказательства этому не приведены; вывод о корыстном характере действий Волкова А.С. не мотивирован; в приговоре нет сведений о том, каким образом произведен расчет начисленного М.А.В. и Г.А.А. денежного довольствия за период участия в строительстве бани, не указано конкретное время, которое, по мнению суда, незаконно оплачено. По мнению защитника, суд проигнорировал заявления стороны защиты о фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия; показания свидетелей, на которые ссылается в приговоре суд, по существу предъявленного Волкову А.С. обвинения конкретных сведений не содержат. В отказе суда в допуске наряду с адвокатом защитника на стадии начала судебного следствия усматривает нарушение права Волкова А.С. на защиту, а в отказе стороне защиты в исследовании заключений специалиста-полиграфолога - нарушение принципа состязательности сторон. Обращает внимание на неправильное указание инициалов защитников в вводной части приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Волкова А.С., защитников Копылова С.Б. и Сафонова О.А. государственный обвинитель Григорьев Н.Е. ссылается на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волкова А.С. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Волков А.С., являясь начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее - ОМВД России <данные изъяты>", отдел полиции), то есть должностным лицом государственного органа, постоянно осуществляющим полномочия руководителя ОМВД России <данные изъяты> наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями по руководству указанным отделом полиции, а также находящимися в его служебном подчинении сотрудниками и работниками отдела полиции, имеющим право формирования кадрового состава и определения трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, принятия решений о начислении заработной платы, премий, а также обязанным осуществлять контроль за движением материальных ценностей, определять порядок их хранения, учета и контроля за их расходованием, умышленно, из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, желая избежать для себя материальных затрат, связанных со строительством бани, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в строительстве своей бани находящихся в его прямом подчинении сотрудников ОМВД России <данные изъяты> младшего специалиста (по вооружению) направления тылового обеспечения ОМВД России "Приморский" М.А.В. и старшего полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России <данные изъяты> Г.А.А., освободив их на период данных строительных работ от исполнения их служебных обязанностей, обеспечил учет им в качестве рабочего времени и времени выполнения ими служебных обязанностей тех периодов, в которые они фактически занимались строительными и отделочными работами по бане. В результате данных действий Волкова А.С. М.А.В. необоснованно начислено денежное довольствие в размере не менее 7002 рубля 73 копейки, Г.А.А. - не менее 14581 рубль 14 копеек, в результате чего причинен материальный ущерб УМВД России по <адрес> на общую сумму не менее 21583 рубля 87 копеек. Своими незаконными действиями Волков А.С. существенно нарушил права и законные интересы М.А.В. и Г.А.В., предусмотренные ст.ст.2, 37 Конституции Российской Федерации, п.3, 4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.30 Федерального закона "О полиции", ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом М.А.В. в результате выполнения незаконных указаний Волкова А.С. и выполнения работ по строительству, достройке и обустройству его личной бани в свое служебное (рабочее) время был вынужден выполнять свои прямые служебные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - после окончания рабочего дня и в выходные дни, чем грубо нарушены его права и законные интересы. Также Волков А.С. своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, освободив своих подчиненных М.А.В. и Г.А.А. от исполнения возложенных на полицию обязанностей по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, вместо этого, злоупотребив своим должностным положением из корыстной заинтересованности, обеспечил строительство личной бани силами сотрудников полиции М.А.В. и Г.А.А., грубо подорвав вышеуказанными действиями авторитет органов внутренних дел.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Волковым А.С., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниях потерпевшего М.А.В. о том, что участие его в строительстве бани Волкова А.С. не было добровольным, и он вынужден был участвовать в этом строительстве, выполнять указания и поручения осужденного, связанные с изготовлением сруба бани, его вывозом из исправительной колонии и последующим строительством бани, отсутствии у него смелости возразить Волкову А.С. и отказаться от выполнения данных им указаний и поручений в связи с опасением последующих негативных последствий по службе, так как тот являлся его прямым начальником и имел право применить свои административные полномочия, дисциплинарно наказать и даже уволить.

Не доверять показаниям потерпевшего М.А.В. у суда оснований не имелось, так как они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с данными абонентских соединений по базовым станциям операторов сотовой связи, а также с показаниями свидетелей К.А.Ю., П.Е.Н., М.А.Н., А.С.Н., Б.А.И., М.А.П., Д.А.Ю.

Свидетелю К.А.Ю. в присутствии П.Е.Н. от М.А.В. стало известно, что Волков А.С. заставлял его строить баню как в рабочее время, так и в выходные дни, при этом в своем рассказе потерпевший упоминал также сотрудника полиции Г.А.А., который совместно с ним строил эту баню.

В разговоре с П.Е.Н. М.А.В. подтвердил известные свидетелю слухи о строительстве бани Волкову А.С. силами сотрудников отдела полиции, рассказал ему обстоятельства, связанные с этим строительством. Как показал свидетель, было видно, что М.А.В. опасается Волкова А.С.

Свидетель М.А.А., проходивший в 2017 году службу в должности заместителя начальника отдела полиции - начальника тыла в ОМВД России "Приморский", показал, что как таковой учет рабочего времени М.А.В. фактически не велся, поскольку ведение табеля учета рабочего времени не влияло на заработную плату, которая в случае переработки оплачивалась в конце года. Вопрос нахождения на службе М.А.В. контролировал он, как непосредственный его руководитель. М.А.В. также подчинялся начальнику ОМВД России "Приморский" Волкову А.С., как прямому руководителю. В 2017 году М.А.В. порядка десяти раз выезжал по поручениям Волкова А.С., но куда, не говорил, в дальнейшем подтвердил слухи о строительстве бани Волкова А.С.

Свидетель Д.А.Ю. (проходивший службу <данные изъяты> в должности старшего инженера направления информационных технологий связи и защиты информации в группе тыла <данные изъяты> дал показания о том, что М.А.В. порядка десяти раз в рабочее время куда-то выезжал по поручениям Волкова А.С. и выполнял его указания, а в 2018 году сообщил о строительстве бани Волкова А.С. вместе с Г.А.А.

Свидетелю М.А.Н. от супруга известно, что начальник <данные изъяты>" Волков А.С. привлек его и Г.А.А. к строительству своей бани в рабочее время.

Представитель потерпевшего УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. показал, что в результате действий Волкова А.С. УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб, действия Волкова А.С. подорвали авторитет органов внутренних дел, также были существенно нарушены права М.А.В. и Г.А.А., которые по указанию своего начальника Волкова А.С. делали работу, не связанную с исполнением своих служебных обязанностей и не предусмотренную их должностными регламентами. Начальник органа внутренних дел, узнав или обнаружив, что подчиненный ему сотрудник в рабочее время не выполняет свои служебные обязанности, а занимается личными делами, находится за пределами ОМВД, должен назначить служебную проверку для выяснения обстоятельств произошедшего.

Свидетель Б.А.И. показал, что вместе с ним на сборке сруба бани работали также сотрудники полиции, пояснившие, что строят баню своему начальнику, который приезжал на стройку несколько раз. Один из этих сотрудников полиции (ФИО15) жаловался, что работает во время отпуска, он же и руководил стройкой.

Как следует из показаний свидетеля А.С.Н. (в период с 2016 года по апрель 2017 года исполнявшего обязанности мастера на участке деревообработки в <данные изъяты>"), Волков А.С. заказал сруб бани, поставил лес для его рубки, договор с колонией заключала супруга Волкова А.С. Последний лично приезжал, контролировал изготовление сруба бани, также с ним три-четыре раза приезжал М.А.В., наблюдал за качеством работы, с ним обсуждался ряд вопросов в процессе изготовления сруба бани. Также он (свидетель) созванивался с М.А.В., чтобы уточнить, внести корректировки и согласования. М.А.В. принимал участие в вывозе сруба из колонии.

Согласно информации, содержащейся в протоколах осмотра сведений о телефонных соединениях, соединения находящихся в пользовании М.А.В., Г.А.А. и Волкова А.С. абонентских номеров с другими абонентами осуществлялись, в том числе, через базовые станции в месте расположения <адрес> (том 4 л.д.15-53, 168-188, 203-216, 231-236).

По заключению специалиста N сумма необоснованно оплаченного рабочего времени сотрудникам полиции Волкову А.С., Г.А.А., М.А.В., исходя из фактически затраченного времени на возведение бани в д.Красная <адрес>, составила 34564 рубля 49 копеек, в том числе: 11477 рублей 89 копеек - Волкову А.С., 15066 рублей 37 копеек - Г.А.А., 8020 рублей 23 копейки - М.А.В.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и на основании приказа УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Помимо вышеизложенных доказательств виновность Волкова А.С. подтверждается сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, в информации, представленной операторами связи <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>", в протоколе осмотра места происшествии, свидетельстве о государственной регистрации права собственности; должностных регламентах, приказах о назначении на должность, о предоставлении М.А.В. и Г.А.А. ежегодных отпусков, Положении о Межмуниципальном отделе МВД РФ "Приморский", книгах нарядов конвоя, книгах замечаний и предложений проверяющих ОМВД России <данные изъяты> рапортах о результатах работы, журнале прибытия (убытия) посетителей и учета разовых пропусков <данные изъяты>; табелями учета рабочего времени, документами о начислении денежного довольствия, договором на изготовление сруба, актами на выполнение работ-услуг и оказание услуг, товарными накладными, отчетом по деревообработке, пропусками, иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Волкова А.С. по ч.1 ст.286 УК РФ дана правильная.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Статус Волкова А.С. как должностного лица установлен судом с учетом действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции", должностного регламента.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, установлены и указаны в приговоре последствия причиненного осужденным вреда, который обоснованно признан существенным и находится в причинной связи с допущенным Волковым А.С. злоупотреблением своими должностными полномочиями.

Эти выводы суда являются правильными, а утверждения авторов жалоб об отсутствии в приговоре указания на конкретные права и обязанности, преступное злоупотребление которыми имело место со стороны осужденного, не соответствует действительности.