Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1788/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Хилобока А.Г., Путятиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Медведь (Вахтина) А.А.
защитника - адвоката Антиповой И.Л.,
представителя Администрации г.Шахты - Красноглазовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведь (Вахтина) А.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Щербакова В.В. и апелляционной жалобой представителя Администрации города Шахты - Стрюковой О.А., апелляционной жалобой представителя потерпевшего МКК МФ ПМП г.Шахты - Беловой Н.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, которым
Медведь (Вахтин) А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Медведь (Вахтин) А.А. обязан не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения Медведь (Вахтину) А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу будет отменена.
Взысканы с Медведь (Вахтина) А.А. в доход Федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бражкиной В.А., оказывающей ему юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, в сумме 14 690 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционные жалобы потерпевших;
- представителя Администрации г. Шахты Красноглазову поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление;
- осужденного Медведь (Вахтина) А.А. и его защитника - адвоката Антипову И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года Медведь (Вахтин) А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Медведь (Вахтин) А.А. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым и чрезмерно мягким. Автор апелляционного представления указывает на то, что Медведь (Вахтин) А.А. на протяжении предварительного и судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал и не раскаялся. Признал он свою вину лишь на стадии судебных прений, что по мнению автора апелляционного представления, сделал лишь с целю избежания назначения более строгого наказания. Согласно материалам уголовного дела Медведь (Вахтин) А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, - хищение бюджетных средств Администрации г. Шахты на сумму 2 520 000 рублей, при этом, мер к возмещению причиненного ущерба он не предпринял, и до настоящего времени ущерб не возместил. По мнению автора апелляционного представления, Медведь (Вахтин) А.А. самостоятельно на путь исправления становиться не собирается и его исправление невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, автор апелляционного представления указывает на то, что признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь изложением тех доказательств, которые, по его мнению, улучают осужденного. Вместе с тем, какой-либо оценки этих доказательств суд в приговоре не привел. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ и назначить Медведь (Вахтину) А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Шахты Стрюкова О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Медведь (Вахтину) А.А. наказания, считает его чрезмерно мягким. Автор жалобы указывает на то, что Медведь (Вахтин) А.А. совершил хищение бюджетных средств на сумму 2 520 000 рублей. Осужденный указал ложные сведения при подаче заявления на получение денежных средств в целях занятия предпринимательской деятельностью, при этом, не имел намерения данной деятельностью заниматься. Каких-либо, действий свидетельствующих о намерении возместить ущерб Администрации города, осужденный не предпринимал. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные факты свидетельствуют о том, что Медведь (Вахтин) А.А. заслуживает реальной меры наказания, связанной от изоляции от общества. Самостоятельно на путь исправления он становиться не намерен и его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Условный срок наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года отменить и вынести новое судебное решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Администрации г. Шахты Стрюкова О.А. просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года изменить, исключить из него указание на применение к осужденному Медведь (Вахтину) А.А. положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МКК МФ ПМП г. Шахты - Белова Н.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Представитель Белова Н.И. в своей жалобе указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя Администрации города Шахты Стрюковой О.А. Просит приговор Шахтинского городского суда от 11 февраля 2021 года отменить и вынести новое судебное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Медведь (Вахтина) А.А. уголовного дел по факту мошенничества, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права Медведь (Вахтина) А.А. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.
Выводы суда о виновности Медведь (Вахтина) А.А. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Медведь (Вахтина) А.А., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания представителя микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты Беловой Н.И., относительно совершенных Медведь (Вахтиным) А.А. действий, направленных на хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;
- показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 11, ФИО12, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 12 об обстоятельствах и характере совершения Медведь (Вахтиным) А.А. мошеннических действий в отношении микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Медведь (Вахтина) А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключениями экспертов N 359 от 9 июня 2020 года и N 358 от 10 июня 2020 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Все представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Медведь (Вахтина) А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Медведь (Вахтина) А.А. в инкриминируемом деянии.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях о значимых юридических обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Медведь (Вахтина) А.А., судебной коллегией не установлено.
Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителя микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.
Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний представителем микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник принимали участие в допросах представителя микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты, свидетелей и исследовании письменных материалов дела. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
Все доводы стороны защиты и осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы представителя микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Медведь (Вахтина) А.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Медведь (Вахтина) А.А., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный Медведь (Вахтина) А.А., суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.
Сославшись на смягчающие наказание Медведь (Вахтину) А.А. обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, а также учитывая данные о его личности, признавшего вину в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, достигшего успехов в спорте, официально трудоустроенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применил к Медведь (Вахтину) А.А. положения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из общих начал назначения наказания, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должно отвечать целям и требованиям ст. 43 УК РФ.
Назначая осужденному условное основное наказание в виде лишения свободы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что он совершил умышленное тяжкое преступление, в результате чего причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствует.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Медведь (Вахтин) А.А. предпринял меры к возмещению имущественного ущерба, представив в суде апелляционной инстанции чек о переводе денежных средств в общей сумме на 10 000 рублей микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты, поскольку как следует из пояснений представителя Администрации г. Шахты Красноглазовой И.В. и справки МКК МФ ПМП г. Шахты, приобщенной в суде апелляционной инстанции, каких-либо денежных средств в счет возмещения материального ущерба от Медведь (Вахтина) А.А. не поступало.
Поэтому судебная коллегия считает, что совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности Медведь (Вахтина) А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст. ст. 6, 43 УПК РФ, и его исправлении условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы не основаны на положениях уголовного закона, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания. Судебная коллегия полагает, что исправление Медведь (Вахтина) А.А. возможно только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.
По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет с дополнительными наказаниями либо без таковых.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет Медведь (Вахтину) А.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.
Иных оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года в отношении Медведь (Вахтина) А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Медведь (Вахтину) А.А. наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей.
Считать Медведь (Вахтина) А.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять Медведь (Вахтина) А.А. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу - 13 апреля 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
