Постановление Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-1788/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1788/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Нефедовского В.В. и его защитника - адвоката Воронина Б.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нефедовского В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, которым
Нефедовский В.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:
- 19 января 2007 года Нюксенским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Альметьевского городского суда республики Татарстан от 10 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 17 декабря 2007 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учётом постановления президиума Вологодского областного суда от 6 октября 2008 года и постановления Альметьевского городского суда республики Татарстан от 10 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2007 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 29 июля 2010 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 24 дня; 6 июня 2011 года по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК (приговор от 17 декабря 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 3 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;
- 27 января 2017 года Лазаревским районным судом города Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 23 марта 2018 года по отбытию срока наказания;
ранее осужденный 9 октября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 9 октября 2019 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 9 октября 2019 года, с 25 февраля 2019 года по 27 июля 2020 года;
решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Нефедовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Воронина Б.А., полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Нефедовский В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 21 августа 2018 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедовский В.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, установления особо опасного рецидива преступлений и указания на погашенные судимости. Ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, отмечает, что во вводной части приговора указаны судимости от 19 января 2007 года, 17 декабря 2007 года, 6 июня 2011 года, 27 января 2017 года и 9 октября 2019 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил у него отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, автор жалобы считает, что судимости от 19 января 2007 года, 17 декабря 2007 года, 6 июня 2011 года, 27 января 2017 года не имеют юридической силы, поскольку они являются погашенными в установленном законом порядке. Таким образом, в его действиях не может быть особо опасного рецидива. Обращает внимание, что согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ срок наказания должен назначаться из расчёта опасного рецидива с учётом степени пониженной опасности совершенного преступления. Полагает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости от 19 января 2007 года, 17 декабря 2007 года, 6 июня 2011 года, 27 января 2017 года, в описательно-мотивировочной части указать, что в его действиях имеется рецидив преступлений, изменить режим содержания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, снизить общий срок наказания по приговору, применив положения ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 27 июля 2016 года Нефедовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебное решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года (т. 1, л.д. 27).
В судебном заседании осужденный Нефедовский В.В. свою вину в совершении преступления признал, но пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника полиции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо показаний Нефедовского В.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей Т, К, Г, оглашенными показаниями свидетеля Б (т. 1, л.д. 180-182); копией рапорта сотрудников полиции от 21 августа 2018 года (т. 1, л.д. 46); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2018 года (т. 1, л.д. 48); протоколом выемки от 15 октября 2019 года (т. 1, л.д. 60-61); протоколами осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2019 года и от 21 января 2020 года (т. 1, л.д.186-190, 210-217); ответом УФССП России по Вологодской области от 20 января 2020 года (т. 1, л.д. 201-204); протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2020 года (т. 1, л.д. 205-206).
Данные доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Нефедовского В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. При этом оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку считает его правильным, соответствующим материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу были проверены на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Нефедовского В.В., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Таким образом, обоснованно признав вину Нефедовского В.В. полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. При этом мотивы решения о квалификации деяния, совершённого осужденным, надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе с учётом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан не особо опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно назначил осужденному наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе.
При этом выводы суда о возможности исправления Нефедовского В.В. только в условиях реального отбывания наказания без применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимости по приговорам от 19 января 2007 года, 17 декабря 2007 года и 27 января 2017 года являются погашенными, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.п. "в", "г" ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ данный срок равнялся шести годам).
При этом судимость по преступлению средней тяжести, за которое Нефедовский В.В. был осуждён приговором от 6 июня 2011 года является погашенной, на что обоснованно указано в приговоре, поэтому данная судимость не учитывалась при назначении наказания. Между тем этим приговором осужденному было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 декабря 2007 года (которым Нефедовский В.В. был осуждён к наказанию по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 19 января 2007 года, в том числе, вопреки его мнению, за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ), после чего наказание вновь было назначено по совокупности приговоров, которыми Нефедовский В.В. был осуждён за тяжкие преступления и преступления небольшой и средней тяжести. При этом осужденный был освобождён 3 декабря 2014 года по отбытию срока наказания.
Следовательно, судимости за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые Нефедовский В.В. был осуждён приговорами от 19 января и 17 декабря 2007 года, будут погашены 3 декабря 2020 года, то есть по истечении 6 лет после освобождения из мест лишения свободы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судимости погашены, являются несостоятельными.
Поскольку 23 марта 2018 года Нефедовский В.В. был освобождён по отбытию наказания, назначенного приговором от 27 января 2017 года, судимость по этому преступлению небольшой тяжести будет погашена 23 марта 2021 года.
Таким образом, во вводной части обжалуемого приговора обоснованно указаны непогашенные судимости осужденного по приговорам от 19 января 2007 года, 17 декабря 2007 года и 27 января 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу при наличии особо опасного рецидива по приговору от 9 октября 2019 года о направлении Нефедовского В.В. в исправительную колонию особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 9 октября 2019 года.
Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, определён судом правильно.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Нефедовскому В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Доводы адвоката, изложенные им в суде апелляционной инстанции, об истечении срока давности являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
Как следует из приговора, Нефедовский В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено 21 августа 2018 года. Из этом из материалов дела также усматривается, что осужденный в ходе производства дознания 3 октября 2018 года был объявлен в розыск, в связи с чем 15 октября 2018 года производство по делу было приостановлено. При этом 16 октября 2018 года Нефедовский В.В. был объявлен в федеральный розыск, который прекращён 25 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 81).
Санкция указанной статьи предусматривает, в том числе и наказание в виде лишения свободы до двух лет, поэтому преступление, предусмотренное указанной статьёй, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Как указывалось выше, течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица, которое уклоняется от следствия или явки его с повинной.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением места нахождения подозреваемого Нефедовского В.В. до его задержания, то есть в период с 15 октября 2018 года до 25 февраля 2019 года с учётом положений ст. 78 УК РФ течение сроков давности было приостановлено.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не истёк.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Помимо этого, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Между тем из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Нефедовского В.В. в совершении преступления суд, среди прочего, сослался на ответ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 21 января 2020 года (т. 1, л.д. 199). Однако из протокола судебного заседания видно, что вышеуказанный документ судом в ходе судебного следствия не исследовался, поэтому ссылка на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем исключение названного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.
В остальной части приговор суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года в отношении Нефедовского В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ответ ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 21 января 2020 (т. 1, л.д. 199), как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка