Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-1788/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-1788/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей: Винокурова А.А. и Моисеевой И.А.
при секретаре - помощнике судьи: Банникове И.В.
с участием прокурора: Банщиковой О.В., адвоката Качанова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Земнухова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 года, которым осужденный
Земнухов Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 18 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 21 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2013 года) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 10 ноября 2017 года по отбытии наказания;
3. 10 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 1 ноября 2019 года на основании постановления Новоалтайского городского суда от 21 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 августа 2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 августа 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Земнухов Е.В. признан виновным в том, что <данные изъяты>, похитил из наружного кармана куртки Б. кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (по курсу Центробанка РФ на 29.12.2019 года 1 доллар - 62,0315 рублей), вышел из подъезда, однако, потерпевшая обнаружила хищение кошелька и незамедлительно стала преследовать Земнухова Е.В., требуя возвращения похищенного. Игнорируя требования Б., последний скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Земнухов Е.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Земнухов Е.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что какого-либо насилия к потерпевшей он не применял. Также, в приговоре не указано о наличии или отсутствии у осужденного трудовой занятости, вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение при установлении причин совершения преступления. Так, в перечне смягчающих обстоятельств имеются такие как: наличие у осужденного малолетнего ребенка, больных родителей и заболевания - <данные изъяты>; вместе с тем, уход за родителями и ребенком требуют от него материальных возможностей, однако в последнее время он нигде не работал, так как не мог трудоустроиться в связи с наличием заразного заболевания, что и послужило поводом для совершения преступления. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть совершение преступления вследствие отсутствия возможности трудоустроиться, признать данное обстоятельство исключительным и применить ст.64 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не рассматривались все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения, вследствие чего при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лебедкин А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Земнухова Е.В. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Действия Земнухова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Доказанность вины и юридическая оценка действий Земнухова Е.В. в жалобе не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также судом надлежащим образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиями п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.
Не нашел оснований суд первой инстанции и для сохранения Земнухову Е.В. условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 августа 2018 года, принятое решение надлежаще мотивировал в приговоре.
Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 года в отношении Земнухова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
А.А. Винокуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
