Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1787/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Торопцева Н.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым

Торопцеву Н.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии Московского областного суда от 16 декабря 2010 года Торопцев Н.Н. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Торопцев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Торопцев Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что суд дал необъективную оценку данным, характеризующим его личность, а так же поведению за время отбытия срока наказания. При этом, по мнению осужденного, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных негативных характеристик его личности, которые бы препятствовали удовлетворению его ходатайства и возможности дальнейшего отбытия им наказания без изоляции от общества. Считает, что суд лишь формально привел в постановлении положительно характеризующие его сведения, при этом в основу отказа в удовлетворении его ходатайства указал факт наличия у него взысканий в начале срока отбытия наказания, проигнорировав положительную динамику его исправления за последующие годы. Выводы суда считает противоречащими положениям Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Торопцеву Н.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Торопцев Н.Н. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Торопцеву Н.Н. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Торопцева Н.Н. судом приняты во внимание: мнение прокурора, просившего об удовлетворении ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Торопцев Н.Н. прошел обучение по специальности "электромонтер по обслуживанию электрооборудования", в настоящее время трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, приобщен к работам по благоустройству помещений общежития отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится добросовестно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. Исполнительные листы в учреждение не поступали. За время отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области получил 19 поощрений, взысканий не имеет. Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, осужденный поощрений не имел, имел 1 взыскание, которое было погашено. Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Нижегородской области, также не имел поощрений, но получил 2 взыскания, одно из которых снято, другое погашено.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Торопцева Н.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного Торопцева Н.Н. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Торопцева Н.Н. снятого и погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие Торопцева Н.Н. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительная характеристика осужденного, а так же наличие у последнего поощрений, самостоятельными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Торопцеву Н.Н. не являются. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательным для осужденного.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене наказания более мягким, наряду с другими данными о поведении осужденного должны учитываться меры, принимаемые осужденным по возмещению причиненного преступлением вреда.

Как следует из представленного материала, Торопцев Н.Н. был признан виновным в убийстве двух лиц, в связи с чем, преступлением родственникам погибших, в том числе Г., признанному потерпевшим по делу, был причинен моральный вред. Согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области исполнительных листов в отношении Торопцева Н.Н. не поступало. Вместе с тем, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения заработная плата Торопцева Н.Н. за два месяца 2021 года составила 20 084,95 руб., что указывает на наличие у него возможности и средств для заглаживания своей вины перед потерпевшим. Однако, в добровольном порядке каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, осужденным не предпринималось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Торопцева Н.Н., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного о необъективности и предвзятости суда первой инстанции не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Торопцева Н.Н. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в отношении Торопцева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Торопцева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка