Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1787/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ринчиновой В.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре: Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А., потерпевшего И. С.Н.,

осужденного Афанасьева В.Г. и его защитника - адвоката Тармаева П.И., адвоката Павлова В.М., действующего в интересах осужденного Бурлакова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасьева В.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г., которым

Афанасьев В.Г., родившийся ... в <...>, судимый:

- 13 октября 2009 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.06.2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 16.07.2008 года и от 18.11.2008 года и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. 12 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 января 2015 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 29 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 декабря 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

- осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Афанасьеву В.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 г. с вновь назначенным, назначено Афанасьеву В.Г. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Афанасьеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Афанасьеву В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Афанасьеву В.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 04 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Афанасьеву В.Г. в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый им по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года, с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 года в законную силу.

Бурлаков А.Ю., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бурлакову А.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Бурлакова А.Ю. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Мера пресечения Бурлакову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т. В.В. удовлетворен, взыскано солидарно с осужденных Афанасьева В.Г. и Бурлакова А.Ю. в его пользу в счет возмещения материального вреда 177 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Афанасьева В.Г. и его защитника - адвоката Тармаева П.И., потерпевшего И. С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Павлова В.М., полагавшего, что приговор суда в отношении Бурлакова А.Ю. является законным и обоснованным, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев В.Г. признан виновным и осужден за то, что ... в период времени с 20 часов, находясь у крыльца <...> Республики Бурятия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие словесной ссоры со знакомым И. С.Н., нанес три удара кулаками по голове последнего, после чего схватил найденную неустановленную деревянную палку и нанес ею один удар по левой руке и один удар по голове И., после чего скрылся с места преступления. Своими действиями Афанасьев В.Г. причинил потерпевшему И. С.Н. тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Афанасьев В.Г. и Бурлаков А.Ю. признаны виновными в том, что ..., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили угон со двора <...> автомобиля марки "<...>" с госномером ..., принадлежащий незнакомому Т. В.В., на котором с места происшествия скрылись.

В судебном заседании Афанасьев В.Г. и Бурлаков А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали в полном объеме, Афанасьев В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Афанасьев В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что предъявленное ему обвинение должно быть переквалифицировано на ст. 116 УК РФ.

Так, судом не установлен способ совершения преступления, не изъята и не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - палка, как предмет используемый в качестве оружия, которая указывалась И. в первоначальных показаниях.

Судом не исследованы показания его и потерпевшего о наличии третьих лиц при совершении преступления. Он в своих показаниях пояснял, что с ним находился еще человек и его знакомые, назвал их имена для вызова в суд и дачи показаний, однако судом было отказано, тем самым нарушено его право на защиту. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции потерпевшего И., который может подтвердить его доводы.

Кроме того не было проведено опознание потерпевшим третьих лиц, его знакомых. Также не была допрошена свидетель обвинения Ч. О..

С материалами уголовного дела в полном объеме он не ознакомлен, хотя расписался об ознакомлении. Следователь его знакомил с материалами уголовного дела 30 минут, а при наличии 2-х томов, это физически не возможно. Считает, что нарушено его право на защиту.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено с нарушением норм УПК РФ. Обвинительное заключение утверждено не процессуальным лицом, а именно начальником отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО13, который не может выполнять функции руководителя следственного органа.

Кроме того при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, однако необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, не усмотрев заболевание супруги в виде тяжелой формы легочного заболевания и инвалидность 3 группы как исключительное обстоятельство.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Афанасьева В.Г., Бурлакова А.Ю. в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, по факту угона автомобиля виновность Афанасьева В.Г. и Бурлакова А.Ю., подтверждается; их признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего Т. В.В., подтвердившего факт угона ... его автомобиля с ограды дома, протоколами осмотра места происшествия, а именно: ограды дома по адресу <...>", откуда был угнан автомобиль, а также местности, расположенной на <...>, где был обнаружен угнанный автомобиль марки "<...>" с госномером ..., принадлежащий Т. В.В., со следами повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденных и квалификация их действий по данному эпизоду преступления сторонами не оспариваются.

Действия Афанасьева В.Г. и Бурлакова А.Ю., каждого, по данному преступлению судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту причинения И. С.Н. тяжкого вреда здоровью виновность Афанасьева В.Г. подтверждается:

- показаниями самого Афанасьева В.Г., данными на предварительном следствии, о том, что ... около 20 часов он приехал домой к И. С., чтобы с ним поговорить по поводу долга его сожительницы. Между ним и И. произошел конфликт, в ходе которого он ударил И. кулаками по лицу три раза, затем деревянной палкой нанес ему удар по левой руке и еще один удар по голове. Двое парней, которые были с ним, участия в конфликте не принимали;

- оглашенными показаниями потерпевшего И. С.Н., данными им на предварительном следствии, о том, что ... он находился у себя дома по адресу: <...>. К нему приехал Афанасьев В. с двумя незнакомыми парнями. Между ним и Афанасьевым в ограде дома произошла ссора из-за долга, в ходе которой Афанасьев нанес ему кулаками по голове три удара. После чего, Афанасьев схватил деревянную палку и нанес ему палкой удар в область левого плеча и по голове, после чего он упал и потерял сознание. Остальные парни в драке участия не принимали;

- протоколом очной ставки между Афанасьевым В.Г. и И. С.Н., согласно которому, каждый из них пояснил, что именно Афанасьев нанес И. телесные повреждения, потерпевший также пояснил, что мужчины, которые приехали с Афанасьевым его не были;

- оглашенными показаниями свидетеля В.У.О., данных на предварительном следствии и которые она подтвердила в суде, о том, что Афанасьев рассказал ей, что ездил к И. и во дворе его дома избил последнего, попросил позвонить И., узнать, как его здоровье. Она позвонила подруге И., которая сообщила, что у последнего сломана рука и тот плохо себя чувствует;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ограде <...>, на земле у крыльца дома обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы ... и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которым у И. С.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, очага ушиба височной доли справа 3 вида, субдуральной гематомы левой височно-теменной области без дислокации срединных структур, линейного перелома левой теменной кости, инфицированной рвано-ушибленной раны левой теменной области - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый поперечный перелом диафиза нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. По своей давности, учитывая отсутствие консолидации, может соответствовать ...; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно установлено, что именно Афанасьев умышленно, с применением предмета в качестве оружия причинил И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Этот вывод подтверждается оглашенными показаниями осужденного Афанасьева, потерпевшего И. С.Н., и свидетеля В.У.О., из которых следует, что именно Афанасьев нанес потерпевшему сначала удары кулаками по голове, а затем деревянной палкой по левой руке и по голове, присутствующие при этом двое других парней участия в конфликте не принимали. Показания осужденного Афанасьева, потерпевшего И. С.Н., и свидетеля В.У.О. на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 8 пояснил, что ... он вместе с Афанасьевым В.Г. и парнем по имени А. приехали к И. Сергею, где произошла драка. Кто и как наносил удары палкой И., он не видел.

Кроме того, судом было установлено, что М.А.В., на которого указали в суде Афанасьев и И., как на лицо, нанесшее удары палкой И., умер в январе 2020 г.

Таким образом, судом были проверены показания Афанасьева и потерпевшего И. в суде о непричастности Афанасьева к нанесению потерпевшему ударов палкой, как опровергнутые их же показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей В.У.О. и Свидетель N 8

Кроме того, судом тщательно были проверены доводы осужденного Афанасьева и потерпевшего И. о недозволенных методах дознания при производстве с ними следственных действий и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей следователей Г.Ц.В.,М.А.И., Т.Б..Б., оперативными сотрудниками полиции Свидетель N 6, Свидетель N 7 Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным выводу суда о том, что доказательства, исследованные судом в порядке ст. 276, 281,285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что во время предварительного расследования не была обнаружена деревянная палка, которой Афанасьев нанес удары потерпевшему, не опровергает вывод суда о доказанности его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью И. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимал меры для вызова в судебное заседание свидетеля обвинения Ч. О.С., государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля (т.3 л.д. 135), после чего осужденный Афанасьев и его защитник, потерпевший не настаивали на допросе данного свидетеля.

Действия Афанасьева В.Г. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Афанасьева В.Г. на ст. 116 УК РФ, о чем он указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от ... Афанасьев В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, он может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вменяемость Афанасьева В.Г. в отношении инкриминируемых ему преступлений надлежаще проверена судом и, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение, утверждено заместителем прокурора 11 декабря 2020 г. и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Афанасьеву В.Г. и Бурлакову А.Ю. обвинения, изложены доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, а также иные данные, указанные в данной статье.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлены надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке. В последний раз срок следствия продлен начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ ( т.1 л.д.47-48).

Доводы осужденного Афанасьева о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме, в связи с чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Афанасьев В.Г. совместно с адвокатом Цивилевым Д.С. ознакомлены с уголовным делом в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеется расписка. При этом, ни от Афанасьева В.Г., ни от его защитника никаких замечаний не поступило (т.2 л.д.116-117).

Наказание Афанасьеву В.Г. и Бурлакову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени их фактического участия в совершении группового преступления, данных об их личностях, отсутствие судимостей у Бурлакова, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих Афанасьеву наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурлакову А.Ю. соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлакову А.Ю., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Бурлакову А.Ю. в виде лишения свободы на определенный срок, с применением требований ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, являются обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьеву В.Г. суд признал: полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, дачу подробных показаний об обстоятельствах их совершения, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, в судебном заседании полное признание вины в совершении угона, и частичное признание вины в совершении преступления в отношении И., болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья его сожительницы, отца и ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Афанасьеву В.Г. суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является особо опасным.