Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н..,

судей: Жеребцова Н.В., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной Мацневой Н.А.,

защитника адвоката Королева А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мацневой Н.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года, по которому

Мацнева Надежда Александровна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Мацневой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Мацневой Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мацневой Н.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 14 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Взысканы с Мацневой Н.А. в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 71900 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденной Мацневой Н.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., потерпевшей ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мацнева Н.А. осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, 13 февраля 2021 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, в квартире N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мацнева Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину признала, однако совершению ею преступления способствовало аморальное поведение супруга, который злоупотреблял алкоголем и неоднократно ее избивал, перед совершением преступления пытался ее избить, вел себя особо агрессивно, из-за чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, жила в постоянном напряжении и душевных переживаниях.

Указывает, что у нее не было умысла на причинение смерти, в момент совершения преступления она была напугана и защищалась, а после совершения преступления пыталась оказать помощь потерпевшему супругу, вызвала скорую помощь.

Излагая смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не учел ее поведение после совершения преступления и раскаяние.

Обращает внимание на то, что она согласилась с размером гражданского иска матери ФИО1 в полном объеме.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, применить к ней положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мацневой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Мацнева Н.А. вину свою признала, показала, что совершила убийство ФИО1

Виновной были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, знакомиться с их содержанием ей не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у нее на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с ее участием отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Виновность Мацневой Н.А. в умышленном причинении смерти ФИО1, помимо признания осужденной своей вины, в соответствии со ст.77 УПК РФ установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО2 о том, что от сотрудников полиции 14.02.2021 ей стало известно о смерти ее сына ФИО1;

- потерпевшей ФИО3 о том, что от матери 14.02.2021 ей стало известно о смерти брата ФИО1, подробности узнала от следователя;

- свидетелей:

- ФИО4 о том, что 13.02.2021 ей позвонила дочь Мацнева Н.А. и сообщила, что убила ФИО1;

- ФИО5, о том, что 13 февраля 2021 года ему примерно в 23 часа 22 минуты перезвонила ФИО1 и сказала, что убила своего мужа;

- ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые показали об обстоятельствах выездов по месту жительства Мацневой 13.02.2021, при этом Мацнева Н.А. пояснила им, что она взяла кухонный нож с желтой рукоятью и нанесла ФИО1 несколько ударов ножом со стороны верхней части спины и один удар в район груди спереди сверху, ее руки и одежда были испачканы кровью;

- ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах выезда бригады скорой помощи по месту жительства Мацневой Н.А.;

- ФИО11 о том, что 13.02.2021 из квартиры N<данные изъяты> примерно в 22 часа был слышен сильный скандал, примерно в 23 часа приехала полиция;

- ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что Мацнева Н.А. давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего самостоятельно и добровольно, сотрудничала со следствием.

Суд первой инстанции правомерно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Сведения, изложенные ими логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Оснований для оговора осужденной Мацневой Н.А со стороны допрошенных лиц суд обоснованно не усмотрел.

Сведения, сообщенные ими о времени, месте, мотивах и целях преступления, подтверждаются:

- протоколами осмотра места происшествия и трупа, явки с повинной, получения образцов для сравнительного исследования, освидетельствования, выемки, осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами;

- заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 25.03.2021, согласно выводам которой причиной смерти ФИО1 явились проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>.

Как правильно установил суд, последствия в виде наступления смерти ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи с действиями осужденной Мацневой Н.А., которая нанесла ФИО1 множественные ранения ножом.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми и отверг другие.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия Мацневой Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для изменения юридической квалификации содеянного не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент инкриминируемого ей деяния Мацнева Н.А. в состоянии физиологического аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение, не находилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что целенаправленность и обдуманность действий Мацневой Н.А., применение в качестве орудия преступления ножа, характер, механизм и тяжесть повреждений, локализация их в жизненно-важные органы человека, прямая причинно-следственная связь повреждений с наступлением смерти, свидетельствуют о направленности умысла виновной на умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства на осужденную Мацневу Н.А. со стороны потерпевшего, создающего реальную угрозу для ее жизни, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При судебном разбирательстве председательствующим соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ и в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения Мацневой Н.А. наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденной Мацневой Н.А.

Режим отбывания наказания назначен правильно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года в отношении осужденной Мацневой Надежды Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка