Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1787/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Румянцевой О.А., Каптёл Л.В.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Бетина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Я.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2021 года, которым

Бетин А.А., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 24.01.2014 Печорским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2014 Печорским городским судом Республики Коми по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 31.01.2017 по отбытию наказания;

- 07.05.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.11.2019 по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 07.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Бетина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бетин А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства "дезоморфин" в крупном размере (0,307 грамма в сухом остатке), совершенном 06.03.2018 на территории г. Усинска Республики Коми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. С учетом наличия у Бетина А.А. хронического заболевания "...", о котором осужденный не знал до вынесения приговора, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лосиков Д.С. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований, т.к. суд при назначении наказания учитывая состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы дела в переделах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Бетин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вывод суда о виновности Бетина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенным судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Бетин А.А. указал при каких обстоятельствах 06.03.2018 в г. Усинске в квартире Свидетель N 5, в её присутствии, а также присутствии её сожителя ФИО15 и других лиц изготавливалось наркотическое средство "дезоморфин" из соответствующих ингредиентов, часть которых была приобретена на его деньги, часть наркотического средства была им употреблена там же, а часть он взял с собой в пузырьке из под глазных капель "Тропикамид", для употребления в г. Печора, однако был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале, после чего при личном досмотре в присутствии двух понятых наркотическое средство у него изъяли.

Помимо указанных показаний, вывод суда о виновности Бетина А.А. в незаконном хранении наркотического средства, подтверждается собранными по делу доказательствами: - показаниями свидетелей Свидетель N 5, подтвердившей, что в 2018 году он предоставляла своё жилище для изготовления и употребления наркотических средств, в т.ч. Бетину А.А.; - показаниями Свидетель N 1 и Свидетель N 2 (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Бетина А.А. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. наблюдения за квартирой Свидетель N 5 в целях документирования преступной деятельности последней; о задержании Бетина А.А. на железнодорожном вокзале и об обнаружении в ходе личного досмотра Бетина А.А. (в джинсах) флакона из под глазных капель с жидкостью, о которой Бетин в дальнейшем пояснил, что там находится дезоморфин; флакон был отправлен на экспертизу; - показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 (понятые), каждый из которых указал, что досмотр Бетина проводился в их присутствии и подтвердивших результаты досмотра, согласно которому у Бетина А.А., который заявил, что у него нет ничего запрещенного, был изъят флакон, как пояснил задержанный, с глазными каплями, соответствующий протокол был ми подписан.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: - Актом ОРМ "Наблюдение" от 06.03.2018, согласно которому по адресу: <Адрес обезличен>, около 06 часов 00 минут в данную квартиру зашел молодой человек невысокого роста в светлой куртке, который вышел из квартиры около 13 часов 30 минут и на автомобиле проехал на железнодорожный вокзал г. Усинска, где в 14 часов 00 минут был задержан около кассы; задержанным оказался Бетин А.А., который на вопросы о наличии у него запрещенных предметов пояснил, что в правом кармане джинсовых брюк в флаконе из-под "тропикамида" содержится наркотическое средство дезоморфин; указанный флакон с жидкостью бурого цвета был изъят в помещении линейного пункта полиции в ходе личного досмотра Бетина; - протоколом личного досмотра от 06.03.2018, согласно которому в помещении линейного отдела полиции по адресу: <Адрес обезличен>, у Бетина А.А, в кармане джинсов, надетых на нём, обнаружен и изъят пластиковый флакон из-под глазных капель "Тропикамид" с веществом; - заключением эксперта N 55 от 06.03.2018, которым установлено, что жидкость оранжевого цвета массой 5,310 грамма, находившаяся в пластиковом флаконе с надписью "Тропикамид капли глазные 1%", содержит в своём составе наркотическое средство дезоморфин массой сухого остатка жидкости, содержащего наркотическое средство - 0,307 грамма; - протоколом явки с повинной от 07.03.2018, в котором Бетин А.А. указал, что 06.03.2018 хранил при себе наркотическое средство для личного потребления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Бетина А.А. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора, оговора осужденных по делу не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, сопоставлены между собой и каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, требующих их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства разрешены судом по мере их поступления, в соответствии с законом и надлежащей мотивировкой.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, отвечающий требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Приговор является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу требований ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано признал Бетина А.А. виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не усматривается. Квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере" нашёл своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Вывод суда о размере наркотического средства основан на результатах физико-химической экспертизы и соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 1002 от 12.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При этом суд с учётом позиции государственного обвинителя, обосновано исключил из объема обвинения, указание на незаконное изготовление у наркотических средств.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного Бетина А.А. и с учётом его поведения в целом, а также с учётом результатов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 01.03.2021 N 5, сомнений во вменяемости осужденного не имеется, он обосновано признан судом вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания осужденному, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62, ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом всех данных о личности виновного, в т.ч. сведения о его семейном положении (не состоит в браке и иждивенцев не имеет), его удовлетворительных характеристик, состояния здоровья, а также сведений о предыдущих судимостях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд преступлениям признал - полное признание вины и раскаяние Бетина А.А. в содеянном; явку с повинной написанную после возбуждения уголовного суд признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, с учётом приговоров Печорского городского суда Республики Коми от 24.01.2014 и от 26.05.2014.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Бетину А.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным, как и возможность применения к осужденному ч.3 ст. 8 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу положений ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Препятствий для этого не имеется.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должны быть учтены в т.ч. все смягчающие наказание обстоятельства.

Указывая, что при назначении наказания учитывается состояние здоровья осужденного, суд первой инстанции не конкретизировал, что именно учтено судом: наличие заболеваний или их отсутствие.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный не указывал о наличии у него хронических заболеваний (т.2 л. 161). Такие сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела, собранных органом предварительного расследования, в т.ч. в документах о личности осужденного (копии предыдущих судебных решений и справках), не высказывал Бетин жалоб на инфекционные заболевания и при прохождении экспертного обследования, о чём сказано в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

После взятия осужденного под стражу, в результате проведенного обследования по месту содержания под стражей, у Бетина А.А. выявлено хроническое инфекционное заболевание, которое требует систематического лечения. Официальные сведения об этом (справка из медицинской части N 18 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, датированная 24.06.2021) представлены суду апелляционной инстанции. Заявление осужденного, что он ранее не знал о наличии у него указанного заболевания, не опровергнуто.

С учётом изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом представленных сведений о характере выявленного заболевании, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Решая вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что основное наказание в виде лишения свободы назначено Бетину А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в т.ч. с учётом целей и мотивов совершения преступления, поведения осужденного после совершения преступления (скрылся от следствия), суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд приходит к выводу о возможности смягчения назначенного осужденному наказания путём исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания осужденного период времени с 05.11.2020 по 06.11.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, после объявления 02.03.2020 Бетина А.А. в розыск в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 168), именно в этом качестве он фактически задержан сотрудниками полиции 05.11.2020 (т.1 л.д.176, 177, 179-180). Сведений об ограничении свободы передвижения Бетина А.А. в указанный период времени и до 07.11.2020 по иным основаниям, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Данные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции.

С учётом изложенного период с 05.11.2020 по 06.11.2021 подлежит зачету в срок отбытия назначенного Бетину А.А. наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен в соответствии с законом. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Правильно, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2021 года в отношении Бетина А.А. изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное Бетину А.А. наказание, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Бетину А.А. в срок отбытия наказания период с 05.11.2020 по 06.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения указанного судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка