Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-1787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2021 г. дело

по

апелляционному представлению и.о. прокурора района - заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкого Р.Н.

на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, которым

Дьяконов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 26.05.2014 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24.11.2017 г. по отбытии срока наказания;

-осужден по:

п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Дьяконова А.А. под стражей в период с 23 апреля 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Дьяконова А.А. в пользу <данные изъяты>" <данные изъяты>. (<данные изъяты> затраты, понесенные на лечение П.

Процессуальные издержки в размере 28233 рублей в виде оплаты вознаграждения адвокату Симонову О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканы с Дьяконова А.А. в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление; объяснения (по видео-конференц-связи) осужденного Дьяконова А.А., в его интересах адвоката Кутеповой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.А. осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дьяконов А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкий Р.Н., не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств по делу, доказанности вины, правильности квалификации действий; просит приговор изменить, так как во вводной части приговора суд неверно указал фамилию осужденного "Дьконов А.А.", вместо Дьяконов. Кроме того, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в описательно - мотивировочной части приговора, при назначении Дьяконову А.А. наказания не сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по его мнению, повлекло назначение Дьяконову А.А. чрезмерно мягкого наказания. Просит дополнить приговор ссылкой на ч.2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание до пяти лет лишения свободы. Кроме того, при зачете срока содержания под стражей Дьяконову А.А., суд необоснованно сослался на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, просит ссылку на нее исключить.

Осужденным Дьяконовым А.А. на апелляционное представление поданы возражения, в которых он просит в его удовлетворении отказать. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющихся по делу, позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить категорию преступления, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Дьяконовым А.А. преступления установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дьяконова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Вина осужденного нашла свое подтверждение, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего П свидетелей К., Ж., Ч. заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Дьяконова А.А. по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица. Дьяконов А.А. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении Дьяконову А.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Дьяконова А.А.; а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Признание Дьяконовым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении <данные изъяты> детей и беременной супруги, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание, по делу не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Приводимые Дьяконовым А.А. доводы в части применения к нему положений указанной статьи, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Фактически суд назначил Дьяконову А.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания в виде лишения свободы: больше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и только не сослался на ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом доводов апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, не находит оснований ни для его усиления, ни для смягчения.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку суд ошибочно указал фамилию "Дьконов" вместо правильного Дьяконов.

Кроме того, при зачете срока содержания под стражей суд безосновательно сослался на положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку они касаются осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, защиту подсудимого Дьяконова А.А. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Симонов О.А. Приговором суда взысканы в доход государства с Дьяконова А.А. процессуальные издержки в сумме 28233 рубля: 23733 рубля за защиту на предварительном следствии и 4500 рублей в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 128) видно, что мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему не разъяснялись; сумма вознаграждения не озвучивалась; постановление о выплате вознаграждения адвокату (том 2 л.д. 134, 129) за оказание юридической помощи Дьяконову А.А. не оглашалось. Кроме того, в ходе следствия адвокату взыскивалась сумма вознаграждения как за защиту лица, которое не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, этому обстоятельству оценка судом первой инстанции также не была дана.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению о выплате вознаграждения адвокату, довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с Дьяконова А.А. процессуальных издержек в размере 28233 рубля являются существенными, повлиявшими законность принятого решения, являются основанием для отмены приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края 1 октября 2020 года в отношении Дьяконова А.А. изменить:

уточнить во вводной части приговора фамилию осужденного: Дьяконов;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием суда об учете при назначении Дьяконову А.А. наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части ссылку на учёт положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В части решения о взыскании с Дьяконова А.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Симонова О.А. в сумме 28233 руб. в доход федерального бюджета отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Дьяконова А.В. оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка