Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1787/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Тимофеева Е.Н., Коптелковой О.А.,
при помощнике судьи Крюковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бернацкого Д.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым
Бернацкий Джан Николаевич, судимый:
- 21 октября 2010 года Рыбинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 17 января 2011 года Рыбинским городским судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2011 года, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 21 октября 2010 года, окончательно к отбытию определено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выслушав осужденного Бернацкого Д.Н., его защитника адвоката Самойлова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Бернацкий Д.Н. осужден за:
- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;
- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в августе 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бернацкий Д.Н. частично признал вину в совершении первого эпизода обвинения, в остальных инкриминируемых ему преступлениях вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бернацкий Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Настаивает на том, что дело сфальсифицировано органами следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Так, в частности суд мешал стороне защиты допросу свидетелей, не допросил следователя ФИО1, которая с помощью оперативного сотрудника ФИО2 заставила его, Бернацкого, подписать чистые листы бумаги, а затем за него написала показания, что зафиксировано на видеозапись, умышленно не предоставленную суду стороной обвинения. Поясняет, что обращался с заявлением на незаконные действия оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3, которое отозвал под давлением угроз как в адрес его самого, так и в адрес его дочери, а также в результате шантажа по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде, подписал чистые листы и заключил "фальшивое" досудебное соглашение.
Указывает, что его подпись в протоколе допроса на л.д. N в томе 3 является поддельной, а фотографии-скриншоты, содержащиеся на л.д. N в томе 3, сделаны не с принадлежащего ему телефона, а с телефона ФИО4. Отмечает, что следователь скрыл основного свидетеля - старшего лейтенанта, который обыскивал его, Бернацкого, в машине и изъял только телефон.
Подвергает сомнению факты допросов ФИО4 08 августа 2019 года и 11 октября 2019 года. Указывает, что в данных протоколах подпись ФИО4 подделана, 08 августа 2019 года допрос ФИО4 был начат в 12 часов 51 минуту и окончен в 13 часов 27 минут, однако из журнала прибытия в РОВД "Рыбинское" следует, что ФИО4 покинул здание полиции в 11 часов 40 минут, 11 октября 2019 года ФИО4 вовсе находился в селе Арефино у своей сестры, никаких отметок о том, что ФИО4 находился в здании РОВД в период его допроса с 15 часов 50 минут до 16 часов 45 минут, в журнале прибытия не имеется.
Выражает недоумение в том, что рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления датирован 23 декабря 2019 года, тогда как ФИО4 умер 22 ноября 2019 года.
Анализирует заключение эксперта на л.д. N в т. 1 на наличие в веществе, изъятом у ФИО4, наркотического или психотропного средства, и приходит к выводу, что экспертом не установлено, димедрол или карфентанил находится в этом веществе. Указывает, что в материалах дела имелась первоначальная экспертиза, по результатам проведения которой в веществе, изъятом у ФИО4, не было обнаружено ни наркотического, ни психотропного вещества, однако в настоящее время данного заключения эксперта в материалах дела не имеется
Обращает внимание на то, что его участие в преступлении, в каком именно не уточнят, заключалось лишь в звонках ФИО7 и ФИО6 от имени ФИО4.
Отмечает, что наркотики ему положил в карман одежды ФИО3 по указанию ФИО2.
Просит приговор отменить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бернацкого Д.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений не вызывают.
В основу приговора обоснованно положены признательные показания Бернацкого Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, за совершение которых он осужден.
Так, будучи допрошенным следователем, Бернацкий Д.Н. рассказал о своей договоренности с ФИО4 о совместном сбыте наркотических средств, определив при этом, что он, Бернацкий, приобретает партию наркотического средства, расфасовывает его, а затем передает ФИО4, который продает наркотическое средство по 1000 рублей за дозу, вырученные от продажи наркотика деньги отдает ему, Бернацкому, а в качестве оплаты ФИО4 получает наркотическое средство для потребления.
07 августа 2019 года он, Бернацкий, договорился с ФИО5 по телефону о продаже ей наркотического средства. Находясь дома у ФИО4, он передал ФИО4 сверток с наркотиком для передачи ФИО5. Он видел, как ФИО4 отдал ФИО5 сверток с наркотиком, а по возвращению передал ему, Бернацкому, деньги в сумме 1000 рублей, за что получил дозу наркотического средства для потребления.
Далее в этот же день, 07 августа 2019 года, он, Бернацкий, по месту своего жительства расфасовал партию наркотического средства в семь свертков, которые отдал ФИО4 для сбыта, но на следующий день узнал о его задержании.
08 августа 2019 года он, Бернацкий, был задержан, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления.
Доводы осужденного об оказании на него противоправного воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников, якобы, в результате которого он подписал чистые листы, опровергаются материалами дела. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Бернацкого следует, что он допрашивался в присутствии защитника - адвоката ФИО8 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов Бернацкого оформлены на бланках. Правильность занесения показаний в протокол удостоверена каждый раз не только подписями осужденного, но и его защитника, ни один из них каких-либо замечаний не заявлял. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, что его подпись подделана, не имеется.
Именно эти признательные показания Бернацкого, данные им ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств.
Согласно показаниям ФИО4, он аналогично Бернацкому сообщил о совместной договоренности на сбыт наркотического средства с распределением ролей, в соответствии с которыми он, ФИО4, забирает расфасованный наркотик у Бернацкого, продает потребителям по 1000 рублей за дозу, вырученные деньги от продажи наркотика передает Бернацкому, взамен получает наркотическое средство для потребления, рассказал об обстоятельствах сбыта вместе с Бернацким наркотического средства ФИО5 07 августа 2019 года, о передаче ему в этот же день Бернацким для реализации их совместного сбыта семи свертков с наркотиком для последующего сбыта наркопотребителям, которые были изъяты при его задержании.
В соответствии с показаниями ФИО5 на предварительном следствии, она договорилась по телефону с Бернацким о приобретении у него наркотиков на 1000 рублей, в связи с чем наркотик в обмен на денежные средства передал ей ФИО4.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре.
В частности из показаний ФИО10, ФИО2 следует, что каждый из них, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" видел, как ФИО4 и ФИО5 обменялись какими-то предметами, спустя некоторое время, в ходе которого ФИО5 находилась под наблюдением, она была задержана. При личном досмотре ФИО5 было обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, как пояснила ФИО5, является наркотиком, приобретенный ею для личного потребления у ФИО4 и Бернацкого. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного после его задержания, у него было обнаружено семь свертков с веществом. Помимо изложенного из показаний ФИО2, а также показаний ФИО3 следует, что при личном досмотре задержанного Бернацкого, у того был обнаружен и изъят сверток с веществом.
Указанные свидетели - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденного у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, об обстоятельствах незаконной деятельности Бернацкого, его задержания и изъятия наркотических средств нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах, в которых Бернацкий никаких заявлений о подброшенном ему наркотике не делал, замечаний не высказывал.
При этом следует отметить, что в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных этими свидетелями показаний, не имеется. Сама по себе принадлежность данных свидетелей к правоохранительным органам не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для Бернацкого исходе дела и не относится к основаниям для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Наряду с изложенным, виновность Бернацкого в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается заключением эксперта, в соответствии с выводами которого фрагменты листов, изъятых у ФИО4 и фрагменты листов, изъятых в жилище Бернацкого, составляли ранее одно целое и имеют общую линию разделения, фрагмент листа, изъятый у ФИО5, мог ранее являться одним целым с фрагментами листов, изъятых у ФИО4 и Бернацкого.
Из протокола осмотра сотового телефона Бернацкого следует, что 07 августа 2019 года зафиксировано 4 соединения абонентского номера, используемого Бернацким, с абонентским номером ФИО5, которые имели место практически непосредственно перед тем, как ФИО4 передал ФИО5 наркотическое средство в обмен на денежные средства.
Сомнений в том, что осматриваемый следователем телефон принадлежит Бернацкому, не имеется. В протоколе личного досмотра Бернацкого зафиксировано, что наряду со свертком с веществом, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Honor" с двумя сим-картами оператора сотовой связи "Билайн" IMEI N и IMEI N. Именно этот телефон и был осмотрен следователем, что подтверждается также приложением к протоколу осмотра - фотографиями-скриншотами.
Сомнений в том, что вещество, изъятое у ФИО5, у ФИО4, у Бернацкого, является смесью, в которой содержится наркотическое средство карфентанил, массой у ФИО5 - 0, 175 гр., у ФИО4 - 0, 989 гр., у Бернацкого - 3, 020 гр., не имеется. Это следует из справок об исследовании и заключений экспертов. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в веществе, изъятом у ФИО4, и в веществе, изъятом у ФИО5, помимо карфентанила был обнаружен димедрол. Утверждение Бернацкого о наличии еще одного заключения эксперта, в соответствии с которым в веществе, изъятом у ФИО4, не было обнаружено ни наркотического, ни психотропного вещества, опровергается доказательствами. Согласно протоколу личного досмотра ФИО4, изъятые у него свертки с веществом были помещены в бумажный конверт, на конверте выполнена пояснительная надпись, конверт опечатан оттиском печати на отрезках бумаги, заверенных подписями участвующих лиц. В справке об исследовании отражено, что на исследование поступил конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги с заверенным подписями оттиском круглой печати "N 55/13" Отдела полиции "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское", на конверте имеются подписи и пояснительный рукописный текст "В настоящем конверте упаковано 7 бумажных свертка с веществом, изъятым в ходе личного досмотра гр. ФИО4..." Целостность упаковки и печати не нарушена. Согласно заключению вещество является смесью, в которой содержится карфентанил общей массой 0,989 гр. При исследовании израсходовано 0, 020 гр от объекта, возвращено 0,969 грамма вещества. После исследования вещество с первичной упаковкой помещено в первоначальный пакет, который опечатали фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати "N 13*2" ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Согласно заключению эксперта объекты поступили на исследование, упакованные в конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги с заверенным подписями оттиском круглой печати "N 55/13" Отдела полиции "Мариевка" МУ МВД России "Рыбинское", нижний край конверта оклеен бесцветной липкой лентой, под которую подкреплен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "N 13*2" ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. На конверте имеются подписи и пояснительный рукописный текст "В настоящем конверте упаковано 7 бумажных свертка с веществом, изъятым в ходе личного досмотра гр. ФИО4..." Масса вещества, поступившего к эксперту составила 0,969 грамма и определено, как смесь, в которой содержится карфентанил. При таких обстоятельствах версия осужденного о том, что у ФИО4 было изъято иное вещество, не содержащее каких-либо наркотических средств или психотропных веществ, несостоятельна.
Доводы Бернацкого о том, что ФИО4 не допрашивался следователем 08 августа и 11 октября 2019, поскольку в то время, которое указанно в протоколах его допроса, не находился в отделе полиции, несостоятельны. ФИО4 каждый раз 08 августа и 11 октября 2019 года допрашивался следователем в присутствии адвоката, как сам ФИО4, так и его защитник знакомились с протоколами, с их содержанием были согласны, замечаний и возражений по отраженным в них обстоятельствам не имели, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи ФИО4 и защитника.
Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она не знала о том, что Бернацкий сбывает наркотические средства, а звонила ему с целью узнать местонахождение ФИО4, а также о якобы оказанном на нее давлении при даче показаний, в результате чего она вынуждена была оговорить Бернацкого, суд правильно оценил как недостоверные, опровергнув их доказательствами, исследованными судом.
Искусственного создания органами предварительного следствия доказательств по уголовному делу не установлено, в связи с чем доводы осужденного о подделке подписей и фальсификации материалов уголовного дела являются не более чем вымыслом.
Относительно того, что рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица по сбыту ФИО4 наркотического средства составлен от 23 декабря 2019 года, то есть после смерти ФИО4, на что обращал внимание Бернацкий в апелляционной жалобе, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и не указывает на невиновность Бернацкого.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, утверждение Бернацкого о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений и дал его действиям верную квалификацию по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Наказание Бернацкому назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В приговоре подробно и убедительно мотивировано решение о назначении осужденному вида и размера наказания за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности. При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у осужденного, а также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
Оснований для смягчения назначенного Бернацкому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.
Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению Бернацкого из протокола судебного заседания не следует, что суд препятствовал осужденному допрашивать свидетелей. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года в отношении Бернацкого Джана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка