Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1786/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Андреева Ф.Н. в интересах осужденного Шодмонова К.К.у.

адвоката Малининой Н.М. в интересах потерпевших Рубис Р.С. и Рубис Д.Р. представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" Федюкина Байон А.И.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Андреева Ф.Н. в интересах осужденного Шодмонова К.К.угли, представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" Федюкина Байон А.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, которым -

Шодмонов Косимжон Каюмбоя угли, 22 декабря 1996 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее специальное образование, регистрации на территории РФ не имеющий, работающий в АО Племхоз "Наро-Осановский" в должности тракторист-машинист, ранее не судимый,

осужден:

по ч.5 чт.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с Шодмонова К.К.у. и АО Племхоз "Наро-Осановский" солидарно в пользу РРС в счет оплаты расходов на погребение - 168.200 рублей,

Взыскано с Шодмонова К.К.у. в пользу РРС и РДР - 100.000 рублей в счет оплаты процессуальных издержек затраченных на представителя;

Взыскано с Шодмонова К.К.у. и АО Племхоз "Наро-Осановский" солидарно в пользу РРС - 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с Шодмонова К.К.у. и АО Племхоз "Наро-Осановский" солидарно в пользу РДР 2.500.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Засчитан Шодмонову К.К.у. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1. ст.72 УК РФ период нахождения им под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, выступление адвоката Андреева Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, апелляционное представление прокурора и представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" просившего удовлетворить частично, выступление представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" Федюкина Байон А.И., подержавшего доводы жалобы, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, выступление представителя потерпевших Малининой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шодмонов К.К.у. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц.

Указанное преступление Шодмоновым К.К.у. было совершено <данные изъяты> при управлении технически исправным механическим транспортным средством - трактором "Беларусь" МТЗ-82 <данные изъяты> ОК 50 с прицепом "КТП-10" при движении по автодороге "А-<данные изъяты>" в г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Шодмонов К.К.у. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий виновного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда. В представлении указывается, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевших, с Шодмонова К.К.у. и АО Племхоз "Наро-Осановский" солидарно взыскано в пользу РРС 168.200 рублей в счет оплаты расходов на погребение; также солидарно взыскано в пользу РРС 500.000 рублей, и в пользу РДР 2.500.000 рублей в счет возмещения морального вреда. С Шодмонова К.К.у. в пользу РРС и РДР взыскано 100.000 рублей в счет оплаты процессуальных издержек, затраченных на участие представителя Малининой Н.М. С выводами суда в части разрешения гражданских исков потерпевших, изложенными в резолютивной части приговора не согласна в ввиду их ошибочности. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что трактор "Беларусь МТЗ082" с прицепом "КТП-10", управляя которым Шодмонов К.К.у. совершил наезд на пешеходов Рубис Т.Г. и Сидоренко Н.Т., принадлежит на праве собственности АО Племхоз "Наро-Осановский", где Шодмонов К.К.у осуществлял трудовую деятельность в должности тракториста-машиниста на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В момент совершения преступления трактор Шодмоновым К.К.у. использовался не для его личных целей, а выполнял свои трудовые обязанности.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Налицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни и здоровью с использованием транспортного средства принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если оно завладело транспортным средством противоправно. Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной ответственности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Гражданско-правовая ответственность за действия Шодмонова К.К.у., причинившие потерпевшим РРС и РДР лежит на гражданском ответчике - АО Племхоз "Наро-Осановский", являющимся работодателем Шодмонова К.К.у.

В связи с чем, просит приговор в отношении Шодмонова К.К.у. в части разрешения гражданских исков потерпевших РРС и РДР отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ф.Н., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины Шодмонова К.К.у., выражает несогласие с приговором суда, в части разрешения гражданского иска потерпевших РРС и РДР и в части суровости назначения ему наказания. Шодмонов К.К.у. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом указанных обстоятельств, полагает у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В части разрешения гражданского иска, считает, что в материалах дела имеется Страховой полис "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред каждого потерпевшего 500.000 рублей. Каких-либо данных о том, что РДР причинен моральный вред в размере 2.500.000 рублей, суду не представлено, и считает, что исковые требования РДР подлежат удовлетворению частично в размере 500.000 рублей. Расходы на погребение, то есть покупка и установка металлических оград, считает как часть обязательной церемонии в связи со смертью, выходят за пределы обрядовых действий, в связи с чем, в этой части удовлетворению не подлежат. Просит приговор изменить, назначить Шодмонову К.К.у. наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ снизить назначенное ему наказание. Привлечь к участию в деде, гражданского ответчика САО "Ресто-Гарантия". Приговор в части гражданского иска изменить. Взыскать с Шодмонова К.К.у. и АО Племхоз "Наро-Осановский" солидарно в пользу в счет компенсации морального вреда в пользу РДР и РРС по 500.000 рублей за счет страховой выплаты страховщик САО "Ресто-Гарантия", в остальной части отказать. Взыскать с Шодмонова К.К.у. и АО Племхоз "Наро-Осановский" солидарно в пользу РРС компенсации расходов на погребение в размере 110.000 рублей, в части расходов на покупку и установку металлических ограждений на сумму 58.200 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО Племхоз "Наро-Осановский" Федюкин Байон А.И. полагает, что изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда в части гражданского иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, просит приговор в части гражданского иска изменить и принять новое решение с частичным удовлетворением гражданских исков РРС и РДР

Взыскать с Шодмонова К.К.у. и его работодателя АО Племхо "Наро-Осановский" в пользу РРС компенсацию расходов на погребение в размере 110.000 рублей, в части расходов на покупку и установку металлических оград на сумму 58.200 рублей - отказать.

Взыскать с Шодмонова К.К.у и его работодателя АО Племхоз "Наро-Осановский" солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу РДР и РРС по 500.000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда в пользу РДР отказать, ввиду не соответствия его критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель АО Племхоз "Наро-Осановский" Федюкин Б.А.и. просит апелляционное представление заместителя городского прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Малинина Н.М. просит приговор Одинцовского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Андреева Ф.Н., представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" Федюкина Б.А.И. и апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шодмонова К.К.у. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам и квалификация его действий по ч.5 ст.264 УК РФ подтверждаются собранными и надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего РРС, из которых следует, что он является супругом погибшей Рубис Т.Г. Примерно в 10 часов Рубис Т.Г. и ее мать Сидоренко Н.Т. поехали на кладбище, через какое-то время он пытался до них дозвониться, но не смог. Далее беспокоясь за них он позвонил в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>, и узнал, что они попали в ДТП в результате которого обе погибли. Он и малолетний сын понесли моральные страдания, связанные с невосполнимой потерей близких. После ДТП он был вынужден оставить работу с целью ухода за сыном Димой <данные изъяты> года рождения. Заявленный гражданский иск поддерживает;

показаниями свидетеля ДДП, из которых следует, что <данные изъяты> в 12 часов 13 минут он управляя автомобилем "Пежо", без пассажиров двигался по <данные изъяты> со стороны Москвы в направлении Можайска и проезжал 77 км автодороги. Погода была ясная без осадков, дорога сухая, разметки и дорожные знаки были видны отчетливо на расстоянии не менее 200 метров, движение транспорта было свободное. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного у Крымского кладбища увидел двух женщин, собиравшиеся перейти дорогу, стояли у пешеходного перехода на обочине дороги Московского направления. Он остановился перед разметкой пешеходного перехода, позади него остановился еще один автомобиль, на встречной полосе машин не было. Женщины поняли, что их пропускают, и начали переходить дорогу, прошли они мимо него и вышли на обочину. В это момент мимо него справа, в направлении Можайска, по обочине проехал трактор с прицепом, со скоростью около 40-50 км/час, который передней частью сбил женщин с ног, которых отбросило вперед, далее трактор проехал по ним сверху, и проехав еще около 100 метров остановился. Трактор женщины могли заметить в последний момент и среагировать не успели. В связи со случившимся он вызвал экстренные службы;

показаниями свидетеля БГА, из которых следует, что <данные изъяты> в 12 часов 13 минут она управляя автомобилем "Ниссан" без пассажиров двигалась по <данные изъяты> в направлении Можайска и проезжала 77 км автодороги. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного возле Крымского кладбища увидела двух женщин, собиравшихся переходить дорогу. Впереди нее двигавшийся автомобиль "Пежо" и она остановились перед разметкой пешеходного перехода, после чего женщины стали переходить дорогу быстрым шагом и вышли на обочину. В этот момент мимо нее справа, в направлении Можайска по обочине проехал трактор с прицепом и передней частью сбил женщин с ног и их отбросило вперед, после трактор проехал по ним, и проехав метром 100 остановился. В момент наезда женщины были на обочине;

показаниями свидетеля ТВЕ, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 12 часов 27 минут он получил информацию от дежурного по УМВД г.о. Одинцово, что на 77 км автодороги "А-100" <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Шодмонова К.К.у., который управляя трактором "Беларусь" с прицепом совершил наезд на пешеходов Сидоренко Н.Т. и Рубис Т.Г. переходивших дорогу по пешеходному переходу. После чего он и второй сотрудник приехали на место ДТП. И стали осматривать место происшествия. Из пояснения водитель трактора Шодмонова К.К.у. следовало, что он управляя трактором двигался по автодороге в сторону Можайска, перед ним двигались два автомобиля, подъехав к пешеходному переходу впереди идущие две машины стали останавливаться, чтобы пропустить пешеходов, и он не успев среагировать и во избежание удара, повернул вправо и выехав на обочину сбил двух женщин и проехал по ним;

показаниями свидетеля ИАВ, о том, что <данные изъяты> осуществлял осмотр трактора "Беларусь МТЗ-82" с прицепом "КТП-10" перед его выходом на линию, под управлением Шодмонова К.К.у. По итогам осмотра он "оставил отметку о его исправности в журнале выезда и приезда с линии";

показаниями свидетеля БВИ, из которой следовало, что <данные изъяты> он узнал от управляющего о том, что водитель Шадмонов К.К.у, на тракторе "Беларусь" с прицепом совершил наезд на двух пешеходов. Он проверил журнал "выезда и въезда техники на наличие отметки по указанному трактору Шодмонова К.К.у. Отметка в журнале имелась, изменения не вносилось;

показаниями свидетеля ГАС, из которых следует, что <данные изъяты> перед выездом на линию в 07 часов она проводила свидетельствование заступавшего водителя Шодмонова К.К.у. на работу. Процедура происходит следующим образом: в начале она проверила его общее состояние здоровья, затем измерила давление и температуру, в конце провела освидетельствование при помощи алкотестера. По итогам осмотра она внесла отметку о готовности к заступлению в журнал учета предрейсовых и послерейсовых осмотров, а также отметку в путевом листе.

Виновность Шодмонова К.К.у., также подтверждена и письменными доказательствами по делу:

проколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением к нему в виде схемы и фотоматериалами, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является 76 км +132м автодороги "А-100" <данные изъяты> Одинцовского городского округа <данные изъяты>. К проезжей части справа примыкает обочина, а за ним кювет, слева обочина, далее кювет. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающая края проезжей части; 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающая пешеходный переход. На месте происшествия по ходу движения установлены дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - "Пешеходный переход"; Осмотром места происшествия установлено, что трактор "Беларусь " расположен на обочине дороги Московского направления, на месте происшествия следов торможения не обнаружено;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Рубис Т.Г. причинены телесные повреждения:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на лице; кровоизлияние в мягкие ткани лба слева и левой теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга с очагами ушиба вещества головного мозга правой височной доли; кровоизлияния в просвет желудочков головного мозга.

1.2. тупая травма груди, живота (кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; 1-5 срединно ключичной до передней подмышечной линии и 2-12 по лопаточной линии); перелом средней трети правой ключицы; перелом левой лопатки; повреждение ткани селезенки; двусторонний гемоторакс (справа около 900 мл. слева около 50 мл жидкой крови); гемоперитонеум (около 100 мл жидкой крови);

1.3. закрытый перелом бедренной кости;

1.4. малокровие внутренних органов;

3. все повреждения образовались прижизненно и незадолго до наступления смерти. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов; 4. Все повреждения, перечисленные в пунктах 1.1.-1.3., выводов, в комплексе по признаку угрожающего жизни причинили тяжкий вред здоровью человека. Смерть Рубис Т.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, осложнившейся малокровием внутренних органов.

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, Сидоренко Н.Т., причинены телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рванные раны в лобной области; теменной области справа; разрыв на слизистой оболочке нижней губы; кровоизлияния в мягких тканях головы; оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с распространением на кости лицевого скелета; разрывы твердой мозговой оболочки; полная травматическая экстракция головного мозга и полости черепа;

Закрытая тупая травма грудной клетки; ссадины в области левого предплечья, на передней поверхности груди слева и справа, на задней поверхности грудной клетки, сгибательные переломы 2-6 ребер слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры.

Тупая травма конечностей: ссадины в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, на тыльной локтевой кости, на левом бедре, в проекции правого тазобедренного сустава, на правом бедре, на правой голени, в правой ягодичной области, на правом бедре, в области правого коленного сустава, кровоизлияния в мягких тканях; перелом левой лучевой кости в нижней трети; оскольчатый перелом дистальной головки левой малоберцовой кости.

1.2. Признаки общего сотрясения тела: полуциркулярные кровоизлияния в области корней обоих легких, кровоизлияния в области основания сердца, в венечной связке печени.

2. Все установленные повреждения образовались прижизненно.

3. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов образовались от воздействия твердых тупых предметов; повреждения, указанные в п. 1.2 выводов образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия. Множественность повреждений, расположение их на различных уровнях и противоположных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов, позволяют полагать, что все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

4 Комплекс установленных повреждений, указанных в п. 1.1-1.2 выводов по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

5. Смерть Сидоренко Н.Т. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей черепа и разрушением головного мозга, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре

Суд проанализировал приведенные и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда о виновности Шодмонова К.К.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доказанность вины Шодмонова К.К.у. и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, в том числе и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Шодмонова К.К.у. в совершенном преступлении квалифицированы правильно по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Шодмонову К.К.у. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.