Постановление Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года №22-1786/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1786/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
адвоката Морозова А.А.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Морозова А.А. в интересах осужденной Богатовой Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г., которым
Богатова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей.
Богатова Е.А. освобождена от назначенного ей наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Взыскано с Богатовой Е.А. в доход бюджета Российской Федерации 2708411 рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав адвоката Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богатова Е.А. признана виновной в уклонении физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Преступление Богатовой Е.А. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденная Богатова Е.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Морозов А.А. в интересах осужденной Богатовой Е.А. ставит вопрос об отмене приговора - как необоснованного и незаконного.
В обосновании своих доводов указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении и провозглашении приговора, полагает, что судом в совещательной комнате были постановлены только вводная и резолютивная части приговора и только после их оглашения, суд вернулся в совещательную комнату и изготовил полный текст приговора, тем самым установленный законом порядок уголовного судопроизводства был грубо нарушен.
Утверждает, что в действиях Богатовой Е.А. отсутствует состав преступления, поскольку у нее отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов.
Ссылаясь на налоговое законодательство п. 7 ст. 3, п. 3ч. 1 ст. 111 НК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает на необходимость судам при решения вопроса о наличии такого умысла, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Эти разъяснения и положения судом учтены не были.
Излагая довод об отсутствии умысла у Богатовой во внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации, утверждает об отсутствии этому доказательств.
Ни один свидетель, по мнению защиты, не пояснял о том, что осуществление Богатовой Е.А. не "розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", а "Розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", является очевидным.
Владельцы торговых центров поясняли, что сдавали Богатовой Е.А. торговые площади под магазины, что и отражалось в договорах аренды.
Считает, что государственный обвинитель в прениях не достаточно аргументировал свои выводы о наличии умысла в действиях Богатовой Е.А. на совершение инкриминируемого ей преступления.
Считает, что довод защиты об отсутствии умысла на совершение Богатовой Е.А. преступления так и не опровергнут судом, поскольку анализа доказательств, позволяющий суду сделать вывод об обратном, в приговоре не имеется.
Ссылаясь на письмо Министерства от 12 июля 2019г. N 03-11-11/52072 где даны понятия торговых объектов, защита полагает, что Богатова Е.А. осуществляла торговлю в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку она использовала предназначенные для ведения торговли части зданий, оснащенные специальным оборудованием, обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Площадь торгового зала в указанной сети, используемой Богатовой Е.А. для розничной торговли, явилась часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведение денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Обращает внимание, что судом не проведен анализ данных понятий, имеющих существенное значение для установления наличия либо отсутствия вины Богатовой Е.А., также не аргументирован вывод суда о том, что Богатова Е.А. использовала в своей деятельности стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Не опровергнув доводы стороны защиты о невиновности Богатовой Е.А., суд постановилнезаконный обвинительный приговора, нарушив принцип презумпции невиновности.
Защита полагает, что заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, на основе которого суд пришел к выводу о сумме неуплаченного Богатовой Е.А. налога, является недопустимым доказательством. Нарушен порядок вынесения постановления о назначении данной экспертизы, регламентированный ч. 2 ст. 283 УПК Российской Федерации. Председательствующий не предложил сторонам представить вопросы в письменном виде.
Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в одном из экспертных учреждений г. Москвы судом в нарушении требований ст.ст. 121-122 УКПК РФ не рассмотрено, какого-либо решения по нему судом не принято, чем нарушены права стороны защиты.
Обращает внимание, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010г. N 28 "О государственной экспертизе по уголовным делам" производство экспертизы не могло быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению, в противном случае, суду в постановлении о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Данное требование Пленума ВС РФ судом выполнено не было.
Вопреки решению суда повторная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена не АНО " Эксперт-мастер", а лицом, не работающем ни в данном, ни в каком-либо ином экспертном учреждении.
По постановлению суда производство экспертизы поручено АНО " Эксперт-мастер". Вместе с тем, в заключении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы сведения о должности, занимаемой экспертом К.Г.В., проводившей данную экспертизу, отсутствуют, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается гособвинением, что руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы внештатному эксперту, однако суд об этом не уведомил, стороне защиты также не было об этом известно, чем нарушено право на заявление об отводе данного эксперта.
Обращает внимание, что в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, на суд, принявший решение о назначении экспертизы возлагается не только разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, но сбор сведений об эксперте, которые указываются в постановлении о назначении экспертизы.
Тем самым судом не выполнены требования, изложенные п. 3 постановления Пленума ВС РФ сот 21 декабря 2010 года.
Сторона защиты полагает, что К.Г.В. некомпетентна в области производства судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в судебном заседании было установлено, что в АНО "Эксперт-мастер она никогда не работала, стаж ее экспертной деятельности составляет не более 1 месяца, и что судебно-бухгалтерская экспертиза ею проводилась впервые.
Сторона защиты критически относится и к форме составленного экспертом заключения и к методике проведения экспертизы, указывая на то, что К.Г.В. провела не повторную, а первичную экспертизу. Ее выводы также вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности. Это требует назначения и проведения по делу надлежащей повторной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы в государственном экспертном учреждении.
Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ и неверно исчислил размер неуплаченного налога.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению Богатова Е.А. уклонилась от уплаты налогов ежеквартально в период: 1 квартал 2016г.- 4 квартал 2018г. на общую сумму 2 710428 рублей. Суд установил меньшую общую сумму - 2708 411 рублей. При этом в приговоре не указано, за какой конкретно налоговый период сумма неуплаченного налога уменьшена. Фактически же из приговора следует, что суд не уменьшил сумму неуплаченного Богатовой Е.А. налога ни за один из кварталов предъявленного обвинением, а наоборот увеличил. Так, Богатова обвинялась в неуплате налогов за 1 квартал 2018г. на сумму 197507 рублей, однако в приговоре она признана виновной в неуплате налогов за этот период в размере 197508 рублей (размер увеличен на 1 рубль), за 3 квартал 2018 Богатова Е.А. обвинялась в неуплате налогов в размере 213958 рублей, по приговору же она признана виновной в неуплате за этот период в размере 219699 рублей, что увеличено на 5741 рубль. При арифметическом сложении всех сумм неуплаченного налога, указанных в приговоре, получается, что Богатова Е.А. не уплатила налог на общую сумму 2716 170 рублей, а не 2708 411 рублей, как признал суд.
Защита утверждает, что общая сумма, на которую Богатова уклонилась от уплаты налогов, составляет менее 2700 000 рублей, в связи с чем ее действия не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
По мнению защиты, это подтверждается, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Л.О.В., согласно выводам, которой сумма неуплаченного Богатовой Е.А. налога составила 2419639 рублей, что не влечет уголовной ответственности.
Не соглашаясь с выводами суда, о том, что данное заключение не может служить доказательством в части исчисленной суммы неуплаченного налога, указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 74 УПК РФ, данное заключение является доказательством, вывод суда указанной норме противоречит.
Вопрос об исключении данного заключения из числа допустимых доказательств до вынесения приговора, судом со сторонами не обсуждался.
Судом не приведены убедительные мотивы, опровергающие выводы эксперта Л.О.В., в приговоре не указано, почему примененная указанным экспертом методика является неверной.
Вместе с тем, заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом К.Г.В. судом признано достоверным доказательством.
Несмотря на то, что эксперт К.Г.В. суду пояснила, что в АНО "Эксперт-мастер" не работала и не работает, суд признал, что повторная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в это АНО. При этом такой вывод, противоречащий показаниям эксперта, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивирован.
Суд согласился со стороной защиты и признал, что К.Г.В. не имела опыта в проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку работала экспертом менее месяца. Он также отразил, что К.Г.В. в заключении эксперта не указала свою должность и исказила стаж своей работы в качестве эксперта, то есть признал нарушение ей требований ст. 204 УПК РФ. Однако, противореча своему же выводу, суд в приговоре отметил, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Почему суд признал достоверными расчеты малоопытного эксперта К.Г.В., а не эксперта Л.О.В. имеющей десятки дет экспертного стажа в области судебно-бухгалтерской экспертизы, в приговоре не указано.
Заключение эксперта К.Г.В., на основе которого суд сделал вывод о сумме неуплаченного Богатовой Е.А. налога, в приговоре фактически не воспроизведено и не проанализировано. В результате имеются расхождения между суммами, указанными К.Г.В., и судом.
По мнению защиты, суд необоснованно учел при исчислении неуплаченного налога 1 квартал 2018 года.
Из приговора следует, что Богатова Е.А. после приговора следует, что Богатова Е.А. после разъяснения данного ей налоговым органом, подала уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года, где указала, что она осуществляет розничную торговлю в стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Данное обстоятельство, согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Указанная норма НК РФ не проанализирована, никакой оценки факту подачи Богатовой Е.А. уточненной декларации в приговоре не дано, вместе с тем, исключение суммы неуплаченного Богатовой Е.А. налога хотя бы за 1 квартал 2018 года повлечет уменьшение общей суммы такого налога. Соответственно он будет меньше размере, установленного для наступления уголовной ответственности ( 2700000 рублей).
Защита считает, что показания свидетелей С.Л.В., К.Т.Г., К.Н.Н., Н.Н.Н., У.О.Е., И.Д.Ф., Ф.О.А., Н.Л.В., Н.Э.А., Г.М.Э., А.Д.Б., В.Н.В., С.М.Ю., Ш.С.В., Б.И.В., которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Богатовой Е.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, допускается только в случае неявки свидетеля (ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УК Российской Федерации), таковых обстоятельств не установлено. Кроме того, су<адрес>.01.2021г. был нарушен установленный в судебном заседании порядок судебного следствия, а также требования ч. 1 ст. 275 УПК РФ и принцип состязательности сторон.
Обращает внимание, что эксперт Л.О.В. был вызван в судебное заседание по ходатайству защиты, однако возможность допросить эксперта в первую очередь была предоставлена государственному обвинителю, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 282, ч. 1 ст. 274, ч. 2 ст. 298 УПК Российской Федерации.
Защита обращает внимание, что согласно приговору, преступление, в котором признана виновной Богатова Е.А., совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ч. 1 ст. 198УК Российской Федерации изменялась и действовала в различных редакциях, однако в приговоре редакция данной нормы не указана, что нарушает право Богатовой Е.А. на защиту.
Кроме того, описывая преступление, якобы совершенное Богатовой Е.А., суд сослался на ст. 346.26 НК РФ, а также на ст.ст. 346.27, 346.28,346.29 и другие, которые, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и ст. 26 Федерального кодекса " О банках и банковской деятельности", с ДД.ММ.ГГГГ не применяются. Каких-либо мотивов, по которым суд применил закон, не действующий на момент вынесения приговора, в судебном решении не содержится.
В приговоре имеются противоречия при указании места и времени окончания преступления ( нарушены требования ст. 307 УПК РФ.
При описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Богатова Е.А. представила в ИФНС по <адрес> налоговую декларацию за 4 квартал 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем суд указал, что преступление Богатовой Е.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются явные противоречия во времени окончания преступления, что нарушает право Богатовой Е.А. на защиту.
Нарушен порядок рассмотрения гражданского иска прокурора, решение суда по иску является незаконным.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были нарушены требования ст.ст. 54 и 55 УПК РФ. Богатову Е.А. относительно предъявленного иска не допрашивали, права не разъяснены.
Суд также не допросил ее по предъявленному иску и не выяснил позицию подсудимой -признает ли она иск и в каком размере.
Считает, что в резолютивной части приговора решение по иску прокурора отсутствует, суд постановилвзыскать с Богатовой Е.А. в доход бюджета Российской Федерации 2708411 рублей, при этом не мотивировал, почему указанная сумма взыскана именно в пользу Российской Федерации. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что "ЕНВД, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, по нормативу 100% подлежат зачислению в доходы местных бюджетов.
Считает, что сохранение ареста на имущество Богатовой Е.А. на неопределённый срок незаконный.
По приведенным доводам просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск оставить без рассмотрения, арест снять, признать за Богатовой Е.А. право на реабилитацию.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней вывод суда о виновности осужденной Богатовой Е.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.В. - заместитель начальника ИФНС России по <адрес> пояснила, что ИП Богатова Е.А. состояла на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. В ходе проведенных камеральных проверок по налоговым декларациям ЕНВД, представленных Богатовой Е.А. в период с 2016 по 2018 год, были выявлены нарушения по применению кода вида деятельности. Богатовой был применен код 7, в то время как объекты, на которых Богатова осуществляла деятельность, не являлись магазинами либо павильонами, в связи с чем должен был применяться код 9.
Налогоплательщик может уменьшить сумму исчисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов, не более 50 %. При этом данные страховые взносы должны быть уплачены в том налоговом периоде, за который предоставляется отчетность. Уменьшение налога на сумму страховых взносов это право налогоплательщика и носит заявительный характер и требует проведения контрольных мероприятий на предмет правомерности заявленной суммы.
Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель С.Л.В. указывала, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 2016-2018 годы, представленных ИП Богатовой Е.А. в ИФНС России по <адрес>, первоначально в графе "код вида предпринимательской деятельности" указывался код - "7- розничная торговля, в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы". В 2018 году ИП Б.Е.А. была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года, в котором по объектам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, литер Л, в графе "код вида предпринимательской деятельности" указывался код - "9. розничная торговля, осуществляемая в объектах торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров". При этом ИП Богатовой Е.А. направлялись информационные письма, согласно которым индивидуальному предпринимателю предлагалось сдать уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2016-2018, в которых необходимо было указать в графах "код вида предпринимательской деятельности" - код "9.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Г. - главный государственный инспектор Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> пояснила, что ЕНВД может быть уменьшен на сумму уплаченных предпринимателем страховых взносов, выплат по нетрудоспособности. ЕНВД это местный налог, в связи с чем уменьшить его можно только на сумму взносов, которые уплачены на тех работников, которые работаю на территории муниципального образования, где уплачивается налог. Налог возможно уменьшить лишь при выполнении определенных условий, а именно: взносы должны быть уплачены именно за тот период, за который предоставляется налоговая декларация, при этом они должны быть уплачены в отношении тех работников, которые работаю на территории муниципального образования, сумму можно уменьшить не более чем на 50 %. Если налогоплательщик своевременно не уплачивает взнос, то уменьшить налог он не имеет право. При этом у налогоплательщика есть право уточнить свои налоговые декларации, уточненная налоговая декларация может быть подана в течении трех лет.
Из показаний свидетеля Б.И.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ИП Богатова Е.А. могла произвести уменьшение суммы ЕНВД на суммы страховых взносов только в пределах исчисленных сумм, отраженных в отчетности.
Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> литер "Б" помещение 35 является ООО "Промторгстрой". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промторгстрой" и ИП Богатовой Е.А., ИНН 645211820275 был заключен договор N П/35 аренды нежилого помещения торгово-развлекательного центра "Три кота" площадью 60,3 кв.м., расположена торговая площадь на первом этаже здания по адресу: <адрес> литер "Б" помещение 35, при этом целевое назначение арендованного объекта - розничная торговля мебелью. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 60,3 кв.м. Данный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промторгстрой" и ИП Богатовой Е. А. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды N П/35 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды торгового помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промторгстрой" и ИП Богатовой Е. А. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды N П/35 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды торгового помещения до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ИП Богатова Е.А. договор аренды с ООО "Промторгстрой" не продлевался. На всем протяжении действия вышеуказанного договора, торговая площадь, арендованная ИП Богатовой Е.А., была заполнена образцами мебели и осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации указанной мебели. На всей торговой площади были расположены образцы мебели, которые та реализовывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на торговой площади размером 60,3 кв.м, расположенной в торгово-развлекательном центре "Три кота" по адресу: <адрес> литер Б, помещением 35, которое использовалось ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, никакие конструктивные изменения не вносились, какие - либо складские и иные помещения отсутствовали. Торговое место площадью 60,3 кв.м использовалось ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Писем от ИП Богатовой Е.А. на уменьшение арендуемой площади не поступало.
Из показаний свидетеля Н.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ "Три кота" и ИП Богатовой Е.А. ИНН 645211820275 был заключен договор N аренды торгового места площадью 81,15 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> литер "Б" помещение 9, при этом целевое назначение арендованного объекта - для осуществления сделок по розничной купле-продаже. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 81,15 кв.м. Данный договор был заключен на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ "Три кота" и ИП Богатовой Е. А. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды торгового помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Другие пункты договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не менялись, в том числе площадь и целевое назначение арендованного объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ "Три кота" и ИП Богатовой Е. А. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды торгового помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ "Три кота" и ИП Богатовой Е. А. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды торгового помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ "Три кота" и ИП Богатовой Е. А. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды торгового помещения до ДД.ММ.ГГГГ. На всем протяжении действия вышеуказанного договора, торговое место, арендованное ИП Богатовой Е.А., было заполнено образцами мебели и осуществлялась предпринимательская деятельность. На всей торговой площади (в период 2016-2018 г.г.) были расположены образцы мебели. По условиям договора ИП Богатова Е.А. самостоятельно оборудовала свое торговое место. Имелись ли на данном торговом месте складские помещения - ей неизвестно. Торговое место площадью 81,15 кв.м использовалось ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени аренды без перерыва. Торговое место на протяжении всего срока аренды было заполнено образцами мебели. Писем от ИП Богатовой Е.А. на уменьшение арендуемой площади не поступало. Она лично с ИП Богатовой Е.А. не общалась.
Из показаний свидетеля У.О.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП У.Е.И. и ИП Богатовой Е.А. ИНН 645211820275 был заключен договор N /БИ/2017 года аренды части нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, при этом целевое назначение арендованного объекта - организация деятельности магазина мебели. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 90 кв.м. По окончании срока действия данного договора с ИП Богатовой Е.А. был заключен договор аренды части нежилого помещения N /БИ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговая площадь в указанном здании составляла 90 кв.м метров, целевое назначение арендованного объекта - организация деятельности магазина мебели. На всем протяжении действия вышеуказанных договоров, торговая площадь, арендованная ИП Богатовой Е.А., была заполнена образцами мебели и осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации указанной мебели. На всей торговой площади (в период 2017-2018 г.г.) были расположены образцы мебели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на торговой площади размером 90 кв.м., расположенной в здании по адресу: <адрес>, которое использовалось ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, никакие конструктивные изменения не вносились, какие - либо складские и иные помещения отсутствовали. Торговое место площадью 90 кв.м использовалось ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени аренды без перерыва. Писем от ИП Богатовой Е.А. на уменьшение арендуемой площади не поступало. ИП Богатова Е.А. осуществляет деятельность под брендом "Много мебели".
Из показаний свидетеля И.Д.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алимпик" и ИП Богатовой Е.А. ИНН 645211820275 был заключен договор N аренды нежилого помещения торгово-развлекательного центра "Алимпик" площадью 80 кв.м., расположена торговая площадь на втором этаже здания по адресу: <адрес> литер "А", при этом целевое назначение арендованного объекта - торговая деятельность, связанная с розничной продажей мебели и сопутствующих товаров. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 80 кв.м. На всем протяжении действия вышеуказанного договора, торговое место, арендованное ИП Богатовой Е.А., было заполнено образцами мебели и осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации указанной мебели. На всей торговой площади были расположены образцы мебели, которые она реализовывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на торговой площади размером 80 кв.м., расположенной в торгово-развлекательном центре "Алимпик" по адресу: <адрес> литер А, которое использовалось ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, никакие конструктивные изменения не вносились, какие - либо складские и иные помещения отсутствовали. Торговое место площадью 80 кв.м. использовалось ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности.
Из показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес> (коммерческое название здания - торговый центр "Домашний") в период 2015-2018 г.г. является З.С.Г. ИП Г.М.В. арендовала торговые площади в указанном здании в период 2015-2018 г.<адрес> у З.С.Г. торговые площади сдавались в субаренду третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.В. и ИП Богатовой Е.А. ИНН 645211820275 был заключен договор N субаренды помещения торгового центра "Домашний" площадью 150 кв.м.. Расположена данная торговая площадь на первом этаже здания по адресу: <адрес>, часть комнаты 6 помещения 1. Согласно договору, помещение предоставлялось для использования в качестве торговых площадей по продаже мебели. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 150 кв.м. Договор заключался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.В. и ИП Богатовой Е. А. было составлено соглашение N к договору N субаренды помещения, согласно которому площадь арендованного торгового места уменьшалась до 50 кв.м. Расположена данная торговая площадь на первом этаже здания ТЦ "Домашний" по адресу: <адрес>, часть комнаты 6 помещения 1. Срок действия договора N субаренды помещения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.В. и ИП Богатовой Е. А. было составлено соглашение N к договору N субаренды помещения, согласно которому изменилась стоимость аренды. При этом, арендованная площадь не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.В. и ИП Богатовой Е. А. было составлено соглашение N к договору N субаренды помещения, согласно которому срок аренды торгового места был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, арендованная площадь не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.В. и ИП Богатовой Е. А. было составлено соглашение N к договору N субаренды помещения, согласно которому изменилась стоимость аренды. При этом, арендованная площадь не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.В. и ИП Богатовой Е. А. было составлено соглашение, согласно которому договор N субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. На всем протяжении действия вышеуказанного договора и соглашений к нему, торговое место, арендованное ИП Богатовой Е.А., было заполнено образцами мебели, и осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации указанной мебели. На всей торговой площади (в период 2016-2017 г.г.) были расположены образцы мебели, которые она реализовывала.
Из показаний свидетеля Н.Л.В. следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> литер "Б", является АО "Луч", ООО "Электротехническая компания" арендует торговые площади в указанном здании (коммерческое название зданий с литерами 2, 2-3, "Б" и "6" по <адрес> - "Мебель центр"). Арендуемые у АО "Луч" торговые площади сдаются в субаренду третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электротехническая компания" и ИП Богатовой Е.А. ИНН 645211820275 был заключен договор Nс субаренды нежилого помещения торгового центра "Мебель центр" площадью 80 кв.м., расположена торговая площадь на первом этаже здания по адресу: <адрес> литер "2" помещение 3, при этом целевое назначение субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с розничной продажей мебели и сопутствующих товаров. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 80 кв.м. По окончании срока действия данного договора с ИП Богатовой Е.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговая площадь в указанном торговом центре составляла 80 кв.м., целевое назначение субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с розничной продажей мебели и сопутствующих товаров. По окончании срока действия договора Nс от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Богатовой Е.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговая площадь в указанном торговом центре составляла 80 кв.м., целевое назначение субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с розничной продажей мебели и сопутствующих товаров. По окончании срока действия договора Nс от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Богатовой Е.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговая площадь в указанном торговом центре составляла 80 кв.м., целевое назначение субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с розничной продажей мебели и сопутствующих товаров. На всем протяжении действия вышеуказанных договоров, торговое место, арендованное ИП Богатовой Е.А., было заполнено образцами мебели и осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации указанной мебели. На всей торговой площади (в период 2016-2018 г.г.) были расположены образцы мебели, которые он реализовывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на торговой площади размером 80 кв.м., расположенной в торговом центре "Мебель-центр" по адресу: <адрес> литер 2, которое использовалось ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, никакие конструктивные изменения не вносились, какие - либо складские и иные помещения отсутствовали. Торговое место площадью 80 кв.м. использовалось ИП Богатовой для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени аренды без перерыва. Торговое место на протяжении всего срока аренды было заполнено образцами мебели, предназначенными для реализации. Писем от ИП Богатовой Е.А. на уменьшение арендуемой площади не поступало. После заключения договора субаренды, указанный договор передается в бухгалтерский отдел ООО "Электротехническая компания" для осуществления расчетов по арендной плате, ежемесячно составляются акты оказанных услуг двух видов (в одном - непосредственно арендная плата, во втором - коммунальные услуги, начисленные на основе соответствующих показателей).
Из показаний свидетеля Н.Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форент" и ИП Богатовой Е.А. заключен договор аренды нежилых помещений N-А, согласно которому ИП Богатовой Е.А. предоставляется в аренду нежилое помещение площадью 104 кв. м., расположенное на 1 этаже здания торгового центра "Декстер" по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано Богатовой Е.А., где стали располагаться реализуемые товары - мебель.
Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что ИП С.Е.Ю., ИП С.Х.М. и ИП С.Ф.Х. являются собственниками нежилого, трехэтажного помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер строения Л помещение 1. Коммерческое название данного нежилого помещения - Торговый центр "Островский". ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.Ю. и ИП Б.Е.А. был заключен договор аренды части нежилого помещения N площадью 12,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания Торгового комплекса "Островский", при этом целевое назначение арендованного объекта - осуществление сделок розничной купли - продажи мебели и сопутствующих товаров и аксессуаров. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 12,5 кв.м. По окончании срока действия данного договора с ИП Богатовой Е.А. он неоднократно перезаключался, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Ф.Х. и ИП Богатовой Е.А. ИНН 645211820275 был заключен договор аренды части нежилого помещения N площадью 16,67 кв.м., расположенного на первом этаже здания Торгового комплекса "Островский" по адресу: <адрес> литер строения Л помещение N, при этом целевое назначение арендованного объекта - осуществление сделок розничной купли - продажи мебели и сопутствующих товаров и аксессуаров. По окончании срока действия данного договора с ИП Богатовой Е.А. он неоднократно перезаключался, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Х.М. и ИП Богатовой Е.А. был заключен договор аренды части нежилого помещения N площадью 20,83 кв.м., расположенного на первом этаже здания Торгового комплекса "Островский" по адресу: <адрес> литер строения Л помещения N, при этом целевое назначение арендованного объекта - осуществление сделок розничной купли - продажи мебели и сопутствующих товаров и аксессуаров. По окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Богатовой Е.А., он неоднократно перезаключался, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Арендуемые у ИП С.Е.Ю., ИП С.Х.М. и ИП С.Ф.Х. части нежилых помещений площадью 12,5 кв. м., 16,67 кв.м., 20.83 кв. м. образуют общую торговую площадь в размере 50 кв. метров, на котором ИП Богатова Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели в период 2015-2018 г.г. На всем протяжении действия вышеуказанных договоров, торговая площадь, арендованная ИП Богатовой Е.А., была заполнена образцами мебели и осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации указанной мебели. На всей торговой площади (в период 2016-2018 г.г.) были расположены образцы мебели, которые та реализовывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на торговой площади размером 50 кв.м.а, расположенной в торговом центре "Островский" по адресу: <адрес> литер Л помещение N, которое использовалось ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, никакие конструктивные изменения не вносились, какие - либо складские и иные помещения отсутствовали. <адрес> в размере 50 кв.м. использовалось ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени аренды без перерыва. <адрес> на протяжении всего срока аренды была заполнена образцами мебели, предназначенными для реализации. Писем от ИП Богатовой Е.А. на уменьшение арендуемой площади не поступало. ИП Богатова Е.А. осуществляет деятельность под брендом "Много мебели".
Из показаний свидетеля Г.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астраханский мебельный комбинат" + Торговый центр "На Цареве" и ИП Богатовой Е.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества N на аренду торговой площади 121 кв.м., на втором этаже торгового центра "На Цареве" по адресу: <адрес> литер Л, при этом целевое назначение субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с реализацией мебели. Фактически используемая в торговой деятельности площадь составляла 121 кв.м. Срок аренды по данному договору устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому арендуемая торговая площадь была перенесена на первый этаж торгового центра "На Цареве" по адресу: <адрес> литер Л, при этом площадь составила 60 кв.м. По окончании срока действия данного договора между ООО "Астраханский мебельный комбинат" + Торговый центр "На Цареве" и ИП Богатовой Е.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендуемая торговая площадь в указанном торговом центре составляла 60 кв.м., целевое назначение субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с реализацией мебели. Срок аренды по данному договору устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.А. и ИП Богатовой Е.А. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на аренду торговой площади 60 кв.м., на первом этаже торговом центре "На Цареве" по адресу: <адрес> литер Л, с целевым назначением субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с реализацией мебели. Срок аренды по данному договору устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия данного договора между ИП П.А.А. и ИП Богатовой Е.А. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендуемая торговая площадь в указанном торговом центре также составляла 60 кв.м., целевое назначение субарендованного объекта - торговая деятельность, связанная с реализацией мебели. Срок аренды по данному договору устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.А. и ИП Богатовой Е.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на аренду торговой площади 60 кв.м., на первом этаже торгового центра "На Цареве" по адресу: <адрес> литер Л, с целевым назначением арендованного объекта - торговая деятельность, связанная с реализацией мебели. Срок аренды по данному договору устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому арендуемая торговая площадь составила 110 кв.м. По окончании срока действия данного договора между ИП П.А.А. и ИП Б.Е.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендуемая торговая площадь в указанном торговом центре составляла 110 кв.м., целевое назначение арендованного объекта - торговая деятельность, связанная с реализацией мебели. Срок аренды по данному договору устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Торговые места, арендуемые у ООО "Астраханский мебельный комбинат" + Торговый центр "На Цареве" и ИП П.А.А., ИП Богатовой Е.А. использовались для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени аренды без перерыва. Торговые места на протяжении всего срока аренды были заполнены мебелью, предназначенной для реализации.
На арендуемых ИП Богатовой Е.А. торговых местах никакие конструктивные изменения не вносились, какие - либо складские и иные помещения отсутствовали.
Из показаний свидетеля Г.М.Э.К. следует, что она работала в отделе "Много мебели", примерно с 2012 года по 2017 год. При этом в 2015 году она увольнялась и около года там не работала. Отделы "Много мебели", в которых она работала, располагались в ТЦ "Три кота по <адрес>", в ТЦ "Островский" по <адрес>, ТЦ "Домашний" по <адрес>, ТЦ "На Цареве" по <адрес>. В отделах "Много мебели" продавалась мягкая и корпусная мебель.
Из показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что с февраля 2016 года по март 2019 года она работала у ИП Богатовой Е.А. в должности продавца-консультанта. ИП Богатова Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели под брендом "Много мебели". ИП Богатова Е.А. осуществляла деятельность на торговых местах в период с 2016 года по март 2019 года, расположенных по адресам: ТЦ "Три кота" по <адрес>; ТЦ "На Цареве" по <адрес>; ТЦ "Домашний" по <адрес> (работала по 2018 год, ориентировочно); ТЦ "Островский" по <адрес>; ТЦ "Декстер" по <адрес> (начало работы с 2018 года); ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>; по <адрес> (начало работы с 2017 года, ориентировочно); ТЦ "Алимпик" по <адрес> А (начало работы с конца 2018 года). Она работала на торговых местах ИП Богатовой Е.А. по следующим адресам: ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>; ТЦ "Домашний" по <адрес>; ТЦ "Островский" по <адрес>. По всей площади торговых мест ИП Богатовой Е.А., расположенных по адресам: ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>; ТЦ "Домашний" по <адрес>; ТЦ "Островский" по <адрес> были расположены образцы мебели, используемые при продаже. Никаких складских помещений на торговых местах, используемых ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, не было. Торговое место, расположенное по адресу: ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>, использовалось ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени в период 2016-2018 г.<адрес> ей известно торговые места, расположенные по другим адресам, также использовались на всем протяжении времени аренд. ИП Богатову Е.А. она никогда не видела. Рядом с торговыми местами ИП Богатовой Е.А. под брендом "Много мебели", были расположены торговые места под брендом "Тут дешевле". Под данным брендом был зарегистрирован другой предприниматель - ИП А.К.И.. При этом фактически деятельность под брендами "Много мебели" и "Тут дешевле" осуществляло одно лицо. Так сотрудники, официально трудоустроенные у ИП Богатовой Е.А., продавали мебель, расположенную на торговых местах под брендами "Много мебели" и "Тут дешевле", также как и сотрудники ИП А.К.И. осуществляли продажу мебели, расположенной на торговых местах под брендами "Много мебели" и "Тут дешевле".
Из показаний свидетеля А.Д.Б. следует, что с 2015 года по март 2017 года она работала у ИП Богатовой Е.А. в должности продавца-консультанта. ИП Богатова Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели под брендом "Много мебели". ИП Богатова Е.А. осуществляла деятельность на торговых местах в период с 2016 года по март 2017 года, расположенных по адресам: ТЦ "Три кота" по <адрес>; ТЦ "На Цареве" по <адрес>; ТЦ "Домашний" по <адрес>; ТЦ "Островский" по <адрес>; ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>. Она работала на торговых местах ИП Богатовой Е.А. по следующим адресам: ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>; ТЦ "Три кота" по <адрес>. По всей площади торговых мест ИП Богатовой Е.А., расположенных по адресам: ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>; ТЦ "Три кота" по <адрес> были расположены образцы мебели, используемые при продаже. Никаких складских помещений на торговых местах, используемых ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, не было. Торговые места, расположенные по адресам: ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>; ТЦ "Три кота" по <адрес>, использовались ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени в период с января 2016 года по март 2017 года. Насколько ей известно торговые места, расположенные по другим адресам, также использовались на всем протяжении времени, в период ее работы у ИП Богатовой Е.А. ИП Богатову Е.А. она никогда не видела.
Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что с конца 2016 года по лето 2017 года она работала у ИП Богатовой Е.А. в должности продавца-консультанта. ИП Богатова Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели под брендом "Много мебели". ИП Богатова Е.А. осуществляла деятельность на торговых местах в период ее работы у данного предпринимателя, расположенных по адресам: ТЦ "Три кота" по <адрес>; ТЦ "На Цареве" по <адрес>; ТЦ "Домашний" по <адрес>; ТЦ "Островский" по <адрес>; ТЦ "Мебель Центр" по <адрес>. Она работала на торговом месте ИП Богатовой Е.А. по адресу: ТЦ "Три кота" по <адрес>. В ТЦ "Три кота" у ИП Богатовой Е.А. было два торговых места, которые находились: первая (на которой работала она) у входа N, вторая - у входа N. По всей площади торговых мест ИП Богатовой Е.А., расположенных по адресу: ТЦ "Три кота" по <адрес> были расположены образцы мебели, используемые при продаже. Никаких складских помещений на торговых местах, используемых ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, не было. Торговые места, расположенные по адресу ТЦ "Три кота" по <адрес> использовалось ИП Богатовой Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего времени в период ее трудоустройства у ИП Богатовой Е.А. ИП Богатову Е.А. она никогда не видела. У каждого салона ИП Богатовой Е.А. были свои администраторы.
Из показаний свидетеля С.М.Ю. следует, что с начала 2016 года по 2018 год он работал у ИП Богатовой Е.А. сначала в должности продавца-консультанта, а затем - управляющего магазином. ИП Богатова Е.А. осуществляла деятельность по розничной продаже мебели (мягкой, корпусной) под брендом "Много мебели". В период его работы ИП Богатова Е.А. осуществляла деятельность в ТЦ "Три Кота", ТЦ "На Цареве", ТЦ "Островский", ТЦ "Мебель центр" и ТЦ "Домашний". По всем торговым площадям ИП Богатовой Е.А. были расположены образцы мебели, используемые при продаже. Никаких складских помещений в магазинах, используемых ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, не было. ИП Богатову Е.А. он никогда не видел. (т. 11, л.д. 90-92);
Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что ИП Богатова Е.А. осуществляла на территории <адрес> деятельность на торговых местах в ТЦ "Три Кота", в ТЦ "На Цареве", в ТЦ "Алимпик", ТЦ "Островский", ТЦ "Мебель Центр", ТЦ "Декстер" и в здании по адресу: <адрес>. По всем торговым площадям ИП Богатовой Е.А. были расположены образцы мебели, используемые при продаже. Никаких складских помещений в магазинах, используемых ИП Богатовой Е.А. в предпринимательской деятельности, не было.
Согласно договорам N С от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, СN С от ДД.ММ.ГГГГ субаренды нежилых помещений, заключенных между ООО "Электротехническая компания" и ИП Богатовой Е.А., арендатор обязуется предоставлять субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения литер 2, помещение 3, площадью 80 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, 1 этаж. (т. 1, л.д. 205-240)
Согласно договорам аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Астраханский мебельный комбинат" + ТЦ "На Цареве" и ИП Богатовой Е.А., арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (в аренду) площадь в литере Л общей торговой площадью 121 кв. м. на 2 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, (т. 1, л.д. 84-98).
Согласно договору субаренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП П.А.А. и ИП Богатовой Е.А., арендатор предоставляет с субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) площадь в литере Л общей торговой площадью 60 кв. м. на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 101-123)
Согласно договорамв аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП С.Ф.Х. и ИП Богатовой Е.А., арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N площадью 16,67 кв.м., из них торговой площади 16,67 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного нежилого здания Торгового комплекса, литер Л, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 119-132).
Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП С.Е.Ю. и ИП Богатовой Е.А., арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N площадью 12,5 кв. м., из них торговой площади 12,5 кв.м. под осуществление сделок розничной купли-продажи мебели, сопутствующих товаров и аксессуаров, расположенное на 1 этаже трехэтажного нежилого здания Торгового комплекса, литер Л, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 127-132).
Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП С.Х.М. и ИП Богатовой Е.А., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N площадью 20,83 кв.м., из них торговой площади 20,83 кв.м. под осуществление сделок розничной купли-продажи мебели, сопутствующих товаров и аксессуаров, расположенное на 1 этаже трехэтажного нежилого здания Торгового комплекса, литер Л, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 135-141)
Согласно договорам аренды N /БИ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 16/БИ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП У.Е.И. и ИП Богатовой Е.А., арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 90 кв. м., торговой площадью 90 кв. м., на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 191-201);
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТЦ "Три кота" и ИП Богатовой Е.А., арендодатель предоставляет арендатору в аренду торговое место общей площадью 81,15 кв. м. в нежилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес>, литер строения "Б", для использования под осуществление сделок розничной купли-продажи. (т. 13, л.д. 1-8)
Согласно договору аренды N П/35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Промторгстрой" и ИП Богатовой Е.А., арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование торговое место общей площадью 60,3 кв. м., находящуюся в Торгово-развлекательном Комплексе "Три Кота" по адресу: <адрес>, литер Б, нежилое помещение N. (т. 13, л.д. 14-22).
Согласно договору субаренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Г.М.В. и ИП Богатовой Е.А., арендатор передает за плату во временное владение и пользование часть магазина ТЦ "Домашний", расположенного по адресу: <адрес>, - часть комнаты 6 помещения 1 площадью 150 кв.м. Согласно п. 1.2 Договора помещение предоставляется Субарендатору по настоящему Договору для использования в качестве торговых площадей по продаже мебели. (т. 13, л.д. 41-46)
Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Алимпик" и ИП Богатовой Е.А., арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80 кв. м., расположенное в здании Торгово-развлекательного центра "Alimpic" по адресу: <адрес>, литер А (т. 13, л.д. 31-40)
Согласно договору аренды нежилых помещений N-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Форент" и ИП Богатовой Е.А., арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес> площадью 104 кв.м. (т. 13, л.д. 56-78)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТЦ "Адмиралтейский" по адресу: <адрес>, лит. "б", что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 1, л.д. 34-38)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТЦ "На Цареве" по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 1, л.д. 48-52)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТЦ "ОСТРОВский" по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 1, л.д. 66-70)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 3, л.д. 118-121)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТЦ "Три Кота" по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 3, л.д. 126-129);
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТЦ "Три Кота" по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 3, л.д. 136-139)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТЦ "Домашний" по адресу: <адрес>, лит. 6, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 3, л.д. 144-147)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТЦ "Алимпик" по адресу: <адрес>, литер А, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 3, л.д. 154-157)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое место, используемое ИП Богатовой Е.А. в своей предпринимательской деятельности, находящееся в ТРК "Декстер" по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т. 3, л.д. 163-166)
В налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, в налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, в налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, налоговой декларация ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 4 квартал 2016 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 2 квартал 2017 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 4 квартал 2017 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 4 квартал 2018 года указан код места учета - 320 - по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, в наименовании кода вида предпринимательской деятельности указано: "7 - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы"
В уточненной налоговой декларации ИП Богатовой Е.А. по ЕНВД за 1 квартал 2018 года по объекту по адресу: <адрес>,ЛИТЕР Б, по объекту по адресу: <адрес>, по объекту по адресу: <адрес>, по объекту по адресу: <адрес> в наименовании кода вида предпринимательской деятельности указано: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Из заключения эксперта N следует, что согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении ИП Богатовой Е.А. суммы ЕНВД, в качестве физического показателя необходимо применять площадь торгового места с использованием базовой доходности в размере 1800,00 руб. в месяц в расчете за 1 кв. м. за весь исследуемый период.
Сумма ЕНВД, подлежащего начислению, за период времени с 2016 года по 2018 год включительно по представленным адресам осуществления деятельности ИП Богатовой Е.А. на территории <адрес> составила 6716 824 рубля. Сумма уплаченных страховых взносов, принятых в уменьшение расчетов с бюджетом по данному налогу, составила 1639345 руб. Сумма затрат на контрольно-кассовую технику во 2 квартале 2018 года составила 90000 руб. Сумма налога, подлежащего уплате ИП Богатовой Е.А. в бюджет, составила 4987479 руб. Сумма неуплаченного в бюджет налога ЕНВД по адресам осуществления деятельности ИП Богатовой Е.А. на территории <адрес> за период времени с 2016 года по 2018 год включительно составила 2708411 рублей.
Подтверждается вина осужденной в совершении описанного выше преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной Богавтовой Е.А., суд апелляционной инстанции находит правильной.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей С.Л.В., К.Т.Г., К.Н.Н., Н.Н.Н., У.О.Е., И.Д.Ф., Ф.О.А., Н.Л.В., Н.Э.А., Г.М.Э., А.Д.Б., В.Н.В., С.М.Ю., Ш.С.В., Б.И.В., которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Богатовой Е.А., согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Богатовой Е.А. в инкриминируемом ему деянии.
Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.
В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней данные показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осужденную, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Богатовой Е.А., или на квалификацию ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения апелляционной жалобы и дополнения к ней об обратном расценивает как несостоятельные.
Вопреки утверждению адвоката, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые суд принял в основу приговора, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд, оценив указанные показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности и обоснованно положил их в основу приговора.
Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показания свидетелей С.Л.В., К.Т.Г., К.Н.Н., Н.Н.Н., У.О.Е., И.Д.Ф., Ф.О.А., Н.Л.В., Н.Э.А., Г.М.Э., А.Д.Б., В.Н.В., С.М.Ю., Ш.С.В., Б.И.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.
Показания в ходе предварительного расследования не явившихся в судебное заседание свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Богатовой Е.А., были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденной Богатовой Е.А. и ее защитника (т.18 л.д.217-218). Замечаний или возражений по содержанию оглашенных показаний от стороны защиты не поступало, как не заявлялось и ходатайств о допросе вышеуказанных свидетелей в судебном заседании.
В связи с этим показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.
Показания всех свидетелей, данные на этапе предварительного расследования, являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы осужденной и адвоката об отсутствии в ее действиях состава преступления признаны несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств.
Несогласие осужденной Богатовой Е.А. и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею.
Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Богатову Е.А. виновной в преступных действиях.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Богатовой Е.А.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней об отсутствии умысла у Богатовой Е.А. на уклонение от уплаты налогов, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о недостоверности заключения эксперта К.Г.В., суд апелляционной инстанции находит не убедительными, так как они противоречат материалам дела.
По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Богатовой Е.А. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 198 УК Российской Федерации как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
То, что с ДД.ММ.ГГГГ глава 26.3 НК Российской Федерации (ст.346.26 - ст.346.33) утратила силу, не повлияло на выводы суда о виновности Богатовой Е.А. в совершении указанного преступления, поскольку вступивший в силу ФЗ от 25.06.2012 N 94-ФЗ касается правоотношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ. На правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, данные нормы закона распространяются.
При этом, вопреки доводам жалобы, материальный закон при квалификации действий осужденной применен правильно.
В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Богатовой Е.А. преступления. Судом правильно установлен умысел осужденной на совершение вмененного ей в вину преступления.
Крупный размер хищения установлен судом в соответствии с примечанием к статье 198 УК Российской Федерации.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации (в редакции закона, не ухудшающего положение осужденной), что, вопреки доводам защиты, не находится в противоречии с положениями ст. 10 УК Российской Федерации. При этом суд подробно указал в приговоре и мотивировал наличие в действиях Богатовой Е.А. всех признаков данного состава преступления.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Богатовой Е.А., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с абзацем 15 ст. 346.27 НК Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что осужденная в нежилом помещении арендовала не только место для торговли, но и складские или иные подсобные, административные помещения.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны).
Пунктом 3 ст. 346.29 НК Российской Федерации установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога на вмененный доход применяется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах).
В этой связи представив в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2016, 2017, 2018 года, применив код вида предпринимательской деятельности - 7 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и корректирующий коэффициент N (К2) в размере 0,520, осужденная уклонилась от уплаты ЕНВД за указанные периоды в сумме 2 708 411 рублей.
Как установлено судом, при исчислении ИП Богатовой Е.А. суммы ЕНВД, в качестве физического показателя необходимо было применять площадь торгового места с использованием базовой доходности в размере 1800 рублей в месяц в расчете за 1 кв.м. за весь исследуемый период и корректирующий коэффициент К1.
Размер неуплаченных налогов установлен на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было.
При этом суд правильно указал в приговоре, что оспариваемое стороной защиты заключение повторной судебно - бухгалтерской экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением надлежащих методик, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.
Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится.
Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сторона защиты не оспаривала постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу и поручение ее производства именно Автономной Некоммерческой Организации "Центр экспертиз и иных исследований "Эксперт-мастер".
Вопреки доводам стороны защиты то, что Богатова Е.А. после разъяснения, данного ей налоговым органом, подала уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года, где указала, что осуществляет розничную торговлю в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не давало суду оснований для уменьшения общей суммы неуплаченного налога, поскольку, данная уточненная налоговая декларация была предоставлена Богатовой Е.А. в октябре-ноябре месяце 2018 года, а должна была быть представлена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока представления отчетности.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон.
Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу об уклонении Богатовой Е.А. от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2016 года, 2017 года, 2018 года на сумму 2708411 рублей, вместо 2710427 рублей, как вменялось органам предварительного следствия.
Данное обстоятельство не нарушает право осужденной на защиту, не ухудшает ее положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой, и не нарушает требование ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.
Описанные в приговоре действия осужденной по фактическим обстоятельствам от предъявленного ей обвинения не отличаются, и суд в данном случае не увеличил объем обвинения, предъявленного Богатовой Е.А. органом предварительного следствия, как о том указано в апелляционной жалобе и дополнению к ней, в связи с чем доводы адвоката об увеличении судом размера неуплаченных ею налогов на 7759 рублей являются необоснованными.
Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Право на защиту осужденной судом реализовано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней стороны защиты о нарушении порядка исследования доказательств, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с УПК РФ представление доказательств является правом сторон. При этом, согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно части 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения. Положения указанной нормы судом нарушены не были, при этом, с согласия осужденной и адвоката был изменен ранее предложенный прокурором порядок исследования доказательств. После оглашения показаний свидетелей суд перешел к допросу Богатовой Е.А. При этом никто из участников процесса не возражал. Вопреки доводам стороны защиты по обстоятельствам дела суд не задавал вопросы подсудимой.
То, что в судебном заседании были допрошены свидетели С.Л.В. и К.Т.Г., явившиеся в судебное заседание, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности. Как видно из протокола судебного заседания, первой представляла доказательства сторона обвинения, она и вправе была изменить порядок исследования доказательств по делу, при этом ни осужденная, ни ее защитник не возражали против этого.
Вопреки доводам стороны защиты эксперт Л.О.В. была вызвана в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения, в связи с этим суд обоснованно предоставил возможность допросить ее в первую очередь государственному обвинителю, что подтверждается протоколом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.18 л.д. 225)
Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и ее защитника, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Неполнота следствия, на которую ссылаются сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора суда. При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК Российской Федерации, за которое осуждена Богатова Е.А., совершено в сфере экономической деятельности, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Приведенные требования закона судом не нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут открыто судебное заседание, суд перешел к судебным прениям, затем предоставил Богатовой Е.А. последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Выйдя из совещательной комнаты, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ огласил только вводную и резолютивную часть приговора. Судебное заседания окончено было в 15 часов 57 минут.
Замечания на протокол участниками процесса не принесены.
При назначении Богатовой Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении Богатовой Е.А.. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Богатовой Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены судом.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, эти требования по уголовному делу в отношении Богатовой Е.А. судом соблюдены не в полной мере.
Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск прокурора о взыскании с осужденной в доход бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 2710428 рублей и постановилвзыскать с осужденной Богатовой Е.А. в доход бюджета Российской Федерации 2708411 рублей.
Согласно ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В соответствии со ст. 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК Российской Федерации гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, после приобщения к уголовному делу искового заявления прокурора о взыскании 2710428 рублей в доход бюджета РФ, это исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, решений о признании прокурора гражданским истцом, а Богатову Е.А. - гражданским ответчиком, суд не принимал, в нарушение ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца и гражданского ответчика судом не разъяснялись.
Таким образом, подсудимая Богатова Е.А. была лишена возможности в полной мере знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, а также реализовать свои права, предусмотренные ст. 54 УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Кировского района г.Астрахани о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены или изменения приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021 года в отношении Богатовой Е.А. в части гражданского иска прокурора Кировского района г.Астрахани о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Морозова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка