Постановление Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года №22-1786/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-1786/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Стуковой В.Н. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката по соглашению Стукову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ совместно с ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлялась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аннинского районного суда Воронежской области на 24 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, а также ФИО7, поступило в Аннинский районный суд Воронежской области.
Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 20.02.2020, вынесенного по итогам предварительного слушания, по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание и разрешен вопрос по мере пресечения в отношении всех подсудимых, в частности ФИО1, ранее избранная мера пресечения на следствии в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде была оставлена без изменения на срок до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление в части меры пресечения было обжаловано, которое апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Обжалуемым постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимым был продлен, в частности ФИО1 - на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Стукова В.Н. в защиту подсудимого ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит вышеуказанное постановление районного уда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, усматривая возможность избрания более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на судебную практику, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может в дальнейшем признаваться достаточным обстоятельством для продления столь строгой меры пресечения. Указывает, что свидетель Свидетель N 32, которого суд не может допросить, ранее был, как и другие свидетели по делу, на следствии допрошен, в связи с чем, у суда не имелось оснований предполагать о возможном оказании ФИО1 какого-либо давления, понуждения к даче ложных показаний. Кроме того, суд, усмотрев отсутствие оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, не указал при каких обстоятельствах таковое невозможно. Вместе с тем, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1 (имеет устойчивые социальные связи, поддерживает связь с родственниками, имеет малолетнего ребенка, не судим) и состояние его здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Стукова В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения по следующим основаниям.
Основания и обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в этой мере пресечения не отпала, поэтому суд, при поступлении дела правомерно оставил эту меру пресечения без изменения, определив период содержания ФИО1 под стражей в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а затем продлил данный срок еще на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, что соответствует требованиям части 3 указанной статьи.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы, постоянно проживает на территории <адрес> <адрес> и до момента задержания проживал на территории данного населенного пункта, где также проживают основные свидетели по настоящему уголовному делу, которые не допрошены в полном объеме, ранее оказывал воздействие на ФИО8, который является свидетелем по настоящему делу и на данный момент также не допрошен, с целью склонения последнего к даче заведомо ложных показаний, а, следовательно, препятствовал таким образом производству по уголовному делу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, пришел к правильному выводу о том, что окончание предварительного расследования, не исключает возможность оказания незаконного влияния на участников судопроизводства, а также учел и наличие других обстоятельств, в том числе и то, что ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, жительства и регистрации, однако имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать исследованию доказательств по делу, скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
С выводами районного суда апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы, соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Все данные о личности подсудимого, в том числе указанные защитником в жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.
Избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу и возможность рассмотрения дела в разумный срок, тем более, что, исследовав представленные районным судом протоколы судебных заседаний, апелляционная инстанция не выявила чрезмерного затягивания рассмотрения дела по вине судебных органов.
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании апелляционной инстанции защитником медицинские документы, однако обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, из этих документов не выявлено, а с учетом всех изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Стуковой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка