Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1786/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1786/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Волкова А.Н.,
защитника - адвоката Мешкова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым
Волков А.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 1 апреля 2011 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 26 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;
- 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 20 октября 2017 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2019 года по отбытии наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменена избранная мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Шилина В.С., возражений прокурора Гороховецкого района Антонова А.А., выступления осужденного Волкова А.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника- адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Волков А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 3 ноября и 3 декабря 2019 года в пос. Галицы Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шилин В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Волкова А.Н. приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Волков А.Н. ранее за насильственные преступления не привлекался, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Суд не учел мнения потерпевших, которые просили освободить Волкова А.Н. от наказания, так как они друзья и сами виноваты в случившемся. Волков А.Н. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, чувствует себя очень плохо. На основании изложенного защитник просить снизить срок назначенного Волкову А.Н. наказания.
В своих возражениях прокурор Гороховецкого района Антонов А.А. просит апелляционную жалобу адвоката Шилина В.С. оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановленный в отношении Волкова А.Н. приговор - без изменения как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Волкова А.Н. в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив показания Волкова А.Н., отрицавшего наличие умысла на убийство К. однако не оспаривавшего факт того, что в ходе ссоры с последним, после того как потерпевший ударил его, взял со стола кухонный нож, которым намеревался отпугнуть К. однако не рассчитав движения, ударил того ножом в живот; показания потерпевшего К. о том, что в ходе возникшего словесного конфликт он ударил Волкова, а тот ударил его не менее одного раза ножом в область живота, после чего он (К.) ушел из квартиры; показания свидетелей Л и З о том, что 3 ноября 2019 года видели у К небольшую рану на животе, из которой сочилась кровь, а также рану на правом предплечье, а впоследствии от Волкова А.Н. узнали, что это он ударил того ножом в ходе ссоры; показания свидетеля Т согласно которым в ночь с 3 на 4 ноября 2019 года Волков пришел к нему в квартиру и пояснил, что в результате конфликта взял нож и нанес им удар К показания свидетеля О о факте вызова "скорой помощи" мужчине, пояснившему о нанесении ему удара острым предметом в живот; показания свидетеля М которой со слов Волкова А.Н. стало известно о том, что в ходе ссоры он схватил кухонный нож со стола и один раз ударил К в живот; заключение эксперта о характере причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Волкова А.Н. в том, что в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к К имея преступный умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, он умышленно нанес К клинком ножа не менее одного удара в жизненно-важную часть тела - живот спереди, а также одного поверхностного удара в область тыльной поверхности правого запястья, причинив тем самым ему телесные повреждения, в том числе, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Волкова А.Н. по данному эпизоду обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие у К. глубокого проникающего ранения с локализацией входной раны в 6 см влево от пупка свидетельствует о нанесении удара ножом Волковым А.Н. с достаточной силой, что опровергает доводы осужденного о неумышленном характере его действий.
Несмотря на то, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам первым удар в ходе ссоры нанес потерпевший, оснований полагать, что удар ножом Волков А.Н. нанес в ходе необходимой обороны или при ее превышении, не имеется.
Проанализировав и оценив показания Волкова А.Н. по второму эпизоду преступной деятельности, полностью признавшего свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б путем нанесения тому в ходе конфликта ножом удара в спину; показания потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры Волков А.Н. неожиданно чем-то его порезал в районе поясницы; показания свидетеля З., сообщившей, что ее сын Б. 3 декабря 2019 года пришел домой с резаной раной в поясничной области рядом с позвоночником, из которой обильно шла кровь, пояснив, что находился у Т дома совместно с Волковым А., а когда выходил на улицу из квартиры Т неожиданно почувствовал резкую боль в пояснице, затем увидел кровь, и уходящего мимо Волкова А.; показания свидетеля Т пояснившего, что он видел, как Волков А., будучи в агрессивном состоянии, схватил со стола кухонный нож и, подойдя к Б со спины, нанес этим ножом один удар тому в спину в поясничную область; показания свидетеля М пояснившей, что со слов Волкова ей известно, что 3 декабря 2019 года во время распития спиртного в квартире Т он нанес один удар ножом Б в область спины; показания свидетеля Т о вызове "скорой помощи" Б. по факту нанесения ему ножевого ранения в спину; заключение эксперта о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения; иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Волкова А.Н. в том, что в ходе конфликта с Потерпевший N 1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, он умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, подошел к находящемуся в указанной квартире Б стоящему к нему спиной, и ножом умышленно нанес Б клинком указанного ножа один удар в поясничную область, отчего Б испытал физическую боль, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения в правой поясничной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Волкова А.Н. по данному эпизоду обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Волкова А.Н. виновным в совершении преступлений. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, как и не допущено нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
При назначении наказания судом учтены данные о личности Волкова А.Н., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризующегося отрицательно.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.Н., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, является опасным.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Волкова А.Н., и учел в достаточной степени.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью приговора.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре обстоятельств дела, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К совершено Волковым А.Н. на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего К который в ходе словесной ссоры непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес осужденному удар кулаком.
Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Волкова А.Н. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе и данные о состоянии его здоровья.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного следствия справку из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 16.01.2020 о наличии у Волкова А.Н. ряда тяжелых заболеваний, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и мотивов этому в приговоре не привел.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.Н. следует признать наличие у него заболеваний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Волков А.Н. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об учете мнения потерпевших по вопросу назначения наказания являются несостоятельными, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Волкову А.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При этом при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, назначенное Волкову А.Н. наказание подлежит смягчению как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности.
Вид исправительного учреждения Волкову А.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шилина В.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года в отношении Волкова А.Н. изменить:
- признать по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;
- признать смягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемым Волкову А.Н. преступлениям наличие у Волкова А.Н. тяжелых заболеваний;
- смягчить назначенное Волкову А.Н. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волкову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилина В.С. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка