Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1785/2021

судья Сандакова И.П.дело N22-1785/2021

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ "21" сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного Манутова А.Н.,

защитника - адвоката Гончиковой Н.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Манутова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2021 года, которым:

Манутов А.Н., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

16 декабря 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года.

В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 18 225 рублей, 7 575 рублей, 6 750 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манутов А.Н. признан виновным в том, что ... в общественном транспорте в районе остановки <...> <...> тайно похитил сотовый телефон в чехле, принадлежащие Ч.К.М., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6 300 рублей.

После этого, в тот же день, Манутов обнаружил в чехле вышеуказанного похищенного телефона банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя Ч.К.М., с помощью которой в торговых точках на территории <...> тайно похитил с банковского счета последней денежные средства, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11 213 рублей 92 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Манутов А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной строгости. Считает, что суд не в полной мере учел наличие на его иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей, диагноза "умственная отсталость". Просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Так, кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Манутова А.Н. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей Ч.К.М., свидетелей Ш.Т.В., К.З.С., З.Е.В., Р.С.М., Ж.С., М.А.Г.-К., Ж.О.Л., самого Манутова А.Н., протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, сведениями Сбербанка России.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Манутова А.Н. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства преступлений, их юридическая квалификация и доказанность вины Манутова сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Манутову А.Н. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Манутову за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно об отмене условного осуждения по приговору Закаменского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Манутову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о законности и обоснованности решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако вышеприведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания: при назначении защитника Гончиковой Н.Б. суд разъяснил Манутову только то, что процессуальные издержки за оплату услуг адвоката могут быть взысканы с него, без разъяснения подсудимому права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возражать против взыскания издержек с него; суд не исследовал постановления следователя об оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия (в т.1 на л.д.256, 258); суд, ограничившись отсутствием возражений у Манутова против приобщения заявления адвоката об оплате его услуг, не предоставил подсудимому возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возражать против взыскания издержек с него.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался, что не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2021 года в отношении Манутова А.Н. изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Манутова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка