Постановление Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-1785/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1785/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.
с участием прокурора Широкова К.С.,
представителя заявителя адвоката Тыхта В.Д.,
представителя УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В. и представителя заявителя адвоката Тыхта Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2020 года, которым
частично удовлетворено заявление Першикова Р.М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Тыхта В.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить требования в полном объеме, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю и считающего необходимым постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Першиков Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, просил взыскать в его пользу 3 595 003 рублей, взысканных с него по иску банка, а также 2 984 684 рублей личного дохода.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2020 года частично удовлетворены требования Першикова Р.М. в сумме 298 559 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Саяпин Е.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Першиковым Р.М. требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отнес доходы ИП по договору между ИП и ООО к трудовым доходам самого Першикова, взыскал сумму не за период ареста автомобиля, а за весь период уголовного преследования. Право на реабилитацию признано за Першиковым, а не за ИП. Судом не учтено, что в отношении Першикова мера пресечения и процессуального принуждения не избирались, выписки по счету содержат сведения, подтверждающие не перевозку грузов на изъятом автомобиле, а общую организацию перевозок, согласно сведениям ЕГРИП ИП осуществляет еще 6 видов деятельности. Заявителем не представлены доказательства, что договор действовал на момент уголовного преследования и был расторгнут в связи с изъятием автомобиля. Обращает внимание на то, что период изъятия автомобиля меньше чем период уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Тыхта В.Д. просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ сумму в размере 3 595 003 рублей, взысканных с него по иску банка, а также 2 984 684 рублей личного дохода. Указывает, что после наложения ареста на автомобиль Першиков был лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства, в течение 12 месяцев он незаконно подвергался уголовному преследованию. До изъятия автомобиля Першиков свои обязательства перед банком исполнял.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным материалам дела 21 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль "VOLVO FH 13 480" гос.рег. знак N принадлежащий Першикову Р.М., и передан на хранение на специализированную стоянку в ООО "ЧАО Сталкер".
14 ноября 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Першикова Р.М. возбуждено уголовное дело N 226930 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 "а" УК РФ.
01 декабря 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Першикова Р.М. возбуждено уголовное дело N 233630 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 "а, б" УК РФ.
03 декабря 2016г. адвокату Савиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче изъятого автомобиля Першикову Р.М.
07 декабря 2016 года в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Першикова Р.М. возбуждено уголовное дело N 235830 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 "а, б" УК РФ.
16 декабря 2016 года уголовные дела N 226930, N 233630, N 235830 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 226930.
07 июня 2017г. на автомобиль "VOLVO FH 13 480" наложен арест.
12 июля 2017 года в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Першикова Р.М. возбуждено уголовное дело N 11701080059000317 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 171 ч.1УК РФ.
21 августа 2017 года Першикову Р.М. было разрешено забрать автомобиль в ООО "ЧАО Сталкер".
08 сентября 2017 года уголовные дела N 226930, N 11701080059000317 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 226930.
08 октября 2017 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Першикова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 171 ч.1 УК РФ, ст. 171.1 ч. 6 п. "б" УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным ст.24 ч. 1 п.2. В соответствии со ст.134 УПК РФ признано права на реабилитацию.
Першиков Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда- суммы в размере 3 595 003 руб. 95 коп., которая была с него взыскана судебным решением в пользу банка в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а также о возмещении 2 984 684 рублей в счет возмещения утраченного им заработка вследствие ареста его автомобиля.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о доказанности факта незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу него подлежит взысканию компенсация имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Определяя размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Першикова Р.М. в счет возмещения суммы трудовых доходов, которых он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции в размере 298 559 рублей 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит доход за 11 месяцев 17 дней, с учетом индексации, из расчета среднего размера дохода в месяц в размере 23 416 рублей 56 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
С учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о частичном удовлетворении заявления Першикова Р.М. о возмещении вреда причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности.
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Першикова Р.М. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В. и представителя заявителя адвоката Тыхта Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка