Постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 года №22-1785/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1785/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
адвокатов Сапсай А.Ю., Крылова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осуждённого Манылова К.С., адвоката Чикунова В.И. в интересах осуждённого Казакова А.Г. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года, которым
Манылов *** не судимый,
Казаков ***, не судимый,
осуждены по ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) каждый к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённым установлены определенные ограничения и возложена обязанность.
Постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Манылова К.С. и Казакова А.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Манылову К.С. и Казакову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления адвокатов Сапсай А.Ю. и Крылова М.Ю., подержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Манылов К.С. и Казаков А.Г. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении горных и иных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в марте 2018 года на подземном участке горнокапитальных и проходческих работ N Шахтостроительного управления (ШСУ) ПАО ***", расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении указанного преступления Манылов К.С. и Казаков А.Г. не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. в интересах осуждённого Манылова К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ.
Излагает свою версию событий, из которой следует, что потерпевшие ФИО29 и Потерпевший N 1 были ознакомлены с требованиями безопасности и охраны труда во время осуществления работы, при авариях и по окончании работ, при проходке вертикальных горных выработок с применением комплексов ***". Кроме того, ФИО29 прошел стажировку на штольневом подъемнике *** и был допущен к самостоятельной работе на данном подъемнике. Потерпевший N 1 стажировку на штольневом подъемнике не проходил, однако не управлял им. То есть потерпевшие, являющиеся проходчиками 4 разряда, могли выполнять порученную им работы, имели необходимое умение, постоянно проходили инструктажи, связанные с техникой безопасности, ликвидацией аварии, действиями в аварийных ситуациях, знали коды аварийных сигналов и умели их применять при осуществлении своей деятельности.
Обращая внимание на положения ч. 3 ст. 26 УК РФ о преступной небрежности, указывает, что Манылов не должен был и не мог предвидеть какие-либо последствия. При этом указывает, что Манылов является начальником участка N ШСУ, потерпевшие были переведены на его участок с участка N распоряжением начальника структурного подразделения, он же не назначал и не допускал к работе проходчиков, работающих на его участке. На основании распоряжения начальника структурного подразделения было предоставлено и оборудование для проходчиков. Поэтому сомнений в квалификации потерпевших, перемещенных на его участок распоряжением по структурному подразделению, не возникало и не могло возникнуть.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что штольневый подъемник *** был технически неисправен, и утверждает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено обратное.
Считает, что средства связи вышеназванного комплекса *** и наличие запасного полка, не могли сыграть какой-либо роли в ситуации расследуемого несчастного случая.
С учетом того, что допуск работников к определенному виду работ шахтостроительного управления осуществляется начальником участка, а в его отсутствие - лицом его замещающим (заместителем начальника участка), на Манылова в его отсутствие не возлагается ответственность за действия его заместителя Свидетель N 15, который выдал наряд на работу на 1 смену (дата) в отношении ФИО29 и Потерпевший N 1.
Кроме того, при этом адвокат отмечает, что в ходе судебного следствия не было представлено графика работ в период с (дата) по (дата), в связи с чем невозможно установить кем в этот период выдавались наряды, а так же невозможно определить выполнение работ на штольневом подъемнике ФИО29 и Потерпевший N 1 ранее (дата).
Указывает на отсутствие доказательств того, что Манылов неоднократно допускал потерпевших к работе.
Находит противоречащей ст. 49 Конституции РФ ссылку суда на то, что отсутствие копии нарядов за указанный период не опровергает вывод суда о доказанности вины осуждённых.
Кроме того отмечает, что Манылов (дата) в 1 смену не работал.
Выражает несогласие с актом технического расследования несчастного случая на производстве N, заключением эксперта
N, в части выводов о допущенных нарушениях и виновности лиц, полагая, что эксперт вышел за пределы представленных ему полномочий и решилюридические вопросы. Помимо этого, полагает, что на основании этих документов причина аварии не была достоверно установлена и, соответственно, выводы о технических причинах аварии, о лицах ответственных за допущенные нарушения требований безопасности, содержащие в п.8 названного акта являются недостоверными.
Обращает внимание на то, что при производстве вышеназванной экспертизы экспертом использовались недостоверные данные в отсутствии достоверных выводов о причинах аварии (дата).
Обращает внимание на версию стороны защиты о том, что действия самих потерпевших привели к несчастному случаю, которые вмешались в механизм действия подъемника в нарушении техники безопасности, кроме того, сами потерпевшие не доложили ответственному лицу о его неукомплектованности и неисправности, что согласно инструкции по безопасности и охране труда обязаны были сделать.
Находит, что осмотр места происшествия от (дата) произведен неполно.
Считает, что вина Манылова не доказана, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, в его действиях отсутствует.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Манылова К.С. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. в интересах осуждённого Казакова А.Г. указывает, что Казаков А.Г. с приговором не согласен, поскольку признан виновным в преступлении, которого не совершал.
Считает, что приговор постановлен вопреки имеющимся доказательствам, подтверждающим другие причины несчастного случая на производстве, не указанные в обвинительном заключении.
Находит, что приговор основан на предположениях, выводы суда основаны на неверном определении причинно-следственных связей между нарушениями правил охраны труда, указанными в обвинительном заключении и наступившими последствиями.
В тексте предъявленного обвинения Казакову А.Г. ошибочно инкриминируется исполнение обязанностей, отсутствующих в его должностной инструкции, неправильно указывается наименование его должности, имеются ошибки в юридических и производственных терминах, делающих невозможной защиту от такого непонятного обвинения.
Просит отменить приговор, оправдать Казакова А.Г., либо возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник Гайского межрайонного прокурора Харина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Манылова К.С. и Казакова А.Г. в нарушении правил безопасности при ведении горных и иных работ на подземном участке горнокапитальных и проходческих работ N Шахтостроительного управления ПАО *** повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самих осуждённых Манылова К.С. и Казакова А.Г., данных ими в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 8, ФИО10, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 12, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 3, Свидетель N 7, ФИО13, Свидетель N 10, эксперта Им А.А., а также письменными доказательствами, содержания которых подробно изложено в приговоре.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ - специальный - лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.).
Из материалов дела следует, что на участке N горнокапитальных и проходческих работ Шахтостроительного управления ПАО *** (дата) произошло падение на землю штольневого подъемника *** и потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, осуществляющих работы по горизонтальной выработке на данном штольневом подъемнике и, согласно заключению эксперта последними были получены тяжкие телесные повреждения.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что:
Манылов К.С. являясь начальником подземного участка горнокапитальных и проходческих работ N Шахтостроительного управления ПАО *** в период с 08 часов 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата), находясь на указанном участке, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей о характере выполняемых проходчиками 4 разряда Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 горных работ, обуславливающих самостоятельную эксплуатацию штольневого подъемника *** не проверил у работников Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 наличие соответствующих удостоверений, неоднократно, выдавал наряды потерпевшим на производство работ с использованием штольневого подъемника, в нарушение должностной инструкции не организовал своевременное обучение работников, инструктаж и проверку знаний по безопасности и охране труда, не проконтролировал качество проводимых инструктажей по безопасности и охране труда, не обеспечил соблюдение установленного порядка допуска потерпевших к самостоятельному выполнению работ, неоднократно допускал Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к выполнению работ, связанных с эксплуатацией штольневого подъемника, в отсутствие спасательного полка и без средств связи, не проконтролировал исправность предохранительного устройства штольневого подъемника, чем не обеспечил безопасное производство работ потерпевшими, допустил эксплуатацию штольневого подъемника потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, в том числе (дата);
Казаков А.Г. являясь лицом, исполняющим обязанности мастера вышеуказанного подземного участка, в указанный период времени, находясь на данном подземном участке, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей о характере выполняемых проходчиками 4 разряда Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 горных работ, обуславливающих самостоятельную эксплуатацию штольневого подъемника *** неоднократно, в нарушение требований должностной инструкции, в указанный выше период, а в частности в первую смену (дата), выдал наряды потерпевшим на производство работ с использованием штольневого подъемника, допустив Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к выполнению данных работ в отсутствие спасательного полка и без средств связи, чем не проконтролировал соблюдение потерпевшими правил охраны труда и промышленной безопасности, не осуществил проверку соблюдения ими требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах, не организовывал и не осуществил производственный контроль, не обеспечил содержание оборудования в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда, не принял немедленных мер по прекращению работы при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, не осуществил ежесменный контроль соблюдения рабочими требований безопасности и охраны труда, не проконтролировал исправность предохранительного устройства штольневого подъемника, чем не обеспечил содержание оборудования, инструмента и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда, допустил эксплуатацию штольневого подъемника потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, в том числе (дата).
В результате указанных выше действий и бездействия Манылова К.С. и Казакова А.Г. (дата) произошло падение на землю штольневого подъемника *** и потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, осуществляющих работы по горизонтальной выработке на данном штольневом подъемнике и, согласно заключению эксперта последними были получены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Таким образом, Манылов К.С. и Казаков А.Г. являясь лицами, исполняющими профессиональные обязанности в Шахтостроительном управлении ПАО *** в соответствии с положениями должностной инструкции, наделенными должностными обязанностями по знанию действующих нормативных документов, касающихся их деятельности, знанию и выполнению требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдению норм, методов и приемов безопасного выполнения работ, допустили вышеуказанные нарушения, состоящие в прямой причинно-следственной с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
Все без исключения доводы апелляционной жалобы адвоката Сапсай А.Ю., а именно: о том, что потерпевшие, являющиеся проходчиками 4 разряда могли выполнять порученную им работы, имели необходимое умение, постоянно проходили инструктажи, связанные с техникой безопасности, ликвидацией аварии, действиями в аварийных ситуациях, знали коды аварийных сигналов и умели их применять при осуществлении своей деятельности; о том, что Манылов К.С. не доложен был и не мог предвидеть какие-либо последствия, в связи с чем у последнего не возникло сомнений в квалификации работников; об исправности штольневого подъемника *** об отсутствии связи и спасательного полка; о вине самих потерпевших, о том, что потерпевшие умышленно выбили противоролик, что явилось причиной падения штольневого подъемника; о том, что наряд в 1 смену (дата) был выдан заместителем начальника участка Свидетель N 15, поэтому Манылов К.С. не несет ответственность за действия своих заместителей, а также доводы о том, что не имеется доказательств выдачи в инкриминируемый период Маныловым К.С. нарядов потерпевшим и неоднократного допуска их к работе; о том, что (дата) Манылов К.С. не работал в первую смену; о том, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем (дата), акт о расследовании группового несчастного случая, акт N о несчастном случае на производстве, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты (адрес) N от (дата), заключение о техническом состоянии штольневого подъемника ***" в части содержащих выводы о допущенных нарушениях и виновности лиц, не могут являться допустимым доказательством, так как должностное лицо и эксперт вышли за пределы полномочий и разрешилиюридические вопросы, относящиеся к компетенции суда, были предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд дал им правильную оценку и обоснованно отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката Сапсай А.Ю., направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Чикунова В.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Казакова А.Г. и наступившими последствиями также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и верно признаны необоснованными, поскольку они опровергнуты выводами суда первой инстанции о наличии такой причинно-следственной связи, сделанными на основе исследованных судом доказательств, в том числе судом указано, какие именно были допущены нарушения, повлекшие наступление негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Чикунова В.Ю. о неясности обвинения также являются несостоятельными, так как из текста обвинительного заключения следует обратное, в нем подробно изложена суть предъявленного обвинения, которая не противоречит диспозиции соответствующей статьи УК РФ, вина осуждённых подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.
Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о невиновности осуждённых, ввиду соблюдения ими положений всех необходимых нормативно-правовых актов, а также должностных инструкций, и они признаны судом несостоятельными, в приговоре приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Манылова К.С. и Казакова А.Г. в преступлении, за которое они осуждены. Каких-либо сомнений в их виновности, которые были судом истолкованы против них, не усматривается.
Квалифицированы действия осуждённых Манылова К.С. и Казакова А.Г. верно по ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции от (дата) N-ФЗ). В приговоре квалификация обоснована с учётом конкретных обстоятельств дела и положений Уголовного закона.
Доводы защитников о том, что в нарушении правил безопасности при ведении горных и иных работ виновны другие лица, не снимают ответственности с осуждённых, не могут быть рассмотрены судом в силу ограничений, установленных ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённых, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод о назначении осуждённым наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении Манылова К.С. и Казакова А.Г. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как сроки давности уголовного преследования за совершенное ими преступление на момент постановления приговора истекли.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников осуждённых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года в отношении Манылова *** и Казакова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сапсай А.Ю. и Чикунова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка