Постановление Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года №22-1785/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1785/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Колодезной Е.В.
адвоката Голубевой А.А.
осужденного Машалдина А.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Машалдина А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, которым Машалдин А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
31 января 2013 года по ст.160 ч.1, ст.162 ч.1, ст.160 ч.1, ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания,
23 марта 2017 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
27 июня 2017 года по ст.314.1 ч.1, ст.158 ч.2 п."г" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 3 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Машалдина А.А. и адвоката Голубевой А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезной Е.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Машалдин А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Машалдин А.А. просит отменить приговор суда, применить ст.53.1 УК РФ. Полагает, что его осудили без доказательств его вины, лишь по голословным показаниям и заявлению потерпевшего К.Д. Отмечает, что доказательствами его вины суд учел свидетельские показания П.Н. М.Е., П.А. и CD диск с видеозаписью от 18 декабря 2019 года, предоставленный из УМВД России по г.Вологде, но свидетели не видели и на CD диске не видно, что он целенаправленно нанес удар потерпевшему К.Д.. Не отрицает того, что контакт его руки с лицом потерпевшего был. Поясняет, что это было случайно в тот момент, когда потерпевший резким рывком хотел перевернуть его лицом в пол. Указывает, что на CD диске видно, что он ведет себя не агрессивно в отношении потерпевшего. Обращает внимание, что даже после того, как на него надели наручники, он был спокоен, нецензурной бранью не выражался. Просит учесть многочисленные смягчающие обстоятельства и одно отягчающее обстоятельство. Отмечает, что за все время нахождения на свободе ни одного правонарушения или преступления, помимо этого несчастного случая, им совершено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Машалдина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Так осужденный Машалдин А.А. в судебном заседании пояснил, что 18 декабря 2019 года после обеда в квартиру N... постучали сотрудники полиции и сказали, что на него вызвали сотрудников полиции из-за того, что он угрожал М.Е.. Ему предложили проследовать в квартиру М.Е., где та говорила, что он был с ножом, тыкал в нее ножом, написала заявление на него, говорила, что он угрожал ей. В этот момент он сидел в кресле, вставал, и когда вставал в третий раз, сотрудник полиции ему рукой показал, чтобы он сел, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесия, съехал, упал на пол спиной. Сотрудник начал его переворачивать лицом в пол, в этот момент он задел его. Затем ему застегнули наручники, увели в машину. Когда сотрудники зашли в квартиру N... он вел себя спокойно, не агрессивно, разговаривал вежливо. Когда его привели в квартиру и стали оговаривать, он начал возбуждаться, потом неоднократно просил, чтобы его увели.
Во время проведения очной ставки с потерпевшим осужденный Машалдин А.А. говорил, что целенаправленно ударов К.Д. он не наносил, случайно задел по лицу, так как при попытке одеть на него наручники, сотрудник стал переворачивать его и в тот момент, когда его переворачивали, он случайно задел рукой лицо сотрудника. Какой именно частью руки он задел сотрудника, пояснить не может, так как все произошло очень быстро. (т.1 л.171-174)
Потерпевший К.Д. суду пояснил, что он занимал должность полицейского водителя батальона ППС УМВД России по г. Вологде. 18 декабря 2019 года около 11 часов 20 минут получили адрес из дежурной части, что на <адрес> женщине угрожают применением ножа. Когда прибыли по адресу к ним обратилась гражданка М.Е., которая пояснила, что Машалдин приходил утром и угрожал применением ножа. Они прошли в квартиру N..., где выявили Машалдина. Он с Машалдиным А.А. и с П.А. прошли в отдельную комнату, чтобы поговорить с ним без посторонних был ли он (Машалдин) в квартире N..., угрожал ли М.Е.. Машалдин отрицал, говорил, что не знает М.Е.. Они прошли в квартиру N..., где потерпевшая указала на Машалдина, сказала, что будет писать на него заявление. Машалдин был в состоянии алкогольного опьянения. Он и П.А. были в форменном обмундировании. Машалдин вел себя агрессивно, в адрес М.Е. выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. Он и П.А. неоднократно пытались его успокоить, он не реагировал. Он в более громкой форме сказал ему успокоиться и сесть в кресло, на что Машалдин сказал: "Ты мне грубишь!". Он сказал, что не грубит, и Машалдин ударил его в нижнюю губу правой рукой, разбил губу, он испытал физическую боль. После этого он толкнул Машалдина в кресло, применили физическую силу и спец. средство - наручники. Руки за спину завели, повалили на пол, чтобы удобнее было одеть наручники, далее проводили в служебную машину, посадили в отсек для задержанных, приняли заявление с потерпевшей, и проследовали в 3 отдел полиции.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего К.Д. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его показания подтверждаются другими объективными доказательствами.
Свидетель П.А. суду пояснил, что 18 декабря 2019 года он заступил на службу в составе ... с полицейским водителем К.Д.. Около 11 часов 20 минут поступил адрес из дежурной части УМВД России о том, что угрожают ножом. Они прибыли на адрес, к ним обратилась М.Е., которая пояснила, что мужчина по имени Машалдин из квартиры N... угрожал ей ножом. Они пошли в квартиру N..., были в форменном обмундировании, зайдя в квартиру, спросили, кто Машалдин. Подсудимый сказал, что он, представился Машалдиным А., был в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что соседка из квартиры N... сказала, что он в утреннее время угрожал ей ножом. Чтобы уточнить Машалдин ли это был, предложили ему пройти в квартиру заявительницы. Они зашли в квартиру N..., М.Е. сказала, что это он - мужчина по имени Машалдин, который угрожал ей ножом. Машалдин говорил, что это не правда, стал ругаться, угрожал ей. Они неоднократно просили его успокоиться, но он не понимал. После того, как между М.Е. и подсудимым продолжался диалог, Машалдин начал повышать голос, начал еще больше раздражаться. К.Д. на повышенном тоне сказал ему, хватит орать. После диалога он услышал глухой звук, оглянулся, увидел, что у К.Д. разбита губа, на губе была кровь. К.Д. сказал, что Машалдин нанес ему удар кулаком в лицо. У К.Д. опухла губа, были небольшие следы крови. Ими было принято решение применить к Машалдину физическую силу и одеть на него наручники.
Из показаний, данных на следствии свидетелем М.Е., следует, что 18 декабря 2019 года в утреннее время она находилась дома, занималась домашними делами и забыла закрыть входную дверь. В какой-то момент к ней в квартиру зашел Машалдин А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Машалдина был нож, которым он угрожал ей. Она вытолкнула Машалдина в подъезд и закрыла дверь, после этого вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехало два сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундировании. Она пояснила сотрудникам, что произошло, и сообщила, что Машалдин может находиться в квартире N... у ее соседки. Сотрудники полиции пошли в квартиру N..., после вернулись с Машалдиным. Затем сотрудники полиции в присутствии Машалдина попросили ее повторить то, что она им говорила ранее. Машалдин находился в состоянии алкогольного опьянения, начал нервничать и что-то кричать. В какой-то момент один из сотрудников полиции прикрикнул, чтобы Машалдин успокоился. На это Машалдин разозлился, и она услышала звук удара. Когда подняла голову, то увидела, что из губы сотрудника полиции потекла кровь. Затем сотрудники полиции применили физическую силу по отношению к Машалдину, а после поместили в служебный автомобиль (т.1 л.д. 67-70).
Свидетеля П.Н. на следствии пояснила, что 18 декабря 2019 года она находилась дома. В утреннее время к ней пришел Машалдин А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил ее, где М.Е., но она ответила, что не знает. Тогда Машалдин зашел к ней в гости, а спустя минут 15 собрался и куда-то ушел. Спустя полчаса кто-то постучался в дверь. Открыв дверь, она увидела Машалдин, который сказал, что разобрался с М.Е., но что он имел в виду, она не поняла. После этого Машалдин вновь прошел к ней в квартиру, и они стали сидеть с ним в помещении кухни. Кто-то постучался в дверь, она открыла дверь и увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились и спросили, где Машалдин. Она пропустила сотрудников в квартиру и проводила их к Машалдин. О чем сотрудники разговаривали с Машалдин ей не известно, но после этого они втроем вышли из квартиры и отправились в квартиру к М.Е.. Что происходило в квартире N..., она не знает, так как в тот момент она находилась дома. В какой-то момент, выглянув в окно, она увидела, что сотрудники полиции выводят Машалдин из ее подъезда и помещают в служебный автомобиль. Она решилавыйти на улицу и спросить, что случилось. Выйдя на улицу, увидела, что один из сотрудников стоит рядом со служебным автомобилем и к губе, из которой у него текла кровь, прикладывает снег. Она спросила у сотрудника, что произошло. На ее вопрос сотрудник полиции ответил, что Машалдин А. ударил его. Перед тем, как зайти домой, она решилазайти к Моторичевой и спросить в чем дело, та пояснила ей, что Машалдин находясь у нее в квартире, ударил сотрудника полиции (т. 1 л.д. 92-94).
Из заключения эксперта N 733 от 1 апреля 2020 года, следует, что эксперт пришла к выводам, что у К.Д. обнаружены: кровоподтеки под нижней губой слева с переходом на красную кайму и слизистую нижней губы слева, над верхней губой слева с переходом на красную кайму и слизистую верхней губы, ссадина слизистой нижней губы. Кровоподтеки под нижней губой слева с переходом на красную кайму и слизистую нижней губы слева, над верхней губой слева с переходом на красную кайму и слизистую верхней губы, образовались в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы, достаточной для их возникновения, в место анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений. Ссадина слизистой нижней губы образовалась в результате скользящего воздействия твердого предмета с приложением травмирующей силы, достаточной для ее возникновения, в место анатомической локализации ссадины, за что свидетельствует характер повреждения. Отсутствие у кровоподтеков и ссадин каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения, в том числе установить конкретное количество травмирующих воздействий на область лица, а также идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет. В комплексе вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, т.к. характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадины, отмеченные судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинского осмотра 19 декабря 2019 года, образование их возможно в срок до 2-х суток до проведения судебно-медицинского осмотра, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Кровоподтеки под нижней губой слева с переходом на красную кайму и слизистую нижней губы слева, над верхней губой слева с переходом на красную кайму и слизистую верхней губы, а также ссадина слизистой нижней губы, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Части тела человека (в том числе руки и ноги) относятся к виду травмирующих предметов, обозначаемых по своим свойствам, как твердые тупые, следовательно, нельзя исключить возникновение вышеописанных у К.Д. телесных повреждений от данных предметов. Диагноз "Ушиб мягких тканей лица" соответствует наличию повреждений на лице, в связи с чем, отдельной экспертной оценке не подлежит. (т.1 л.д. 179-181)
Кроме того, вина Машалдина А.А. подтверждается также заявлением К.Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - CD диска с видеозаписью от 18 декабря 2019 года, актом судебно-медицинского обследования N 2795 от 23 декабря 2019 года, выпиской из приказа от 19 января 2015 года N 9 л/с, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Вологде, выпиской из постовой ведомости отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Вологде, содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Машалдина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Машалдина А.А. по ст.318 ч.1 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Машалдина А.А., суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Версия Машалдина А.А. о случайном нанесении удара К.Д. судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждение.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Машалдину А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Назначенное Машалдину А.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Машалдину А.А. наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Машалдину А.А. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года в отношении Машалдина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка