Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1784/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

судей Клюквина А.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Бисеровой Р.Г.,

защитников, адвокатов Баранова А.Г. и Ланских Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2021 года, которым

Бисерова Раиса Гаптулхадыровна, ****, несудимая,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить осужденной Бисеровой Р.Г. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ****, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

В срок отбывания наказания Бисеровой Р.Г. зачтено время ее содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по 29 июня 2021 года включительно согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Бисерова Р.Г. освобождена в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания Бисеровой Р.Г. под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Бисеровой Р.Г. в виде заключения под стражу отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления и возражений на него; заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденной Бисеровой Р.Г. и ее защитников, адвокатов Баранова А.Г. и Ланских Е.И., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бисерова признана виновной в том, что в период времени с 8 до 12 часов 59 минут 11 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка квартиры /адрес изъят/, она, желая прекратить действия Ш., которая неожиданно схватила, удерживала и с силой дергала ее руками за волосы, причиняя физическую боль, взяла со стола в беседке кухонный нож и нанесла им удар в грудную клетку Ш., причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, в том числе сердца. В результате Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, и наступила ее смерть на месте происшествия.

Действия Бисеровой квалифицированы судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона применением не той статьи Особенной части уголовного закона.

Утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей, поскольку сторона обвинения и сторона защиты произвела немотивированный отвод лишь одного кандидата, который судом был удовлетворен. Полагает, что право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели является обязательным как для стороны обвинения, так и защиты с учетом принципа состязательности сторон, который в данном случае был нарушен. Утверждает, что это повлекло незаконность состава суда и ставит под сомнение законность вынесенного вердикта.

Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неоднократном доведении стороной защиты до сведения присяжных заседателей информации, исследование которой не входит в компетенцию присяжных заседателей. Утверждает, что это вызвало их негативное предубеждение, как доказательств стороны обвинения, так и обвинения в целом, что повлияло на положительный ответ на частный вопрос стороны защиты. Приводит пояснения адвоката Баранова присяжным заседателям в прениях и репликах о ложности показаний свидетеля Б.. Отмечает, что председательствующий не снимал вопросы стороны защиты к Б., которые не были направлены на установление фактических обстоятельств дела. После ответа на них председательствующим не разъяснялось, что эти сведения не должны приниматься присяжными при вынесении вердикта. Также произошло и в отношении показаний свидетеля М., подсудимой Бисеровой об избиении Б. Ш., пояснениями адвоката Баранова о возбуждении уголовного дела в отношении погибшей Ш., в случае, если бы та была жива. Утверждает, что это вызвало предубеждение у присяжных в отношении Б. и Ш. и повлекло вынесение вердикта с позиции защиты. Сообщает, что в выступлениях адвокат Баранов разъяснял присяжным заседателям нормы права о самообороне, негативно высказывался о сотрудниках правоохранительных органов, на что председательствующий должным образом не реагировал. Отмечает, что в судебном заседании адвокат Баранов заявил о наличии ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, и хотя суть которого до присяжных доведена не была, но для них не последовало должного разъяснения со стороны председательствующего. Указывает, что адвокат Баранов оказывал на присяжных психологическое воздействие, вызывая жалость к подсудимой, содержащейся под стражей за решеткой, что в совокупности с иными действиями этого защитника повлекло принятие присяжными позиции стороны защиты при ответе на поставленные вопросы. Утверждает, что в нарушение закона в напутственном слове председательствующим подробно воспроизведены показания подсудимой в суде, в то время как ее показания на стадии следствии и показания свидетелей лишь перечислены, чем нарушен принцип беспристрастности, ограничены права стороны обвинения. Изложенные председательствующим в напутственном слове показания подсудимой, по мнению прокурора, воспроизводят частный вопрос стороны защиты, что и повлекло положительный ответ на него.

Прокурор оспаривает квалификацию действий подсудимой, данную судом на основании вердикта. Приводит положения закона о необходимой обороне и отмечает, что вердиктом присяжных не было установлено, что осужденная оценила действия Ш. как опасное для нее нападение, вопрос об этом стороной защиты не ставился. Полагает, что исходя из обстоятельств произошедшего, нет оснований для признания действия Бисеровой в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов. Полагает, что ответ на поставленный стороной защиты частный вопрос является лишь основанием для признания в действиях Ш. противоправного поведения как смягчающего наказание Бисеровой. Полагает, что неправильная квалификация судом действий осужденной влияет на справедливость наказания, которое является необоснованно мягким и подлежит усилению в зависимости от квалификации действий Бисеровой.

В заключение прокурор просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях защитник, адвокат Ланских Е.И. с приведением доводов о несостоятельности апелляционного представления прокурора. Считает решение суда законным, обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Доводы стороны обвинения о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей сторону защиты лишили права заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные и поэтому состав коллегии присяжных был незаконным, апелляционный суд находит несостоятельными.

Вопреки утверждению прокурора, заявление немотивированного отвода является правом, а не обязанностью стороны защиты. В данном случае один и тот же кандидат не устраивал как сторону обвинения, так и защиты. Поскольку в силу п. 14 ст.328 УПК РФ государственный обвинитель первым заявляет немотивированный отвод, то после его заявления сторону защиты сформировавшаяся коллегия присяжных устраивала, необходимости заявления немотивированного отвода у не не было. Таким образом, нарушения прав стороны защиты в этой части не было, оснований для вывода о незаконности состава коллегии присяжных, нет.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы; заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда нет оснований.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внесли свои предложения об их уточнении, при этом сторона защиты просила поставить дополнительный вопрос о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, обсуждены, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.

При обсуждении проекта вопросного листа какие-либо права сторон нарушены не были.

Вступительное, как и напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, в том числе изложении позиции стороны защиты в соответствии с частным вопросом защиты в вопросном листе, из текста напутственного слова, вопреки утверждениям прокурора в представлении, не усматривается. Следует учесть и то, что подробного изложения председательствующим доказательств по делу не требуется и что после произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 348,351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, апелляционным судом не установлено.

Следует согласиться с доводами защиты в апелляционном суде, что сам по себе состязательный процесс предполагает оказание определенного воздействия на суд, тем более на суд с участием коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты, как сторона обвинения в рамках своего процессуального интереса подобное воздействие активно применяла, пытаясь достичь положительного для себя результата. Однако, вопреки утверждению прокурора в представлении, оценить такое воздействие стороны защиты как противоречащее закону давление на присяжных заседателей, оснований нет. Приведенные в представлении заявления, высказывания и поведение представителей стороны защиты, в том числе адвоката Баранова, с учетом замечаний и разъяснений для присяжных заседателей со стороны председательствующего, расценить как основание для отмены приговора нельзя. Нет оснований полагать, что стороной защиты в нарушение закона и попустительства со стороны председательствующего, при допросе свидетелей Б., М. и осужденной Бисеровой, исследовались обстоятельства, не имеющие отношения к делу. Следует признать, что обстоятельства дела в тот день, в том числе связанные с Б. и Ш., предшествующие смерти Ш., явно не выходили за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Следует отметить и то, что присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо давления, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Доводы стороны обвинения, подробно изложенные в апелляционном представлении, о том, что защитники подсудимой Бисеровой в ходе судебного следствия и в прениях сторон позволяли себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые и некорректные высказывания в адрес сотрудников правоохранительных органов; касались обстоятельств, которые не имеют отношение к данному делу; давали юридическую оценку действиям погибшей Ш. и свидетеля Б.: разъясняли положения закона о необходимой обороне; подвергали сомнению допустимость исследованных в судебном заседании доказательств; заявляли о неполноте предварительного расследования и о недоказанности вины Бисеровой; что председательствующий не всегда надлежащим образом реагировал на нарушения закона, чем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 335, 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны, в том числе и защитники подсудимой Бисеровой, в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Защитники подсудимой Бисеровой в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, равно как и сторона обвинения, в том числе потерпевший, высказали свою позицию относительно доказанности ее виновности. В целом, выступления осужденной и ее защитников, равно как и государственного обвинителя и потерпевшего, не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому, вопреки утверждению прокурора в представлении, не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденной или погибшей по делу. При этом в ряде случаев председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и правильно обратил внимание коллегии присяжных заседателей, в том числе в напутственном слове, на то, чтобы последние не учитывали недозволенные высказывания при вынесении вердикта.

Правовая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст.108 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вопреки доводу апелляционного преставления, судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденной апелляционный суд не находит, действия Бисеровой судом исходя из вердикта по вопросному листу, вопросы в котором были сторонами согласованы, квалифицированы правильно. Следует согласиться с доводами стороны защиты, что постановка перед присяжными вопроса о наличии нападения погибшей на осужденную, фактически сводились бы к юридической оценке ее действий, что недопустимо. Поэтому довод представления о неверной квалификации, приведшей к несправедливому наказанию, также отвергается.

Каких-либо иных убедительных доводов о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены, стороной обвинения не приведено.

С выводом суда в приговоре о вменяемости Бисеровой апелляционный суд соглашается, поскольку он убедительно мотивирован.

При назначении наказания Бисеровой суд в соответствие со ст.6,60, ч. 2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учтено, что Бисерова совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется как положительно, та и удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание Бисеровой обстоятельств суд признал на основании п.п. "з", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Необходимость применения наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, судом убедительно мотивированы.

При определении Бисеровой размера наказания судом законно и обоснованно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также при наличии вердикта о том, что подсудимая заслуживает снисхождения и ст.65 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания, которые судом, с учетом положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не нарушены.

Период содержания Бисеровой под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ правильно зачтен в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исходя из того, что в результате произведенного зачета срок назначенного наказания был поглощен, судом принято правильное решение об освобождении Бисеровой от отбывания назначенного наказания и отмене меры пресечения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2021 года в отношении Бисеровой Раисы Гаптулхадыровны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Судогодского района А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Великанов

Судьи А.В. Клюквин

С.М.Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка