Постановление Забайкальского краевого суда от 03 августа 2020 года №22-1784/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-1784/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
адвоката Пичуева А.Л.,
осужденного Паршина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паршина С.В. и адвоката Пичуева А.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2020 года, которым
Паршин С. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, с образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
30 марта 2007 года Читинским областным судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска - на Амуре от 28 октября 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 04 августа 2005 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
11 февраля 2009 года Ингодинским районным судом г. Чита (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 14 апреля 2009 года, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска - на Амуре от 28 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Читинского областного суда от 30 марта 2007 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 10 февраля 2012 года;
16 июля 2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 9 июня 2017 года по отбытию срока наказания;
решением Карымского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 10 июня 2023 года;
21 февраля 2018 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 24.04.2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 мая 2019 года по отбытию срока наказания,-
осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Паршин С.В. осужден за неправомерное завладение принадлежащим Пот. N 1 автомобилем без цели хищения, совершенное <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Паршин С.В. виновным себя в преступлении не признал.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Паршин С.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на неустановление по делу собственника автомашины, которую он по версии органов следствия угнал. Пот. N 1 не мог обращаться с заявлением, т.к. машина ему не принадлежит. Полагает, что судом необоснованно приняты за основу его первоначальные показания, хотя причину оговора себя он объяснил в суде. Не приняты во внимание показания свидетеля Св. N 1 о разрешении им взять машину, что подтверждает отсутствие умысла на угон. Считает незаконным допрос в качестве свидетеля дознавателя П. и обращает внимание на содержание показаний Св. N 2, пояснившего при задержании, что им сразу было указано на отсутствие умысла на угон автомашины. Свидетелем было указано на нахождение его (Паршина С.В.) в состоянии алкогольного опьянения, т.е. и во время допроса он был в нетрезвом состоянии. Ссылаясь на состояние здоровья, нетрудоспособность, необходимость оперативного вмешательства, указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В дополнениях просит обратить внимание на правильность применения ст. 68 УК РФ и ст. 63 УК РФ.
Адвокат Пичуев А.Л. также выражает просьбу об отмене приговора и оправдании Паршина С.В. с освобождением его от уплаты процессуальных издержек. Считает, что доводы осужденного судом не опровергнуты, приговор постановлен на недостоверных доказательствах, т.к. Паршин С.В. отказался от показаний, данных в период дознания, потерпевший в суде не допрошен, Св. N 1 свои показаний не подтвердил. Автомашина Пот. N 1 была оставлена у Св. N 1 для ремонта, в ходе которого могла быть проведена диагностика посредством совершения поездок. Ссылается на показания осужденного и Св. N 1 в суде, на недопустимость ссылки на их первоначальные показания, на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает на принадлежность автомашины не Пот. N 1, а иному лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции о осужденный Паршин С.В. и адвокат Пичуев А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.
Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А. выразила несогласие с доводами жалоб, считая приговор законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Фактические обстоятельства совершенного Паршиным С.В. преступления, вопреки изложенной в жалобах позиции, установлены судом первой инстанции верно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный не отрицал, что управлял автомашиной потерпевшего N 1 без согласия и разрешения последнего. Утверждение Паршина С.В. о том, что таковое разрешение ему было дано двоюродным братом потерпевшего- Св. N 1, являлось предметом обсуждения судом первой инстанции. Это утверждение противоречит показаниям самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями Св. N 1 в процессе дознания.
Указание в апелляционных жалобах на незаконность ссылки в приговоре на показания названных лиц, данных на досудебной стадии производства по делу, лишено оснований. Показания Паршина С.В. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п.п. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ. Эти показания не могут быть признаны недопустимыми, даны в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, с соблюдением всех прав допрашиваемого. Доводы стороны защиты о допросе Паршина С.В. в качестве подозреваемого в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения явно надуман. Допрос состоялся <Дата> с 10 часов 35 минут до 11 часов 50 минут, т.е. через достаточно длительный промежуток времени с момента задержания за управлением автомашиной потерпевшего, которое, согласно материалам уголовного дела, имело место в пятом часу утра.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о самооговоре. Эти доводы нелогичны. В суде первой инстанции Паршин С.В. указал, что оговорил себя, опасаясь, что Пот. N 1 лишат водительских прав. Однако, эти доводы противоречат его собственным показаниям о том, что Пот. N 1 управлять его автомашиной ему не разрешал. Кроме того, осужденный в стадии дознания допрашивался дополнительно <Дата>, при этом в присутствии адвоката подтвердил свои первоначальные показания, полностью признал вину, указав, что разрешения на управление автомашиной Пот. N 1 ему никто не давал.
Св. N 1 в стадии дознания пояснял, что после употребления с осужденным спиртного он ушел спать, проснулся от стука в окно, выйти через дверь не мог, т.к. входная дверь была заперта снаружи, открыл окно, увидел брата Пот. N 1, который спрашивал про машину, отсутствующую во дворе, понял, что машину угнал Паршин, т.к. больше никого не было, разрешения Паршин не спрашивал, ранее этой машиной никогда не управлял.
Эти показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями Св. N 1, данными в стадии судебного следствия, и обоснованно признаны судом соответствующими действительности, поскольку соответствуют показаниям самого осужденного, данным в период дознания, показаниям потерпевшего, объективным материалам уголовного дела.
Потерпевшим N 1, показания которого были оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, указывалось, что около двух часов он услышал выхлопной звук своей автомашины, пошел к брату, но в ограду попасть не мог, т.к. калитка была заперта, через щель забора увидел, что нет его автомашины, перелез через забор, стал стучать в окно, брат не мог открыть дверь, т.к. был заперт снаружи, на его вопрос о машине ничего пояснить не мог.
Соответствующие друг другу показания Пот. N 1 и Св. N 1 свидетельствуют о надуманности версии Паршина С.В. в суде о том, что он получил разрешение на управление автомашиной потерпевшего от Св. N 1, который якобы должен был закрыть за ним ворота. При этом Св. N 1 в это время был заперт в доме снаружи.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на незаконность допроса в качестве свидетеля дознавателя П. безосновательна. дозначатель П. допрашивалась по ходатайству стороны обвинения только относительно процедуры следственного действия, что не противоречит требованиям закона. Ею указывалось, что Св. N 1, которого она дополнительно допрашивала <Дата>, прибыл в отделение по вызову самостоятельно, находился в трезвом состоянии. Оснований сомневаться в достоверности этих пояснениях нет, они опровергают доводы защиты о допросе Св. N 1 во время нахождения его в алкогольном опьянении.
Показания Св. N 2, вопреки мнению Паршина С.В., не опровергают выводов суда о доказанности его вины в угоне автомашины Пот. N 1 Св. N 2 было указано, что из дежурной части ОВО поступила ориентировка об угоне автомашины БМВ, при отработке которой они увидели автомашину на <адрес>, водитель остановился, пояснил, что с кем- то выпивал и ему машину дали покататься, информацией об угоне этой автомашины был шокирован. Не подвергая сомнению правдивость показаний указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит их содержание свидетельствующим об отсутствии у осужденного умысла на неправомерное завладение транспортным средством. Реакция удивления на информацию о заявлении об угоне автомашины могла быть вызвана быстротой обращения с таковым заявлением, наличием у потерпевшего, который не находился на месте преступления, либо у Св. N 1, который спал в запертом снаружи доме, сведений об угоне. То, что задерживающим его лицам Паршин С.В. сказал о данном ему разрешении покататься на машине, не указывает на достоверность этих слов, которые в дальнейшем им подтверждены не были, а его признательные показания нашли подтверждение, исходя из совокупности иных доказательств.
Ссылки в апелляционных жалобах на участие Паршина С.В. в ремонте автомашины, в связи с чем наличии у него права проведения диагностики путем совершения поездок, необоснованны. Эти доводы опровергаются показаниями Пот. N 1 и Св. N 1 в стадии дознания, признанных судом достоверными, а также фактическими обстоятельствами совершения преступления. Угон автомашины имел место в ночное время, уехал осужденный на достаточно далекое от места угона расстояние.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалоб о принадлежности автомашины иному лицу. Пот. N 1 по этому поводу даны исчерпывающие показания. Он пояснил, что приобрел машину на личные денежные средства, хотя она была зарегистрирована на его мать, пользовался ею он один.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, являются убедительными, выводы о доказанности вины осужденного- правильными. Действия Паршина С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы о необходимости назначения Паршину С.В. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются мотивированными, не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Смягчающими обстоятельствами признаны: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины в ходе дознания, состояние здоровья его и его матери. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. На основании с. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав в приговоре наличие этого обстоятельства.
Выраженные Паршиным С.В. в апелляционной жалобе сомнения в правильности применения требований ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованны. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному и данным о его личности, поэтому в этой части приговор изменению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности взыскания с Паршина С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда, также не могут быть сочтены обоснованными. Оснований для освобождения его от уплаты этих издержек судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Ссылка на состояние здоровья не влечет отмену приговора в указанной части, т.к. из материалов дела следует, что Паршин С.В. страдает рядом заболеваний, однако инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2020 года в отношении Паршина С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка