Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1784/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием:
прокурора Берковской Т.А.,
осужденного Винокурова А.В.,
защитника - адвоката Кондратьевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Винокурова А.В., защитника - адвоката Суровой Г.А., основное и дополнительное апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым
Винокуров Антон Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Винокурова А.В. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1460 рублей.
Арест, наложенный на имущество Винокурова А.В. постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2020 года, сохранен до момента добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Берковской Т.А., в поддержание доводов основного и дополнительного апелляционного преставления, осужденного Винокурова А.В. и защитника - адвоката Кондратьевой Л.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Винокуров осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 24 декабря 2019 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Винокуров признал себя виновным в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля Кальченко просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Отмечает, что действия Винокурова, описанные в приговоре и расцененные судом, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, такого квалифицирующего признака не образуют.
Признавая Винокурора виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, использовал разделительный союз "или" и не мотивировал выводы о том, является ли примененное насилие и угроза не опасным для жизни либо здоровья.
Назначая Винокурору наказание, суд указал, что определяет его размер "в пределах незначительно приближенных к максимальным", что не соответствует закону и могло отразиться на справедливости назначенного осужденному наказания.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ сведений о том, что подсудимый был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 07 июля 2020 года, не менее чем за 5 суток до его начала, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания своевременность извещения подсудимого о времени рассмотрения дела не проверялась.
В апелляционной жалобе осужденный Винокуров выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд мог применить более мягкое наказание и ограничиться условным сроком, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Суд, по его мнению, принял во внимание, но не учел, что у него нет отягчающих наказание обстоятельств, административных правонарушений, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, страдает хроническим заболеванием, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд не учел незначительный материальный ущерб, который он намерен возместить в полном объеме. Просит об изменении приговора, применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, либо изменении вида исправительной колонии на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сурова оспаривает приговор суда, считает его излишне суровым и несправедливым. Винокуров полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Он ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, до задержания работал на автомойке. Осужденный всегда при возможности оказывал материальную помощь своему ребенку, потерпевшая простила его и приняла извинения. Винокуров гражданский иск признал в полном объеме и при нахождении на свободе, сможет в скором времени выплатить причиненный ущерб. Считает, что судом не в полной мере принято во внимание желание и наличие возможности у Винокурора оформить регистрацию по месту жительства своего родного дяди. На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Проверив доводы основного и дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника по материалам дела, выслушав стороны, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (ст. 123 Конституции Российской Федерации) предполагает такие судебные процедуры, которые обеспечивают справедливое судебное разбирательство и позволяют лицам, участвующим в судопроизводстве, отстаивать свои права и интересы на основе установленных Конституцией принципов.
В свою очередь, стандарты справедливого судебного разбирательства, закрепленные в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, помимо прочих, предусматривают право обвиняемого иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.
Отсюда Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ч.3 ст. 47), а также быть извещенным о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (ч.4 ст. 231).
В целях реализации указанных гарантий, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции обязан в каждом случае проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд должен выяснить у обвиняемого имел ли он достаточное время для подготовки к защите и если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, суд должен объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".)
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Винокурова для рассмотрения по существу поступило в Ленинский районный суд г. Ярославля 15 апреля 2020 года.
24 апреля 2020 года по результатам судебного заседания, в котором принимал участие Винокуров, было вынесено постановление о назначении уголовного дела к слушанию на 07 мая 2020 года. В этот же день подсудимый получил копию постановления.
Однако, материалы уголовного дела вообще не содержат сведений о том, состоялось ли судебное заседание в назначенную дату или нет и если не состоялось, то по какой причине.
Согласно ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно с этим принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
В материалах дела имеются сведения о том, что 01 июня 2020 года дата следующего слушания дела определена судьей на 07 июля 2020 года, однако подсудимый об этом вообще извещен не был. Несмотря на указанные обстоятельства, суд в подготовительной части данный вопрос не обсудил, готовность к защите Винокурова, не проверил, и, соответственно мер по обеспечению подсудимому достаточного времени для подготовки к защите не принял.
По смыслу уголовно-процессуального закона подсудимый должен быть надлежаще и своевременно извещен о дате слушания дела с целью реализации прав, гарантированных как уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Конституцией Российской Федерации, что судом первой инстанции выполнено не было.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход и правильное разрешение дела, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона восполнены быть не могут.
В связи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, суд не разрешает по существу доводы апелляционных жалоб и иные доводы основного и дополнительного апелляционного преставления, поскольку они должны являться предметом нового судебного разбирательства.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Винокуров, а также данные в его личности, в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года в отношении Винокурова Антона Витальевича отменить.
Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Винокурора Антона Витальевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 08 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
