Определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1784/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1784/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Уфаева Н.А.,
защитника адвоката Дружининой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Макарова С.В. и осужденного Уфаева Н.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2020 года, которым
Уфаев Николай Александрович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;
- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим А.С. признано право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда и затрат на погребение Х.Д., вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Уфаева Н.А. и защитника адвоката Дружининой Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уфаев Н.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с мая 2017 года до 21 апреля 2020 года и умышленное причинение 21 апреля 2020 года в период с 11 часов 36 минут до 15 часов 25 минут смерти Х.Д..
Преступления совершены в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Уфаев Н.А. считает назначенное ему наказание суровым и подлежащим смягчению. Сообщает, что во время предварительного следствия говорил, что у него случаются периодические провалы в памяти, головные боли и головокружения, которые являются последствием черепно-мозговой травмы. Не соглашается с выводами заключения экспертов N 881-а от 5 июня 2020 года, которые не учли его жалобы на последствия полученной черепно-мозговой травмы. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что заключение этой экспертизы могло объяснить его состояние в момент совершения преступления и существенно повлиять на решение суда. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом недостаточно мотивирован факт вменяемости осужденного при совершении общественно-опасного деяния. Не соглашается с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Уфаев Н.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления, указывая, что эксперты не учли имеющуюся у осужденного тяжелую черепно-мозговую травму, полученную в декабре 2019 года, о которой он сообщил во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого и его дочь при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Уфаева Н.А., без наличия которой невозможно сделать вывод о состоянии психики Уфаева Н.А. в момент совершения преступления. Просит приговор Кольчугинского городского суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Кальков Д.С., ссылаясь на проведенную в отношении Уфаева Н.А. амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, которую считает полной и ясной, соглашается с решением суда об отказе в проведении дополнительной экспертизы. Считает приговор законным, назначенное наказание обоснованным, соответствующим принципу справедливости и соразмерности, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший А.С. считает решение суда об отказе в проведении дополнительной экспертизы законным, проведенную психиатрическую экспертизу в отношении Уфаева Н.А. - достоверной, ее выводы - соотносящимися со всеми исследованными обстоятельствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и убийстве Х.Д. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях на показания Уфаева Н.А., данные им по эпизоду незаконного оборота оружия и боеприпасов в ходе судебного разбирательства, а по эпизоду убийства - данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22 апреля 2020 года, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах обнаружения в районе перекрестка улиц Кабельщиков и Веденеева г.Кольчугино пригодного для стрельбы нарезного огнестрельного оружия - револьвера калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом, а также не менее 8 патронов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., их хранении по месту своего жительства, а также систематического ношения их при себе во время передвижения по городу до 21 апреля 2020 года, при отсутствии соответствующего разрешения; об обстоятельствах возникшего 21 апреля 2020 года, в ходе распития спиртного в квартире пострадавшего, конфликта между К.Р. и Х.Д., в ходе которого он (Уфаев Н.А.) произвел три выстрела в последнего из револьвера. Первый выстрел в Х.Д. он произвел из положения сидя на диване в кухне, целясь ему в сердце, но не попал, а второй - в область лба, встав с дивана, после которого Х.Д. остался лежать на полу и бился в конвульсиях, а он подошел к нему и выстрелил в висок. После кто-то из них (он или К.Р.) выкинул пистолет в окно.
В ходе проверки показаний на месте Уфаев Н.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства Х.Д. и в квартире по месту жительства пострадавшего продемонстрировал свое и его положение во время производства выстрелов из револьвера.
В протоколе явки с повинной Уфаев Н.А. сообщил, что 21 апреля 2020 года, в ходе конфликта, он совершил убийство в **** человека из пистолета- револьвера калибра 5,6 мм.
Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:
- показаниями свидетеля К.Н. - дочери Уфаева Н.А., данными ею в судебном заседании, видевшей пистолет у отца, из которого он стрелял в дверь комнаты, в том числе и в её присутствии, и который, выходя из дома, Уфаев Н.А. иногда брал с собой;
- протоколами осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года и 5 июня 2020 года, в ходе которых в ****, где проживает Уфаев Н.А., на кухонном столе обнаружен и изъят патрон, также отмечено наличие на двери в кухню многочисленных сквозных отверстий диаметром 5,6 мм, а также схожих повреждений на стене за этой дверью;
- заключением эксперта N 817, согласно выводам которого изъятый патрон калибра 5,6 мм изготовлен заводским способом и является пригодным для стрельбы боеприпасом, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра;
- показаниями свидетеля К.Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что находясь у Уфаева Н.А. в гостях, он видел пистолет, по внешнему виду похожий на револьвер и стрелял из него. 21 апреля 2020 года во время распития спиртного между ним и Х.Д., в квартире последнего, произошел словесный конфликт, в разгар которого сидящий на стуле Уфаев достал пистолет и направил его в сторону Х.Д.. Он оттолкнул руку Уфаева с пистолетом и произведенный тем выстрел попал справа от проема из кухни. После этого они с Х.Д. урегулировали конфликт, а когда он собрался уходить, Уфаев Н.А. дважды выстрелил в Х.Д. и убил его. Также сообщил, что его конфликт с Х.Д. Уфаева не касался и последнего он позвал с собой на случай, если его ссора с Х.Д. обернется дракой. Во время произошедшего конфликта Х.Д. ему не угрожал и ножа у него не было;
- показаниями свидетеля Д.О. - сотрудника уголовного розыска Кольчугинского отдела полиции, который в судебном заседании показал, что в дневное время 21 апреля 2020 года К.Р. позвонил ему и сообщил, что в **** находится труп. По прибытию на место он застал в квартире К.Р. и подсудимого, увидел на полу труп Х.Д. в крови. Он вызвал оперативно-следственную группу, после чего в беседе с К.Р. узнал, что Х.Д. застрелил Уфаев из пистолета, который К.Р. выбросил в окно;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, в ходе которого зафиксировано наличие и расположение трупа Х.Д. с огнестрельными ранениями головы, а на участке местности под окнами этой квартиры, в 10 метрах от дома, на земле, обнаружен и изъят револьвер серого цвета с 4 патронами и 3 пустыми гильзами;
- заключением эксперта N 65, из которого следует, что на изъятом револьвере выявлены запаховые следы, происходящие от Уфаева Н.А.;
- заключением эксперта N 03-фх-2020, из которого следует, что на смывах с рук Уфаева Н.А. обнаружены микрочастицы, характерные и соответствующие следам продуктов выстрела, качественный элементный состав которых характерен для продуктов выстрела, образованных безоболоченым боеприпасом;
- заключением эксперта N 117, согласно выводам которой при исследовании трупа Х.Д. обнаружены телесные повреждения: входные огнестрельные (2), пулевые, слепые ранения головы, проникающие в полость черепа с повреждением костей свода и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, одна из которых расположена в левой височной области в 171 см от уровня подошвы, а вторая - на затылочной области справа, сразу за правой ушной раковиной, в 168 см от подошвы. Указанные огнестрельные, пулевые, слепые ранения головы, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.Д.. Огнестрельные ранения головы, обнаруженные на трупе Х.Д., могли образоваться в результате выстрелов из оружия калибра 5,6 мм. Кроме того, на трупе Х.Д. обнаружены кровоподтеки - на коже лба (1) слева от срединной линии и на правой щеке(2), которые образовались незадолго до смерти (в пределах суток) от ударных воздействий тупых твердых предметов, как ударами, так и при ударах о таковые, которые при жизни не вызвали бы расстройства здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- экспертным заключением N 932, из которого следует, что обнаруженный под окнами квартиры Х.Д. револьвер с гильзами и патронами является пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера модели "Р-2" с серией и номером "ОХ 644 П", с установкой в него барабана от другого конструктивно схожего экземпляра оружия. Две пули являются частями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, они могли быть выстреляны из предоставленного на экспертизу самодельного револьвера. Три гильзы являются частями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в представленном на экспертизу самодельном револьвере калибра 5,6 мм, переделанном из сигнального револьвера модели "Р-2" с серией и номером на левой стороне рамки "ОХ 644 П". Патроны калибра 5,6 мм в количестве 4 штук изготовлены заводским способом и являются боеприпасами пригодными для стрельбы, в том числе из самодельного револьвера, предоставленного на экспертизу.
Кроме того, вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вышеуказанные показания Уфаева Н.А., а также показания свидетелей, приведенные выше, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, показания Уфаева Н.А. о незаконном приобретении, хранении и ношении 7-зарядного револьвера и боеприпасов к нему - патронов калибра 5,6 мм в количестве не менее 8 штук, подтверждены показаниями его дочери К.Н. и К.Р., видевших это оружие у подсудимого, фактом обнаружения и изъятия у него дома патрона калибра 5,6 мм, а в районе места совершения убийства Х.Д. - револьвера, снаряженного 4 патронами и тремя стреляными гильзами, заключениями экспертов N N817,932, согласно которым этот револьвер является пригодным для стрельбы самодельным огнестрельным оружием, обнаруженные патроны- пригодными для стрельбы боеприпасами к нему, а выстрелы патронами, гильзы от которых обнаружены в барабане револьвера, произведены из него.
Доводы Уфаева Н.А. о причинении смерти Х.Д. неконтролируемыми действиями, вызванными полученной в декабре 2019 года черепно-мозговой травмой и провалами в памяти, были предметом проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют показания Уфаева Н.А., данные в ходе расследования, из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков в квартире Х.Д. между последним и К.Р. произошла ссора, в процессе которой Уфаев, не контролируя должным образом свое поведение в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но испытывая неприязнь к Х.Д. из-за его конфликта с К.Р., произвел в потерпевшего три прицельных выстрела из револьвера, первый из которых цели не достиг, а два остальных попали в голову пострадавшего, что подтверждается показаниями свидетеля К.Р..
Правильно установлен судом и мотив убийства потерпевшего - личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в ходе ссоры последнего с К.Р..
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, исходя из фактических обстоятельств совершения Уфаевым Н.А. преступления, предмета, использованного для причинения телесных повреждений - огнестрельного револьвера, его настойчивости в реализации этого умысла - не достигнув цели первым выстрелом, Уфаев Н.А. вновь выстрелил в Х.Д., целясь в область головы, а увидев что этот выстрел достиг цели, прицельно выстрелил в висок Х.Д., бившегося в конвульсиях, еще раз, добившись наступления его смерти, подробных и последовательных показаний, положенных судом в основу приговора, суд обоснованно не установил признаки совершения осужденным преступных действий в состоянии невменяемости.
Об этом также указано в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что у Уфаева Н.А. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, который не лишал его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Уфаева Н.А. не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием Уфаев употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время Уфаев Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Указанное экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Вопреки доводам жалоб, экспертное заключение основано на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключении, не имеется,
в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы Уфаева Н.А. о влиянии на его действия во время совершения убийства последствий черепно-мозговой травмы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Уфаева Н.А. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленном причинении смерти Х.Д..
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Уфаева Н.А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ является верной.
Вопреки доводам жалоб, наказание Уфаеву Н.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, не занят определенным общественно-полезным трудом, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений. Также суд учел имеющиеся сведения о наличии у Уфаева заболеваний, которые препятствовали прохождению им срочной службы.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Уфаева Н.А. за совершенное им убийство Х.Д., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, также не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором Уфаеву Н.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Уфаеву Н.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2020 года в отношении Уфаева Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Макарова С.В. и осужденного Уфаева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Т.А. Каперская
Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка