Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1783/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 марта 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> В.Э. Григорян,

адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Е.В. Логиновой на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ТИКАЕВ Р. А.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> ЧИАССР, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 15 дням лишения свободы. Назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, а также являться туда на регистрацию в установленные дни.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Григорян В.Э. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения адвоката Евсултанова И.М.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда Тикаев Р.А. признан виновным в покушении на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Тикаев Р.А. <данные изъяты>, находясь в комнате жилого дома в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно с целью запугивания, достал из находящейся при нем кобуры пистолет, относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, показал его Казаряну С.С., извлек из него патроны, затем вставил обратно и высказал намерение выстрелить, приставив пистолет к правому колену Казаряна С.С. Указанную угрозу потерпевший воспринял реально, хотя вслух высказал обратное, после Тикаев Р.А. приставил пистолет к голове Казаряна С.С., высказав угрозу убийства. После чего Казарян С.С., реально воспринял угрозы, выбежал из комнаты, вызвав экстренные службы.

Также Тикаев Р.А. в период с 8 по <данные изъяты>, зная, что в отношении него проводится проверка сообщения о преступлении в Немчиновском ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по факту совершения в период с 7 по <данные изъяты> в д. Мамоново Одинцовского городского округа угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Казаряна С.С., решилдать взятку должностному лицу за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятие мер к его уголовному преследованию. Реализуя задуманное, <данные изъяты> он прибыл в отдел полиции, в ходе беседы с оперуполномоченным отделения уголовного розыска Лоскутовым И.В. предложил взятку в виде денег в суме 350 000 рублей. Несмотря на разъяснение ему последствий таких действий, на следующий день <данные изъяты> Тикаев Р.А. вновь прибыл в служебный кабинет к Лоскутову И.В. с денежными средствами и стал предлагать их в качестве взятки за незаконные действия и бездействие. Однако Лоскутов И.В. отказался взять деньги, а Тикаев Р.А. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Тикаев Р.А. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства дела, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором суда и оспаривая квалификацию действий Тикаева Р.А., назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Тикаева Р.А. с покушения на оконченный состав преступления, исключении условного осуждения в соответствии сост. 73 УК РФ и назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Также прокурор просит исключить из приговора не соответствующее закону решение об уничтожении вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), а пистолет МР-80-13Т и 10 гильз передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для решения судьбы данных вещественных доказательств.

Обосновывая свою позицию, прокурор ссылается на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления", которые указывают на необходимость квалификации действий Тикаева Р.А., задержанного в ходе ОРМ "Наблюдение" при установленных фактических обстоятельствах, как оконченного состава взятки в крупном размере.

В представлении указано, что кроме этого, назначая наказание за преступления при квалификации, определенной судом, подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как судом необоснованно была применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающая иной принцип сложения наказаний.

Кроме того, суд не обосновал и не привел объективные и обоснованные основания для применения условного осуждения, назначив тем самым чрезмерно мягкое наказание. В то время как Тикаев Р.А. осужден за особо тяжкое преступление, а данные о личности, приведенные судом в обоснование условного наказания, не являются решающими для принятия именно такого решения.

В возражениях адвокат Евсултанов И.М. обращает внимание на противоречивость, непоследовательность позиции прокурора, считая его доводы необоснованными и несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании относительно судьбы вещественных доказательств адвокат Евсултанов И.М. указал, что оружие является личным оружием осужденного и получено им на законных основаниях.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела

вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Тикаев Р.А.. на протяжении следствия и суда была обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений ему в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их содержание в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Тикаева Р.А., вопреки доводам представления, полностью соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, но от дачи показаний отказался, свои показания на следствии не подтвердил.

Несмотря на такую позицию, на основе совокупности представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что Тикаев Р.А. угрожал Казаряну С.С. убийством, высказывая такие угрозы, демонстрируя при этому имеющийся у него пистолет, приставлял его к колену и к голове, а также после этого, зная о доследственной проверке приведенных обстоятельств угрозы убийством и причинением тяжкого вред здоровью, решив дать взятку сотруднику полиции за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятие мер к его уголовному преследованию, предложил оперуполномоченному отделения уголовного розыска Лоскутову И.В. взятку в виде денег в суме 350 000 рублей, а на следующий день, несмотря на разъяснение ему последствий таких действий, вновь прибыв в служебный кабинет к Лоскутову И.В. с денежными средствами, стал предлагать их в качестве взятки за незаконные действия и бездействие, однако в условиях, когда Лоскутов И.В. отказался взять деньги, заявив об этом накануне своему руководству в установленном законом порядке, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается не только показаниями потерпевшего Казаряна С.С., изобличившего его в преступлении и подробно рассказавшего о действиях и угрозах осужденного, но и показаниями свидетелей сотрудников полиции Фролкина С.В., выезжавшего на место происшествия, подтвердившего добровольную выдачу Тикаевым Р.А. пистолета и патронов, а также Новикова Н.М., Мишина Г.А., Елина А.В., Ефимова И.И. и Лоскутова И.В. об обстоятельствах преступления, связанного с угрозой убийством в отношении Казаряна С.С., показаниями свидетеля Зямилевой Д.А., свидетеля Казарян А.С., свидетеля Чечарь А.А., а также письменными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре, такими как заключение эксперта в отношении изъятого у Тикаева Р.А. пистолета и патронов, протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов и вещественных доказательств.

Виновность осужденного Тикаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции оперуполномоченного уголовного розыска Лоскутова И.В., который проводил доследственную процессуальную проверку по заявлению Казаряна С.С., и к которому Тикаев Р.А., желая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился, обещая передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что свидетель Лоскутов И.В. разъяснил, что данные действия расцениваются как дача взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, в то время как Тикаев Р.А. расценивал это как благодарность, о данному факте свидетель сообщил начальнику отдела полиции рапортом, который был зарегистрирован в КУСП, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, документировании данного факта и действий Тикаева Р.А., он был заинструктирован о своих действиях, а <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия, он включил сотовый телефон для записи разговора и после того Тикаев Р.А. положил ему на стол конверт, он вновь разъяснил ему это дача взятки, за что тот может быть привлечен к ответственности, однако Тикаев Р.А. настаивал жестами, после чего он дал условный сигнал и Тикаев Р.А. был задержан в служебном кабинете; показаниями свидетеля понятого Заяц К.В., которому, как и второму понятому было разъяснено, что Тикаев Р.А задержан за дачу взятки, в его присутствии Тикаев Р.А. написал явку с повинной; а также письменными и вещественными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре, такими как заключение эксперта в отношении денежных средств, переданных в качестве взятки должностному лицу Лоскутову И.В., протоколы осмотра места происшествия, предметов взятки, оптического диска с записанным аудиофайлом разговора Тикаева Р.А. и Лоскутова И.В., заявление Тикаева Р.А. о совершенном преступлении (явка с повинной), результатами оперативно-розыскного мероприятия, то есть рассекреченными материалами и документами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Они в своей совокупности установили во всех деталях картину совершенных Тикаевым Р.А.. преступлений.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Тикаева Р.А., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены.

Таким образом, выводы суда о виновности Тикаева Р.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, подробно изложив мотивы своего решения.

Суд подверг соответствующей оценке позицию Тикаева Р.А., все его показания в ходе предварительного расследования были оглашены и исследованы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований сомневаться в правдивости свидетеля Лоскутова И.В., Казаряна С.С., изобличивших подсудимого, судом не установлено.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия.

Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными свидетелями обвинения, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденного, наличие предположений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим их показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все свидетели дали подробные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, что в совокупности с показаниями ключевого свидетеля, составило полную картину фактических обстоятельств дела.

Данных о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, что также могло повлиять на выводы суда о виновности Тикаева Р.А., не установлено.

Суд не установил каких-либо нарушений в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и, обоснованно положил результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тикаева Р.А. по делу осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Процедура реализации поступившей информации о намерении Тикаевым Р.А. дать взятку, разрешения на ОРМ была полностью соблюдена. Дальнейшие события, происходившие под наблюдением и в рамках оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили, как наличие у Тикаева Р.А. умысла на преступление, так и совершение им всех действий, составляющих его объективную сторону.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Исходя их заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, обстоятельств дела, характеризующих данных Тикаева Р.а. суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции правовую оценку действий Тикаева Р.А. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ считает правильной. Выводы суда в этой части, являются верными, обоснованными, мотивированными, в том числе по каждому квалифицирующему признаку.

Рассматривая доводы представления прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Квалифицируя действия Тикаева Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на преступление, суд учел, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами о необходимости переквалификации действий Тикаева Р.А. не имеется.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.